Копия

Гражданское дело № УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивная столица» к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары, штрафа и понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивная столица» (далее истец, поставщик) обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары на сумму 28000 рублей, штрафа в размере 28000 рублей и понесенных судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил исковое заявление ООО «Пивная столица» к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов истцу, разъяснив право на обращение к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, материал возвращен в Егорьевский городской суд, в который поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцом указано, что между ООО «Пивная Столица» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнил обязательства по договору в полном объеме. В соответствии п. 7.1. договора бочки КЕГи (формата DIN) и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты являются оборудованием и собственностью поставщика, что подтверждается штампом поставщика и подлежат 100 % возврату поставщику в том же состоянии, в котором они поставлены покупателю. Согласно п. 7.3. договора покупатель обязан возвратить КЕГи и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты в том виде, в котором они были переданы ему. Фитинг бочки КЕГ не должен иметь следов повреждений и не санкционированного вскрытия, резиновые уплотнения должны быть без повреждений и не должны иметь зазоров с прилегающими поверхностями, баллоны для углекислоты, возвращаемые поставщику, не должны иметь механических повреждений вентиля и должны быть маркированы поставщиком. Возврат КЕГ и баллонов осуществляется представителю поставщика (водителю) в течение 15 календарных дней после отгрузки продукции либо при получении очередной партии продукции. Покупатель осуществляет возврат КЕГ (формата DIN), либо КЕГ, имеющих штамп поставщика, в случае не возврата КЕГ либо просрочки возврата, поставщик вправе полностью или частично приостановить отгрузку продукции до возврата КЕГ. ДД.ММ.ГГГГ актами приема-передачи изменена залоговая стоимость и за одну единицу КЕГ она составляет 7000 рублей. Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату многооборотной тары в количестве: 4 КЕГ объемом 30 литров, общей залоговой стоимостью 28000 рублей, что подтверждается: УПД 62270 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи тары № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.6. договора установлено, что в случае несвоевременного возврата оборудования установленного п. 7.3. договора поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100% от стоимости оборудования, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары составляет 28000 рублей. Ответчик, заключая договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за несвоевременный возврат многооборотной тары. ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Истец в адрес ответчика направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть многооборотную тару, либо произвести оплату за нее и уплатить штраф. Претензия ответчиком проигнорирована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 28000 рублей, штрафа в размере 28000 рублей и понесенных судебных расходов на сумму 21880 рублей (л.д. 102-103).

Истец представитель ООО «Пивная столица» в судебное заседание не явился, извещены, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель общества по доверенности ФИО2 (л.д. 120) давала показания по делу, заявленные исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, представлены письменные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил возражения, согласно которым, задолженность по возврату многооборотной тары основывается на акте сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в июле 2023 года, при этом непонятно с кем общество производило акт сверки и на каком основании акт сверки включает в себя УПД от ДД.ММ.ГГГГ. В пояснении общество указывает, что «Общая задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 КЕГ объемом 50 литров и 15 КЕГ объемом 30 литров и 2 маркированных баллона под углекислоту 40 литров», расшифровки со стороны истца о возврате указанного количества КЕГ и маркированных баллонов не предоставлено. В УПД 62270 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец действовал на основании договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого один год (пункт 9), документов о его пролонгации не представлено. В подтверждение своих требований общество приводит акт приема-передачи оборудования № ОС000244 от ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании акта возврата оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ оно было демонтировано и возвращено ООО «Пивная столица», что указывает о невозможности принятия и разлива пива в помещении площадью 30,4 кв.м. по адресу: <адрес>; с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) деятельность ИП по указанному адресу была остановлена. Ссылка истца на то, что ИП ФИО1 не уведомил об остановке деятельности по указанному адресу не соответствует действительности, т. к. общество производило демонтаж оборудования, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил договор аренды нежилых помещений № А05/15 от ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м., в котором согласно акта приема- передачи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ года были установлены краны для разлива, ввиду чего у ИП ФИО1 не могло быть двух торговых точек. Доводы истца, что доказательством регистрации ответчика в ЕГАИС по двум адресам являются выписки из ЕГАИС от ДД.ММ.ГГГГ УПД 60102, от ДД.ММ.ГГГГ УПД 62270, от ДД.ММ.ГГГГ УПД 64320, несостоятельны, т. к. в них указано, что продукция поступала в один адрес: ИП ФИО1 ид. №; поступление и возврат тары осуществляется по счетам- фактурам и актам, которые обновляются с каждой новой поставкой (при поставке продукции указывается сколько тары поступило и сколько было возвращено), вся тара была еще летом ДД.ММ.ГГГГ поставщику возвращена, что подтверждается актами сверки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 (л.д. 146-147) в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал и показал, что ответчик его сын, который был индивидуальным предпринимателем, в <адрес> он арендовал поочередно торговые точки, сначала площадью 30,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м., где «разливал пиво». Его сын работал на торговой точке один, нанятых работников не имел, поэтому не мог иметь две торговые точки одновременно- данное обстоятельство он подтверждает, что также подтверждается ответом старшего участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Высокое» ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО3 и могут подтвердить жители села Саввино. В здании, где находилась торговая точка, летом ДД.ММ.ГГГГ был пожар, но вся многооборотная тара ими была отмыта, очищена и возвращена поставщику, что подтверждается представленными счетами- фактурами, просит в удовлетворении иска полностью отказать.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается на официальном сайте суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в пункте 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно пункту 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Пивная Столица» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42), а также согласован регламент возврата некачественной продукции (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 50-55).

В соответствии п. 7.1. договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, бочки КЕГи (формата DIN) и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты являются оборудованием и собственностью поставщика, что подтверждается штампом поставщика и подлежат 100 % возврату поставщику в том же состоянии, в котором они поставлены покупателю.

Согласно п. 7.3. договора покупатель обязан возвратить КЕГи и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты в том виде, в котором они были переданы ему. Фитинг бочки КЕГ не должен иметь следов повреждений и не санкционированного вскрытия, резиновые уплотнения должны быть без повреждений и не должны иметь зазоров с прилегающими поверхностями, баллоны для углекислоты, возвращаемые поставщику, не должны иметь механических повреждений вентиля и должны быть маркированы поставщиком. Возврат КЕГ и баллонов осуществляется представителю поставщика водителю в течение 15 (пятнадцать) календарных дней после отгрузки продукции либо при получении очередной партии продукции. Покупатель осуществляет возврат КЕГ (формата DIN), либо КЕГ, имеющих штамп поставщика. В случае не возврата покупателем КЕГ, либо просрочки возврата, поставщик вправе полностью или частично приостановить отгрузку продукции до возврата КЕГ в полном объеме.

Пунктом 8.6. договора установлено, что в случае несвоевременного возврата оборудования установленного п. 7.3. договора поставщик вправе взыскивать с покупателя штраф в размере 100% от стоимости оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ актами приема-передачи изменена залоговая стоимость и за одну единицу КЕГ она составляет 7000 рублей.

ООО «Пивная столица» указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 не исполнил свою обязанность по возврату многооборотной тары в количестве 4 КЕГ объемом 30 литров, общей залоговой стоимостью 28000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать штраф в размере 28000 рублей.

Истец ссылается на то, что по адресу <адрес> по акту приема-передачи тары № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по возврату многооборотной тары в размере 10 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 50 литров, 8 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 30 литров и 2 маркированных баллона под углекислоту объемом 40 литров. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял 3 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 50 литров и 3 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 30 литров и произвел возврат пустой многооборотной тары в количестве 2 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 50 литров и 3 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 30 литров. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком, в результате чего в ЕГАИС составлен электронный акт подтверждения с номером № от ДД.ММ.ГГГГ,

по акту приема-передачи тары № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по возврату многооборотной тары в размере 11 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 50 литров, 8 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 30 литров и 2 маркированных баллона под углекислоту объемом 40 литров. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял 1 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 50 литров и 3 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 30 литров и произвел возврат пустой многооборотной тары в количестве 4 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 50 литров и 4 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 30 литров. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком, в результате чего в ЕГАИС составлен электронный акт подтверждения с номером № от ДД.ММ.ГГГГ,

итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по адресу <адрес> по возврату многооборотной тары составила 8 КЕГ (11+1-4) формата DIN фитинг А объемом 50 литров, 7 КЕГ (8+3-4) формата DIN фитинг А объемом 30 литров и 2 маркированных баллона под углекислоту объемом 40 литров.

По адресу <адрес> по акту приема-передачи тары № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по возврату многооборотной тары в размере 3 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 50 литров, 4 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 30 литров. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял 2 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 50 литров и 5 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 30 литров и произвел возврат пустой многооборотной тары в количестве 5 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 50 литров и 1 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 30 литров (л.д. 45-46). Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком, в результате чего в ЕГАИС составлен электронный акт подтверждения с номером № от ДД.ММ.ГГГГ,

итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по адресу <адрес> по возврату многооборотной тары составила 0 КЕГ (3+2-5) формата DIN фитинг А объемом 50 литров и 8 КЕГ (4+5-1) формата DIN фитинг А объемом 30 литров (л.д. 153-158).

Таким образом истец полагает, что по параллельному движению многооборотной тары по двум адресам ответчика (<адрес> и <адрес>) общая задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 8 КЕГ (8+0) формата DIN фитинг А объемом 50 литров; 15 КЕГ (7+8) формата DIN фитинг А объемом 30 литров; 2 маркированных баллона под углекислоту объемом 40 литров. Истец утверждает, что ответчиком был частично осуществлен возврат тары, что они подтверждают (суд обязывал представителя истца представить документы, подтверждающие данное обстоятельство- что сделано не было), однако имеется задолженность по возврату 4 КЭГ формата DIN фитинг А объемом 30 литров на сумму 28000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть многооборотную тару, либо произвести оплату за нее и уплатить штраф (л.д. 47-49), поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд.

Ответчик ФИО1 представил возражения, показав, что у него никогда не было двух торговых точек, изначально он арендовал помещение площадью 30,4 кв.м. по адресу: <адрес>, потом установленное в нем оборудование было демонтировано и на основании акта возврата оборудования № ОС004419 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ООО «Пивная столица», с ДД.ММ.ГГГГ он арендует помещение по адресу: <адрес>, где установлены краны для разлива пива, поэтому продукция бесперебойно поставлялась с ДД.ММ.ГГГГ только в одну торговую точку. В здании по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар (л.д. 171), пострадало много помещений, в том числе занимаемое им, часть документов сгорела, однако он продолжал сотрудничество с ООО «Пивная столица» и у него сохранились счета- фактуры и акты приема передачи за ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается на полный возврат им тары истцу.

Доводы представителя истца о том, что поставка осуществлялась грузополучателю ФИО1 по двум адресам (Л.д. 148) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал у ФИО5 помещение площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, договор пролонгировался/перезаключался (л.д. 123-124); с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, который ежегодно с арендодателем перезаключался, ФИО1 арендовал помещение площадью 50 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 172-206), в котором согласно акта приема- передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ были установлены краны для разлива.

Показания ответчика о наличии у него одной торговой точки, по которой возврат тары был осуществлен поставщику, нашли свое подтверждение исследованными материалами дела:

актами приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 151) и от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пом. 7 (л.д. 152),

актом приема- передачи оборудования № ОС006066 от ДД.ММ.ГГГГ об установке кранов для разлива в помещении по адресу: <адрес>, пом. 7,

фотоснимками,

счетами-фактурами, подтверждающими сотрудничество ФИО1 с ООО «Пивная столица» и актами приема-передачи тары за апрель-июль 2023 года, из которых следует, что ответчиком/грузополучателем/ИП ФИО1- разливные напитки (<адрес> по итоговому акту приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ была ФИО1 возвращена поставщику тара: 3 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 50 литров и 8 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 30 литров, остаток- 0 (л.д. 133-141),

ответом старшего участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Высокое» ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО3 о наличии у ИП ФИО1 одной торговой точки в <адрес>,

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он является жителем села Саввино, по адресу: <адрес> находится здание, в котором расположены магазины/торговые точки, ИП ФИО1 сначала арендовал помещение с правой стороны от дороги, там им продавалось разливное пиво, потом он переехал в другое помещение большей площади, которое удобнее для парковки и «более симпатичное», в ДД.ММ.ГГГГ был пожар, много помещений в здании выгорело, после этого ФИО1 прекратил торговлю пивом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, т.к. доводы истца о наличии задолженности у ФИО1 по возврату поставщику 4 КЭГ на сумму 280000 рублей не нашли своего подтверждения, более того ответчик ФИО1 подтвердил факт возврата в 2023 году всей тары поставщику, суд отказывает в удовлетворении указанных заявленных ООО «Пивная столица» исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Пивная столица» к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 28000 рублей, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца и штрафа в заявленном размере (28000 рублей).

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21880 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как ООО «Пивная столица» отказано в удовлетворении иска к ФИО1, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Пивная столица» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 28000 рублей, штрафа в размере 28000 рублей и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21880 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.