Решение по делу № 2-4112/2024 от 19.02.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе судьи Лебедевой А.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.Д. к П.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.С.Д. обратился в суд к ответчику П.А.О. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основывая свои требования на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 168 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. Позднее от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 168 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

Протокольным определением в судебном заседании 27.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание В.С.Д. и его представитель К.Н.В. не явились о времени и месте проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П.А.О. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом. Представитель ответчика О.А.А., по доверенности, в судебном заседания исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что полученных денежных средств, потерпевшему хватило для ремонта транспортного средства.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений п. 1, 4 <адрес> закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 настоящего Кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста, госномер Р550СЕ152 под управлением П.А.О. и автомобиля Шевролет Авео, госномер Х186КС52 под управлением водителя Я.А.П..

Виновником дорожно-транспортного происшествия является П.А.О..

Собственником автомобиля марки Лада Веста, госномер Р550СЕ152, является П.А.О., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Собственником автомобиля Шевролет Авео, госномер Х186КС52, является Я.А.П., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК № в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Я.А.П. заключил договор уступки прав требования (цессии) №-ВСД от 24.03.2020г. с В.С.Д. и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Я.А.П. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> с участием автомобиля Шевролет Авео, госномер Х186КС52, виновником - П.А.О.

В.С.Д. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 23.03.2020г. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату 24.04.2020г. в сумме 58 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2020г.

Реализация В.С.Д. права на получение денежной выпоаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено.

Таким образом, в результате состоявшейся уступки прав (требований), право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 23.03.2020г. перешло к В.С.Д..

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-7, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В.С.Д. обратился в независимое экспертное учреждение ИП Ш.Д.С. с целью определения ущерба, причиненного автомобилю Шевролет Авео, госномер Х186КС52, в результате указанного ДТП.

Согласно Экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролет Авео, госномер Х186КС52 без учета износа составляет 124 500 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2024г. ООО «Эксперт-Академия» в результате проведенного исследования было установлено: что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео гос. номер №, пострадавшего в результате ДТП 23.03.2020г., без учета эксплуатационного износа, по ценам, сложившимся в <адрес> на 23.03.2020г. составляет 118 900,00 руб. (с учетом износа 54600,00 руб.).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В данном случае суд при вынесении решения руководствуется данным экспертным заключением. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключение эксперта. Поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Экспертом принимались во внимание ранее произведенные исследования, а также все имеющиеся в материалах дела документы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Невозмещенная часть ущерба с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет 60 000 рублей (118 900,00 рублей - 58 900 рублей)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика П.А.О. в пользу истца ущерб в сумме 60000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (оценке ущерба) автомобиля в размере 5 000 руб., которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем, являются расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика П.А.О.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 680 руб.

Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов.

Судом такжеустановлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 13.01.2023г. и распиской в получении денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает по взыскании расходов по оплате суммы уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.О., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт <...>, в пользу В.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы на юридические оплату услуги в размере <...> руб., расходы на экспертизу в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья А.Б. Лебедева

<...>