74RS0006-01-2025-003762-78
Дело № 2-3770/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 03 июля 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,
при секретаре Богдановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Пронского района Рязанской области, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Прокуратура Пронского района Рязанской области, действующая в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указал на то, что следственным отделением ОМВД России по Пронскому району (дата) возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о совершении в отношении неё мошеннических действий. Предварительным следствием установлено, что (дата) неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка РФ, путем обмана, завладело денежными средствами ФИО2 в сумме 420 000 рублей. Постановлением следователя от (дата) ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Денежные средства в размере 420 000 рублей переведены ФИО2 через банкомат № на банковский счет № и не возвращены до настоящего времени. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно выписке о движении денежных средств (дата) на банковский счет № зачислены денежные средства в сумме 420 000 рублей. Согласно информации, предоставленной АО «***», счет № открыт (дата) на ФИО3, (дата) года рождения. Счет открыт в Челябинском РФ АО «***» 454080, (адрес). Между ФИО2 и ответчиком каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства в обозначенном выше размере переведены при введении ее в заблуждение, путем совершения в отношении неё мошеннических действий. Правовые основания получения денежных средств ответчиком отсутствуют, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО2 в перечисленном на счет ответчика размере 420 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, определяемые ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период, начиная с (дата).
Представитель прокуратуры Пронского района Рязанской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридически лиц.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Пронскому району капитана юстиции ФИО6 от (дата) № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с 10 часов 30 минут по 16 часов 00 минут (дата), неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, посредством интернет мессенджера «WhatsApp», введя в заблуждение ФИО2 незаконно завладело денежными средствами в размере 420 000 рублей, которые были переведены через банкомат ПАО «Сбербанк». В результате чего, ФИО2 был причинен материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере, который для нее является значительным.
Согласно постановлению следователя МОМВД России «Кораблинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от (дата), ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от (дата) следует, что (дата) в 10 часов 39 минут, на мобильный телефон ФИО2, поступил звонок с неизвестного абонентского номера № звонившая женщина представился сотрудником Гос.услуг и сообщила, что с ее паспортными данными поступают заявки на кредиты в различные кредитные организации, и уточнили, действительно ли на делает это сама, на что ФИО2 ответила, что никаких заявок на кредиты не оставляла и никакие банки не обращалась. Также, звонившая пояснила, что с ней свяжется сотрудник Центрального банка Российской Федерации, после этого повесили трубку. Далее в 11 часов 03 минуты в мессенджере «WhatsApp» на ее абонентский № пришло смс сообщение от абонентского номера № с текстом «Чат подключён», на это она отправила картинку - смайл и ей ответили «Чат активирован», после чего в 11 часов 04 минуты, так же в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок, который длился 43 минуты. В ходе разговора мужской голос представился сотрудником Центрального Банка РФ и сказал, что его зовут ФИО9 и сообщил мне, что на имя ФИО2 пытаются взять кредиты, так же назвал ее паспортные данные и точное место жительства. Он спросил про приложение «Сбербанка», попросил ее войти в это приложение и зайти в кредитную историю. Мне говорили, куда она должна нажимать, но какие конкретно операции она совершала, она не помнит. В какой-то момент увидела заявку на кредит, в сумме 600 000 рублей. Эту заявку «Сбербанк» отправил на проверку. ФИО2 стала переживать, и нервничать, и сказала, что пойдет в отдел полиции, чтобы заявить о мошенничестве, и выяснит, берут ли кредиты на ее имя, на что звонивший ФИО12 сказал, что сейчас не нужно никуда ходить, что с ней свяжется сотрудник Следственного комитета России и объяснит, как ей правильно поступить. После окончания этого разговора ее в смс сообщении попросили сообщить, об окончании разговора с сотрудником Следственного комитета. Далее, так же в мессенджере «WhatsApp» в 11 часов 48 минут ФИО2 поступил видео-звонок, от абонентского номера: №, который длился 3 минуты. Мужчина представился следователем Следственного комитета РФ. На заднем фоне разглядела флаг России, плакаты с гербом и гимном. Она поверила, что с ней действительно разговаривает сотрудник правоохранительных органов, так как человек был в форме с погонами и имел очень внушительный вид. Он сказал мне, что не нужно идти в отдел полиции, так как ею заинтересовались сотрудники ФСБ РФ, что он предоставит ей защиту, так как в Рязанской области очень много подобных случаев, и они находятся под контролем. Он сообщил, что если она будет находиться на связи, то ей помогут сохранить ее сбережения. Далее по смс она написала ФИО11 в чат, что она поговорила, в этот же момент в 11 часов 52 минуты ФИО10 перезвонил и в ходе этого разговора, действуя по указаниям ФИО13, сняла с помощью сотрудников банка свои денежные средства со своего счета в размере 420 000 рублей и через банкомат ПАО «Сбербанк» № положила их карту, который мне продиктовали №. После я сфотографировала чек и отправила его в чат, а ей прислали фотографии, что денежные средства поступили на безопасный счет. Таким образом, по мнению ФИО2, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере 420 000 рублей.
Согласно сведениям, представленным ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк», банковская карта № (№), принадлежит ФИО3, привязана к номеру счета 40№.
Материалами уголовного дела установлено, что на указанную карту, принадлежащую ФИО3, (дата) ФИО2 через банкомат ПАО «Сбербанк» были внесены денежные средства в размере 420 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
Истцом доказан факт зачисления на счет ответчика его денежных средств в сумме 420 000 рублей, который подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу законодательства о национальной платежной системе, электронное средство платежа предоставляется именно клиенту кредитного учреждения. Ответчик при обращении в банк указал себя в качестве уполномоченного лица в отношении своего банковского счета и операций по нему и сообщил об отсутствии иных лиц, контролирующих его действия в качестве клиента банка.
С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности действий сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, возможная передача ответчиком банковской карты третьему лицу, свидетельствуют о реализации принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, с сохранением в данном случае всех рисков последствий таких действий, поскольку на ответчике, как держателе банковских карт, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО2 перечислены вопреки ее воли на счет ФИО3, который в установленном порядке не опроверг доводы истца и не представил достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, денежная сумма в размере 420 000 рублей, полученная ФИО3 от ФИО2 являются неосновательно приобретенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата) по день уплаты этих средств ФИО2, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку денежные обязательства возникли у ответчика с момента рассмотрения спора и право на их взыскание истец имеет с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения последним своего обязательства по возврату денежных средств являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать за период с (дата) по (дата) в размере 94 791,67 руб., а также за период с (дата) до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку Прокурор Пронского района Рязанской области от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден, исковые требования Прокурора Пронского района Рязанской области, действующего в интересах ФИО2, удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15295,83 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Пронского района Рязанской области, действующего в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 94 791,67 руб.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере 420 000 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15295,83 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Г. Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.