Решение по делу № 2-3075/2022 от 16.06.2022 - о восстановлении наработе, признании незаконными приказов работодателя, взыскании среднего заработка завремя вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Строка отчёта № 033г

УИД 36RS0002-01-2022-002156-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года Дело№2-3075/2022

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием прокурора Е.А. Чернышовой,

представителя истца ФИО2 адвоката М.С. Биржевой,

представителя ответчика ООО «Олива» генерального директора ФИО3,

представителя ответчика ООО «Олива» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Олива» о восстановлении наработе, признании незаконными приказов работодателя, взыскании среднего заработка завремя вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Олива», в котором с учётом уточнений просит (л.д. 4-12, 185-187 т.д. 1, л.д. 8-10, 16-17, 19-21 т.д. 2):

1) признать незаконным и подлежащим отмене приказ управляющей клиники «Олива» ФИО5 от 28.12.2021 № 1-д о применении дисциплинарного взыскания всвязи с неисполнением трудовых обязанностей;

2) признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ФИО3 от 31.01.2022 № 1-д о применении дисциплинарного взыскания всвязи снеисполнением трудовых обязанностей;

3) признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ФИО3 от 04.03.2022 № 2-д о применении дисциплинарного взыскания всвязи снеисполнением трудовых обязанностей;

4) признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ООО«Олива» ФИО3 от 14.03.2022 № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении);

5) восстановить истца на работе в ООО «Олива» в должности «врач-дерматовенеролог»;

6) признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ООО«Олива» ФИО3 от 14.03.2022 № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении);

7) восстановить истца на работе в ООО «Олива» в должности «врач-косметолог»;

8) взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2022 по09.06.2022 в размере 40554 рубля;

9) взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2022 по 14.03.2022 вразмере 38172 рубля;

10) взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

11) взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком втрудовых отношениях. Истцом указано, что он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий. 14.03.2022 был незаконно уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. Истец ссылается на то, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения, генеральный директор потребовал подписать заявление об увольнении пособственному желанию. Поскольку истец отказался писать такое заявление, работодатель заявил, что в этом случае увольнение произойдёт за нарушение трудовой дисциплины. Названные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания. Для защиты своих прав ФИО2 обратилась в суд.

Определением суда от 03.06.2022 принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ООО «Олива» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с01.02.2022 по 14.03.2022 в размере 38 172 рубля, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 14-15 т.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат БиржеваяМ.С. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить вполном объёме.

Представители ответчика ООО «Олива» генеральный директор ФИО3 и подоверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа ЧернышоваЕ.А. всудебном заседании всвоём заключении полагала, что исковые требования Б.М.АБ. подлежат удовлетворению частично, истец подлежит восстановлению на работе, а приказы оприменении дисциплинарных взысканий подлежат признанию незаконными, поскольку неисполнение истцом трудовых обязанностей не доказано, указанные ответчиком жалобы клиентов являются в действительности переписками вмессенджерах без ссылок наконкретные нарушения, допущенные истцом, и при этом сприказами оприменении дисциплинарных взысканий работник не был ознакомлен. Также в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40554 рубля и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные свозникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению кработникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником безуважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу частей 1-3 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием дляприменения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться суказанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно неснято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, втом числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи81ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом кувольнению, в действительности имело место и могло являться основанием длярасторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 № 2).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей безуважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие отом, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что приналожении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 19-24 пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом 09.12.2020.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 25.10.2021 между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключён трудовой договор № (№), по условиям которого истец принят на работу в должности «врач-дерматовенеролог» на основное место работы с испытательным сроком 2 месяца. Трудовой договор заключён на неопределённый срок. Работнику установлена 20-часовая рабочая неделя, оплата труда составляет 10000 рублей в месяц (л.д. 13-16 т.д. 1).

25.10.2021 ответчиком издан приказ № (№) о приёме работника на работу с25.10.2021 вдолжности «врач-дерматовенеролог» на основное место работы, сокращённая рабочая неделя, тарифная ставка (оклад) 10000 рублей, в графе «с испытанием на срок» поставлен прочерк. Истец ознакомлен с данным приказом 25.10.2021 (л.д. 82 т.д. 1).

25.10.2021 между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключён трудовой договор № (№), по условиям которого истец принят на работу в должности «врач-косметолог» на основное место работы с испытательным сроком 2 месяца. Трудовой договор заключён на неопределённый срок. Работнику установлена 20-часовая рабочая неделя, оплата труда составляет 10000 рублей в месяц (л.д. 17-20 т.д. 1).

25.10.2021 ответчиком издан приказ № (№) о приёме работника на работу с25.10.2021 в должности «врач-косметолог», работа по совместительству, сокращённая рабочая неделя, тарифная ставка (оклад) 10000 рублей, в графе «с испытанием на срок» поставлен прочерк. Истец ознакомлен с данным приказом 25.10.2021 (л.д. 86 т.д. 1).

В трудовую книжку истца внесены соответствующие записи о трудоустройстве вООО«Олива» в должности «врач-дерматовенеролог» и в должности «врач-косметолог» (л.д.28-29 т.д. 1).

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения от31.12.2021 ктрудовым договорам 25.10.2021 №№ (№), по условиям которых истцу с01.01.2022 установлена 10-часовая рабочая неделя, оплата труда составляет 5000 рублей в месяц (л.д.83, 87 т.д. 1). Наосновании соответствующих заявлений работника работодателем изданы приказы опереводе на другую работу с 01.01.2022 по тарифной ставке (окладу) 5000 рублей (л.д. 84, 85, 88, 89 т.д. 1).

14.03.2022 ответчиком издан приказ № 4 о прекращении трудового договора сработником. Согласно этому приказу истец уволен с должности «врач-дерматовенеролог» с 14.03.2022 за неоднократное неисполнение работником безуважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ). Вграфе «основание» указано «Заявление сотрудника». На приказе отсутствует подпись работника об ознакомлении с приказом (л.д. 90 т.д. 1).

14.03.2022 ответчиком издан приказ № 5 о прекращении трудового договора сработником. Согласно этому приказу истец уволен с должности «врач-косметолог» с14.03.2022 за неоднократное неисполнение работником безуважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ). Вграфе «основание» указано «Заявление сотрудника». На приказе отсутствует подпись работника об ознакомлении сприказом (л.д. 91 т.д. 1).

15.03.2022 работодателем составлен акт № 1, подписанный генеральным директором ФИО3, помощником руководителя ФИО6, косметологом-эстетистом П.В., в котором указано, что истец отказался от подписания приказов от14.03.2022 №№ 4 и 5 по причине несогласия с расторжением трудового договора (л.д.92 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что всегда надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, никогда не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнения истца сдолжностей «врач-дерматовенеролог» и «врач-косметолог» являются незаконными. Также ФИО2 сослалась на то, что в действительности ей было предложено увольнение по собственному желанию, а после отказа от подписания соответствующего заявления работодатель составил оспариваемые приказы о прекращении трудовых договоров с работником.

В обоснование своей позиции истцом, в том числе, представлены сведения отрудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым работодатель передал в органы пенсионного фонда сведения обувольнении истца по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании приказов от05.03.2022 №№ 4 и 5 (л.д. 36-37 т.д. 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Олива» указало, что вдействительности истец был уволен на основании приказов от 14.03.2022 №№ 4 и 5 занеоднократное неисполнение работником безуважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).

В обоснование своей позиции ответчиком, в том числе, представлены приказ управляющей клиники «Олива» от28.12.2021 № 1-д, приказ генерального директора от31.01.2022 № 1-д, приказ генерального директора от 04.03.2022 № 2-д о применении дисциплинарных взысканий всвязи с неисполнением трудовых обязанностей (л.д.132, 135, 140 т.д. 1).

Приказ управляющей клиники «Олива» от28.12.2021 № 1-д составлен П.Р.ЮБ. В нём указано, что в связи с неоднократным нарушением протоколов проведения процедур врачом-дерматовенерологом, врачом-косметологом Б.М.АБ., повлекших осложнения у пациентов, поступления жалоб со стороны пациентов, а также непредоставлением письменного объяснения в установленный срок истцу врачу-дерматовенерологу, врачу-косметологу Б.М.АБ. объявлен выговор (л.д.132 т.д. 1).

На приказе имеется рукописная запись ФИО5, согласно которой истец отподписи отказался.

Ранее 23.12.2021 работодателем было составлено требование, адресованное истцу, отом, что ФИО2 неоднократно нарушены протоколы проведения процедур, последовательность выполнения, угол нахождения лазера, экспозиция пилинга и прочее, что неоднократно влекло за собой нежелательные последствия, осложнения упациентов споследующей длительной реабилитацией. В ходе проверки знаний, нормативов и общих положений клиники ФИО2 не ответила на основополагающие вопросы, необходимые для работы. ФИО2 допускались конфликтные ситуации вколлективе, поступают жалобы со стороны пациентов. Истцу в этом требовании было предложено представить письменное объяснение по этим фактам (л.д. 131 т.д. 1).

В качестве основания для издания приказа от28.12.2021 № 1-д указаны служебная записка от 23.12.2021 и акт от 23.12.2021 № 1.

Служебная записка от 23.12.2021 составлена ФИО5, в ней изложено, что врачом-косметологом ФИО2 были неоднократно нарушены протоколы проведения процедур, последовательность выполнения, угол нахождения лазера, экспозиция пилинга и прочее, что неоднократно влекло за собой нежелательные последствия, осложнения у пациентов с последующей длительной реабилитацией. Дляадаптации и устранения подобных последствий ФИО5 были проведены следующие меры: выдан весь обучающий материал, после ознакомления с ним была назначена дата тестирования сотрудника для подтверждения профпригодности. Входе проверки знаний, нормативов и общих положений клиники ФИО2 неответила наосновополагающие вопросы, необходимые для работы. Также были выявлены неоднократные конфликтные ситуации в коллективе между сотрудниками клиники и ФИО2 Были проведены профилактические беседы, которые воспринимались враждебно со стороны ФИО2 (л.д. 130 т.д. 1).

Акт от 23.12.2021 № 1 ответчиком представлен не был, в том числе, после указания суда на это обстоятельство и объявления перерыва в судебном заседании от 03.06.2022 до09.06.2022 дляпредставления стороной ответчика соответствующего доказательства.

Приказ генерального директора от31.01.2022 № 1-д составлен ФИО3 Внём указано, что в связи с нарушением заполнения медицинских карт врачом-дерматовенерологом, врачом-косметологом Б.М.АБ., а именно: частое отсутствие подписи на стр.2 ф. № 025/у, стр.3 ф. № 025/у, на листе согласия пациента намедицинское вмешательство, на листе согласия на платные услуги, а также непредоставлением письменного объяснения в установленный срок истцу врачу-дерматовенерологу, врачу-косметологу Б.М.АБ. объявлен выговор (л.д.135 т.д.1).

На приказе имеется рукописная запись ФИО3, согласно которой истец отподписи отказался.

Ранее 26.01.2022 работодателем было составлено требование, адресованное истцу, отом, что ФИО2 нарушены правила заполнения медицинских карт: частое отсутствие подписи на стр.2 ф. № 025/у, стр.3 ф. № 025/у, на листе согласия пациента намедицинское вмешательство, на листе согласия на платные услуги. Истцу в этом требовании было предложено представить письменное объяснение по этим фактам (л.д.134 т.д. 1).

На требовании имеется рукописная запись ФИО3, согласно которой истец отподписи отказался.

В качестве основания для издания приказа от31.01.2022 № 1-д указан акт от26.01.2022 № 1.

Акт от 26.01.2022 № 1 подписан врачом-косметологом ФИО7, врачом-косметологом ФИО8, помощником руководителя ФИО6, генеральным директором ФИО3 В нём указано, что при проверке медицинских карт пациентов врача-косметолога, врача-дерматовенеролога ФИО2 были выявлены нарушения в заполнении медицинских карт врачом-косметологом ФИО2, а именно: частое отсутствие подписи на стр.2 ф. № 025/у, стр.3 ф. № 025/у, на листе согласия пациента намедицинское вмешательство, на листе согласия на платные услуги (л.д.133 т.д. 1).

На акте имеется рукописная запись ФИО3, согласно которой истец отподписи отказался.

Приказ генерального директора от04.03.2022 № 2-д составлен ФИО3 Внём указано, что в связи с систематическим нарушением ФИО2 должностных обязанностей, выразившихся в халатном отношении к работе, безответственности, несоблюдении правил проведения процедур, плохих показателей знания правил, протоколов, косметики на витрине, плохих отзывов о работе состороны пациентов, а также непредоставлением письменного объяснения в установленный срок истцу врачу-дерматовенерологу, врачу-косметологу Б.М.АБ. объявлен выговор (л.д.140 т.д.1).

На приказе имеется рукописная запись ФИО3, согласно которой истец отподписи отказался.

Ранее 04.03.2022 работодателем было составлено требование, адресованное истцу, отом, что ФИО2 систематически нарушаются должностные обязанности, выражающиеся в халатном отношении к работе, безответственности, несоблюдении правил и проведения процедур, плохих показателей знания правил, протоколов, косметики на витрине, плохих отзывов оработе состороны пациентов. Истцу в этом требовании было предложено представить письменное объяснение по этим фактам (л.д.139 т.д. 1).

На требовании имеется рукописная запись ФИО3, согласно которой истец отподписи отказался.

В качестве основания для издания приказа от04.03.2022 № 2-д указан акт от04.03.2022 № 1.

Акт от 04.03.2022 № 1 подписан генеральным директором ФИО3 В нём указано, что за время работы врача-косметолога ФИО2 наблюдалось: халатное отношение к работе, безответственность, несоблюдение правил и проведения процедур, плохие показатели знания правил, протоколов, косметики на витрине, худшие показатели возвратности пациентов (всего 11 человек за 5 месяцев), отсутствие отзывов и в целом низкий оборот. Сотруднику были представлены улучшенные условия работы безфиксации времени, выход только под запись и оплачиваемые за счёт организации обучения насумму более 30000 рублей (л.д. 138 т.д. 1).

На акте имеется машинописная запись, под которой поставлена подпись Н.М.РБ., согласно которой истец отподписи отказался.

Также входе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была допрошена свидетель (ФИО)17.

Свидетель (ФИО)14 пояснила, что состояла в трудовых отношениях сООО«Олива» по январь 2022 года, работала управляющей клиникой. Свидетелю известен истец, поскольку они работали в одной клинике. На вопрос представителя ответчика о том, был ли истец конфликтным сотрудником, свидетелем указано, что истец был эмоциональным сотрудником. Также свидетель (ФИО)15 пояснила, что составляла и подписывала акты, служебную записку, приказ от28.12.2021 № 1-д, и проводила проверку знаний истца, указав, что результаты были удовлетворительными, «натройку». Навопрос суда о том, по каким причинам в таком случае свидетелем составлена служебная записка от23.12.2021 с изложением того обстоятельства, что ФИО2 не ответила нанеобходимые для работы основополагающие вопросы, всвязи с чем истцу в том числе был объявлен выговор, свидетелем (ФИО)16 указано, что ею было выбрано неправильное выражение, результаты проверки знаний ФИО2 были неудовлетворительными.

Свидетель предупреждён обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, очём отобрана соответствующая подписка (л.д.12 т.д. 2).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учётом пункта 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора поинициативе работодателя, утверждённого Президиумом 09.12.2020, разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи81ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд невправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чём заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Врассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что 14.03.2022 ответчиком изданы приказы от 14.03.2022 №№ 4 и 5 о прекращении трудового договора сработником за неоднократное неисполнение работником безуважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Вграфе «основание» в этих приказах указано «Заявление сотрудника» (л.д. 90, 91 т.д. 1).

Отдельные приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения всвязи снеисполнением трудовых обязанностей ответчиком неиздавались, доприменения такого дисциплинарного взыскания как увольнение ответчик незатребовал от истца письменного объяснения.

Доказательства обратного в нарушение бремени доказывания по спору овосстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, ответчиком не представлены.

Следовательно, истец не совершал какого-либо дисциплинарного проступка, закоторый после издания приказа от 04.03.2022 № 2-д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец мог бы быть привлечён работодателем кдисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, в действительности ответчиком не приведён конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с работы, ответчиком неуказаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В приказах от 14.03.2022 №№ 4 и 5 также нет ссылок надокументы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При изложенных обстоятельствах ответчиком не доказано, что истцом были допущены нарушения трудовых обязанностей по вине работника, явившиеся поводом кувольнению, ответчиком нарушены порядок и процедура привлечения работника кдисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности увольнения, незаконности приказов от 14.03.2022 №№ 4 и 5, и является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 и восстановления её наработе вдолжности «врач-дерматовенеролог» и вдолжности «врач-косметолог».

Оценивая исковые требования о признании незаконными приказа управляющей клиники «Олива» от28.12.2021 № 1-д, приказа генерального директора от31.01.2022 № 1-д, приказа генерального директора от 04.03.2022 № 2-д о применении дисциплинарных взысканий всвязи с неисполнением трудовых обязанностей, суд исходит изследующего.

Материалами дела подтверждается, что согласно содержанию приказа от28.12.2021 №1-д дисциплинарными проступками, за которые истцу объявлен выговор, являются (л.д.132 т.д. 1):

1)нарушение протоколов проведения процедур, повлекших осложнения упациентов;

2) поступление жалоб со стороны пациентов;

3) непредоставление письменного объяснения в установленный срок.

Из содержания приказа от31.01.2022 № 1-д следует, что дисциплинарными проступками, за которые истцу объявлен выговор, являются (л.д.135 т.д. 1):

1) частое отсутствие подписи на стр.2 ф. № 025/у, стр.3 ф. № 025/у, на листе согласия пациента намедицинское вмешательство, на листе согласия на платные услуги;

2) непредоставление письменного объяснения в установленный срок.

Исходя из содержания приказа от 04.03.2022 № 2-д дисциплинарными проступками, за которые истцу объявлен выговор, являются (л.д.140 т.д. 1):

1)систематическое нарушение должностных обязанностей, выразившихся вхалатном отношении к работе, безответственности, несоблюдении правил проведения процедур, плохих показателей знания правил, протоколов, косметики на витрине, плохих отзывов о работе состороны пациентов

2) непредоставление письменного объяснения в установленный срок.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики зачетвёртый квартал 2004 года, утверждённого Президиумом 09.02.2005, разъяснено, что отказ работника от дачи объяснения по поводу совершённых им действий не может расцениваться как дисциплинарный проступок.

Следовательно, указание работодателем в приказах от28.12.2021 №1-д, от31.01.2022 № 1-д, от 04.03.2022 № 2-д на то, что выговор истцу объявляется, втом числе, занепредоставление письменного объяснения в установленный срок, является нарушением закона. Трудовое законодательство не устанавливает для работника обязанности по даче объяснений, в связи с чем ответчик был не вправе расценивать отказ вдаче объяснений как нарушение служебной дисциплины.

При этом при издании всех названных приказов ответчиком были нарушены порядок и процедура привлечения работника кдисциплинарной ответственности.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что представленные ответчиком требования о предоставлении работником письменного объяснения пофакту нарушения должностных обязанностей от 23.12.2021, от 26.01.2022, от 04.03.2022 (л.д. 131, 134, 139 т.д. 1) истцу лично не вручались и не направлялись способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом.

В нарушение требований части 1 статьи 193 ТК РФ по истечении 2 рабочих дней соответствующий акт об отказе работника дать письменное объяснение несоставлялся.

Наличие на требованиях от 26.01.2022 и от 04.03.2022 (л.д.134, 139 т.д. 1) рукописной подписи генерального директора оботказе истца от подписи неявляется соответствующим актом, составление которого прямо предусмотрено частью 1 статьи193ТК РФ. При этом на требовании от 23.12.2021 отсутствует и такое рукописное указание сотрудника работодателя об отказе истца от дачи письменного объяснения (л.д.131 т.д. 1).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления истцу требований от 23.12.2021, от26.01.2022, от 04.03.2022 иным способом, не связанным сличным вручением. В частности, названные требования не были направлены истцу посредством мессенджера несмотря на то, что такая электронная переписка велась между работником и работодателем (л.д.129 т.д. 1).

Поскольку представленные ответчиком доказательства не позволяют достоверно подтвердить факт действительного получения истцом требований от 23.12.2021, от26.01.2022, от 04.03.2022 (посредством вручения лично под роспись, направления черезорганизацию почтовой связи или иным способом, обеспечивающим фиксацию направления и получения адресатом, и т.д.), то эти обстоятельства свидетельствуют онарушении порядка и процедуры привлечения работника кдисциплинарной ответственности.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии погражданским делам от 15.03.2021 № 88-4040/2021, от 19.04.2021 № 88-7352/2021.

Более того, требование от 04.03.2022 (л.д. 139 т.д. 1) и приказ от 04.03.2022 № 2-д (л.д.140 т.д. 1) составлены в один и тот же день.

Однако согласно части 1 статьи 193 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания принепредоставлении работником письменного объяснения возможности поистечении 2рабочих дней.

Данное обстоятельство также свидетельствует онарушении порядка и процедуры привлечения работника кдисциплинарной ответственности.

При этом в силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

В то же время дисциплинарное взыскание по приказу от28.12.2021 №1-д применено заследующие проступки (л.д.132 т.д. 1):

1)нарушение протоколов проведения процедур, повлекших осложнения упациентов;

2) поступление жалоб со стороны пациентов.

Однако из представленных ответчиком доказательств следует, что такой проступок мог быть обнаружен 15.11.2021 и 26.11.2021, когда работодателем были составлены соответствующие акты (л.д. 126, 118 т.д. 1).

Поскольку дисциплинарное взыскание по приказу от28.12.2021 №1-д применено позднее 1 месяца со дня обнаружения, то данное обстоятельство свидетельствует онарушении порядка и процедуры привлечения работника кдисциплинарной ответственности.

Более того, во всех оспариваемых приказах о применении дисциплинарных взысканий работодателем не указаны конкретные дисциплинарные проступки, явившиеся поводом к применению в отношении истца мер дисциплинарной ответственности, неуказаны исчерпывающие обстоятельства совершения вменяемых истцу проступков и даты их совершения (какая была проведена процедура, повлекшая осложнение у пациента, когда она была проведена, у какого пациента, какое осложнение у пациента наступило; когда и от каких пациентов поступали жалобы, содержание этих жалоб; на каких листах согласия пациентов и медицинских картах было выявлено отсутствие подписи, когда и кем это было выявлено; какие конкретные должностные обязанности со ссылкой на пункт должностной инструкции, трудового договора или иного акта были нарушены истцом; какие правила проведения процедур были нарушены, когда и при проведении каких процедур это было допущено; каким образом оценивались знания правил, протоколов, косметики навитрине, чем подтверждается проведение такой проверки знаний и получение истцом той или иной оценки; откаких пациентов поступали отзывы, какого содержания были отзывы и т.д.).

Данные обстоятельства также свидетельствуют онарушении порядка и процедуры привлечения работника кдисциплинарной ответственности, о несоблюдении работодателем вытекающих изстатей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности.

Сделанный вывод согласуется с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 11.05.2021 № 88-9732/2021.

Все перечисленные обстоятельства являются основаниями для признания незаконными приказов работодателя от28.12.2021 № 1-д, от 31.01.2022 № 1-д, от04.03.2022 № 2-д оприменении дисциплинарных взысканий всвязи с неисполнением трудовых обязанностей в отношении ФИО2

Более того, установленные по настоящему делу действия работодателя посоставлению и изданию за небольшой промежуток времени трёх приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров (28.12.2021, 31.01.2022, 04.03.2022), безистребования у ФИО2 вдействительности письменных объяснений попредполагаемым нарушениям, вменяемым ей в качестве дисциплинарных проступков, а также по направлению в органы пенсионного фонда сведений об увольнении 05.03.2022 поинициативе работника, а в дальнейшем посоставлению и изданию приказов обувольнении от 14.03.2022 по пункту 5 части 1 статьи81 ТК РФ свидетельствуют онамеренных действиях ООО «Олива» по увольнению Б.М.АБ. с занимаемых должностей и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у работодателя законных оснований для увольнения Б.М.АБ. и для применения в отношении неё дисциплинарных взысканий, нарушение работодателем порядка и процедуры привлечения работника кдисциплинарной ответственности, несоблюдение работодателем общих принципов юридической ответственности, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, принимая во внимание злоупотребление работодателем правом и своим положением по отношению к экономически слабой и подчинённой работодателю втрудовых отношениях стороне, увольнение истца и предшествующие увольнению дисциплинарные взыскания являются незаконными, а приказы работодателя от28.12.2021 № 1-д, от 31.01.2022 № 1-д, от 04.03.2022 № 2-д, от 14.03.2022 №4 и от 14.03.2022 №5 подлежат отмене.

Следовательно, ФИО2 подлежит восстановлению наработе вООО«Олива» вдолжности «врач-дерматовенеролог» с15.03.2022 и в должности «врач-косметолог» с15.03.2022, то есть на следующий день после её незаконного увольнения.

Какие-либо препятствия для восстановления истца на работе всоответствии сусловиями, изложенными в трудовом договоре, судом неустановлены, уБ.М.АБ. внастоящее время не имеется иного основного места работы удругого работодателя, как и не имелось такого не день увольнения.

Положениями статей 234 и 394 ТК РФ внезависимости от фактически заявленных требований работника на суд возложена обязанность разрешить вопрос овзыскании впользу работника среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен напрежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение овыплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацам 1-3 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда овосстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, предусмотренного статьёй 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии порегулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

В рассматриваемом случае период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула составляет с 15.03.2022 (следующий день после незаконного увольнения истца) по 09.06.2022 (день принятия решения суда по настоящему делу).

Определяя размер среднего заработка истца, суд исходит из периода, начиная, когда истец был принят на работу к ответчику, то есть с ноября 2021 года по февраль 2022 года.

За этот период истцу по двум занимаемым должностям была выплачена заработная плата сучётом налогового вычета и уплаты налога на доходы физических лиц вразмере 52928рублей (расчёт: 17582 (ноябрь 2021 года) + 17582 (декабрь 2021 года) + 8882 (январь 2022 года) + 8882 (февраль 2022 года)), и за этот период истцом было отработано 77 рабочих дней (расчёт: 20 (ноябрь 2021 года) + 22 (декабрь 2021 года) + 16(январь2022года) + 19 (февраль 2022 года)) (л.д.31-32, 93-95, 97-100, 170-172 т.д. 1).

Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 687 рублей 37 копеек (расчёт: 52928 / 77дней).

В соответствии с производственным календарём за 2022 год пографику пятидневной рабочей недели за период с 15.03.2022 по 09.06.2022 количество рабочих дней истца составило 59 рабочих дней (с 15.03.2022 по 31.03.2022 – 13 рабочих дней, с01.04.2022 по 31.05.2022 – 39 рабочих дней, с 01.06.2022 по 09.06.2022 – 7 рабочих дней)

Таким образом, принимая во внимание положения статей 139, 234 ТК РФ, а также режим рабочего времени позанимаемым истцам должностям, подлежащая взысканию впользу истца заработная плата за время вынужденного прогула запериод с 15.03.2022 по09.06.2022 составит 40554 рубля 83копейки (расчёт: 687,37 рубля ? 59 дней).

Поскольку истец в уточнённом исковом заявлении требует к взысканию заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40554 рубля (л.д. 16-17 т.д. 2), что является правом истца, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, тос ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула запериод с 15.03.2022 по09.06.2022 в размере 40544 рубля.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 года №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела сучётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что работодателем нарушены трудовые права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период вынужденного прогула, характер причинённых этим страданий, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

Учитывая характер допущенных нарушений, длительность несоблюдения ответчиком трудовых прав истца, нарушение работодателем порядка и процедуры привлечения работника кдисциплинарной ответственности безистребования уФИО2 вдействительности письменных объяснений попредполагаемым нарушениям, принимая во внимание злоупотребление работодателем своим правом ввиде совершения намеренных действий по увольнению Б.М.АБ. с занимаемых должностей, а также исходя из требований разумности и справедливости суд приходит квыводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 20000рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит изследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя вразмере 51000 рублей, вобоснование которых представлены соглашение обоказании юридической помощи от 17.03.2022 № 14, заключённое с адвокатом Биржевой М.С. (л.д.23 т.д. 2), квитанция кприходному кассовому ордеру от 07.06.2022 № 76 на сумму 51000 рублей (л.д. 18 т.д. 2), справка коллегии адвокатов «Юстина» Воронежской области (л.д.24 т.д. 2).

Названными документами подтверждается, что стороной понесены следующие расходы: устная консультация – 2000 рублей, составление искового заявления – 10000рублей, составление заявления об уточнении исковых требований – 7000 рублей, составление письменных объяснений – 7000 рублей, составление заявления овзыскании судебных расходов – 7000 рублей, участие представителя в заседаниях от 14.04.2022 сучётом перерыва до21.04.2022, от 19.05.2022 с учётом перерыва до 26.05.2022, от03.06.2022 сучётом перерыва до 09.06.2022 – 30000 рублей. Всего расходы наоплату услуг представителя составили 63000 рублей, с учётом предоставленной скидки оплачены вразмере 51000 рублей (л.д. 20 т.д. 2).

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, неподлежат возмещению расходы истца по получению устных консультаций по конкретному делу и по составлению письменных объяснений, представленных в заседании после перерыва до 26.05.2022, поскольку пообщему правилу они входят вцену оказываемых услуг, в том числе услуг пооплате дня занятости представителя.

Врассматриваемом случае суд приходит к выводу, что часть расходов наоплату услуг представителя является явно неразумной, поскольку составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и заявления овзыскании судебных расходов не предполагало сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем нетребовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Суд принимает вовнимание продолжительность заседаний по делу, а также учитывает, что в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал достаточность представленных стороной истца доказательств в обоснование исковых требований, что вызвало устороны истца необходимость активно состязаться сответчиком, доказывая и мотивируя свою позицию.

При этом согласно аудиопротоколам заседание суда первой инстанции от14.04.2022 дообъявления перерыва длилось 29минут 09 секунд, после объявления перерыва на21.04.2022 – 24 минуты 31 секунду, заседание от19.05.2022 дообъявления перерыва – 39минут 53 секунды, после объявления перерыва на26.05.2022 – 57 минут 55 секунд, заседание от03.06.2022 дообъявления перерыва длилось 54минуту 30 секунд, послеобъявления перерыва на09.06.2022 – 51 минуту 26 секунд.

Всвязи с этим суд находит расходы по участию представителя в заседаниях суда первой инстанции в общем размере 30000 рублей за6 дней занятости представителя, то есть по5000рублей за день занятости, разумными, соответствующими сложности данного конкретного дела, понесённым временным затратам, активному процессуальному поведению сторон, объёму представленных ими доказательств, необходимости исследования не только письменных доказательства, но и допроса свидетеля.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 39000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости последующему расчёту: составление искового заявления – 5000рублей, составление заявления об уточнении исковых требований – 2000 рублей, составление заявления овзыскании судебных расходов – 2000 рублей, участие представителя взаседаниях от 14.04.2022 сучётом перерыва до21.04.2022, от 19.05.2022 сучётом перерыва до 26.05.2022, от03.06.2022 сучётом перерыва до 09.06.2022 – 30000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

При этом другой стороны непредставлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 39 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы стороны ответчика о том, что хозяйственные операции представителя истца неявляются реальными, судом отклоняются, поскольку истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя вматериалы дела представлен подлинник квитанции кприходному кассовому ордеру от 07.06.2022 № 76 на сумму 51000 рублей (л.д. 18 т.д. 2), справка коллегии адвокатов «Юстина» Воронежской области (л.д.24 т.д. 2).

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта внесения истцом платы по соглашению обоказании юридической помощи от 17.03.2022 № 14, то есть факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Предполагаемое стороной ответчика нарушение адвокатом финансовой дисциплины, несоблюдение им требований налогового законодательства неявляются основаниями дляотказа во взыскании судебных расходов при доказанности фактов их несения и оплаты. Истец неможет нести негативные последствия за действия адвоката приведении бухгалтерского и налогового учёта. Возможное несоблюдение адвокатом порядка составления первичных учётных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств истцом поквитанции кприходному кассовому ордеру от07.06.2022 № 76 на сумму 51000 рублей, подлинник которой приобщён к материалам дела (л.д. 18 т.д. 2).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 40544 рубля, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 1 416 рублей 32 копейки, и оттребований неимущественного характера овосстановлении на работе, признании незаконными приказов работодателя, взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то эта сумма 1 716 рублей 32 копейки подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

В силу абзацев 3 и 4 статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, ООО «Олива» обязано незамедлительно восстановить Б.М.АВ. на работе в должностях, которые она ранее занимала, и сООО «Олива» впользу ФИО2 подлежит немедленному взысканию заработная плата в течение 3 месяцев, то есть запериод с 15.03.2022 по09.06.2022 в размере 40544 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кобществу с ограниченной ответственностью «Олива» (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ управляющей клиники «Олива» от28.12.2021 № 1-д, приказ генерального директора от 31.01.2022 № 1-д, приказ генерального директора от 04.03.2022 № 2-д о применении дисциплинарных взысканий всвязи с неисполнением трудовых обязанностей, принятые в отношении ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора от 14.03.2022 №4 о прекращении трудового договора с работником, принятый в отношении ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора от 14.03.2022 №5 о прекращении трудового договора с работником, принятый в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наработе вобществе с ограниченной ответственностью «Олива» вдолжности «врач-дерматовенеролог» с15.03.2022.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наработе вобществе с ограниченной ответственностью «Олива» вдолжности «врач-косметолог» с15.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олива» впользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула запериод с 15.03.2022 по09.06.2022 в размере 40544 рубля, компенсацию морального вреда вразмере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 39000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олива» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 1 716 рублей 32 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО2 наработе и вчасти выплаты средней заработной платы в течение 3 месяцев, то есть запериод с15.03.2022 по09.06.2022 вразмере 40544 рубля, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов