Дело № 2-4-438/2022
45RS0004-01-2022-000763-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово
Курганская область 11 октября 2022 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.
при секретаре Никитиной В.С.
с участием заместителя прокурора Далматовского района Курганской области Потлова А.Ю.,
истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 13.04.2022 на перекрестке улиц Декабристов – Калинина в г. Далматово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ответчика под ее управлением и автомобиля «№*», государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля «№*» ФИО1 причинены телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 15.07.2022 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 руб. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 271 от 25.04.2022 в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде Данные Изъяты, включающую в себя Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, что повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 13.04.2022 истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУ «Далматовская ЦРБ», была госпитализирована и находилась на стационарном лечении до 22.04.2022. ДТП отрицательно сказалось на здоровье и психическом состоянии истца. Ей причинен вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, проявившихся в сильной головной боли, бессоннице и постоянном чувстве беспокойства, что привело к обращению за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 120000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что со своим знакомым Зеленых ехали по ул. Декабристов г. Далматово. Навстречу быстро двигался автомобиль под управлением ответчика. Потом произошло резкое торможение, в результате чего она ударилась головой. В момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности. Истец была доставлена в больницу, где ей стало плохо, она испытывала сильную физическую боль. Выяснилось, что у нее вывихнута нижняя челюсть, которую специалисты вправляли три раза. В течение 10 дней она находилась на стационарном лечении: ей ставили капельницы и инъекции. Она долго не могла поднять голову, делать резкие движения из-за головокружения, стало повышаться артериальное давление, не могла нормально питаться из болей в челюсти, появились раздражительность и забывчивость. От принимаемых лекарств появились отеки на теле. До настоящего времени головные боли не прошли, челюсть до конца еще не разработалась, в связи с эти она также испытывает дискомфорт. В последнее время у нее ухудшилось зрение, обострилось заболевание по Данные Изъяты. На амбулаторном лечении она не находилась, после выписки из стационара сразу приступила к работе. Ответчик каких-либо действий, направленных на возмещение вреда, не предпринимала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что факт ДТП и свою вину в нем она не оспаривает, административный штраф ею уплачен. Признает, что истцу в результате полученных телесных повреждений причинен моральный вред. Считает, что травму истец получила потому, что не была пристегнута ремнем безопасности. Полагала возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Просила учесть ее семейное и материальное положение.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 13.04.2022 в 12 час. 50 мин. на перекрестке улиц Декабристов – Калинина в г. Далматово Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля №*, госномер №*, под управлением ФИО2, и автомобиля ЛАДА №*, госномер №*, под управлением ФИО4
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, за что постановлением ИДПС ОМВД России по Курганской области ФИО6 от 13.04.2022 она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Состояние алкогольного опьянения в момент ДТП у водителя ФИО2 установлено не было (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2022).
Пассажиром автомобиля №* являлась ФИО1
Из объяснений ФИО1 от 13.04.2022 следует, что 13.04.2022 она со своим знакомым ФИО4 ехали на автомобиле №*. Она сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. На перекресте улиц Декабристов – Калинина в левую переднюю часть автомобиля произошел удар автомобиля под управлением девушки, в результате чего она ударилась головой обо что-то в салоне автомобиля. Она была доставлена в Далматовскую ЦРБ, где выяснилось, что у нее вывих нижней челюсти и сотрясение головного мозга, была госпитализирована.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 271 от 26.04.2022 у ФИО1 имеется закрытая черепноДанные Изъяты, включающая в себя Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты. Данная закрытая черепно-мозговая травма возникла при ДТП 13.04.2022 и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 15.07.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 руб.
Постановление вступило в законную силу 02.08.2022. Административный штраф уплачен ФИО2 17.07.2022.
По сведениям из медицинской карты стационарного больного №* ФИО1 в период с 13.04.2022 по 22.04.2022 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ «Далматовская ЦРБ» с диагнозом Данные Изъяты, Данные Изъяты. Было проведено комплексное консервативное лечение, включающее магнезиотерапию, анальгетики, устранен вывих челюсти. Во время пребывания в стационаре от ФИО1 поступали жалобы на головокружение, боли в левом челюстном суставе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля №*, госномер №*, (карточка учета транспортного средства).
Факт ДТП, произошедшего 13.04.2022, вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушении, а также факт причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
На основании установленных обстоятельств дела суд приходи к выводу, что ФИО1 причинен моральный вред и она имеет право на его компенсацию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу телесных повреждений (при столкновении автомобилей), их тяжесть и локализацию, характер и степень перенесенных истцом физических страданий, которая испытала сильную физическую боль от полученной травмы, длительное время страдала от головных и челюстных болей, головокружений, головные боли сохраняются до настоящего времени.
ГБУ «Далматовская ЦРБ» представлена информация о фактах обращения ФИО1 за медицинской помощью в период с 13.04.2022 по 09.09.2022, согласно которой истец обращалась за медицинской помощью по поводу Данные Изъяты (неоднократно), к врачу-терапевту по поводу Данные Изъяты, к врачу-хирургу с диагнозом: Данные Изъяты Данные Изъяты.
По сведениям ООО Медицинский центр «Гиппократ» ФИО1 обращалась за медицинской помощью 11.06.2022 к врачу Данные Изъяты. Диагноз: Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты. Выписаны очки.
Также истцом представлены медицинские документы по факту обращения 16.08.2022 в ГБУ «Курганская областная клиническая больница».
Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными в ДТП телесными повреждениями и такими заболеваниями, как: Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты, истцом не представлено. Развитие данных заболеваний у истца не может расцениваться судом как последствия полученной травмы, при этом суд принимает во внимание возраст истца.
Суд также учитывает, что после прохождения стационарного лечения истец дополнительное амбулаторное лечение не проходила, сразу приступила к работе, т.е. в уходе и посторонней помощи не нуждалась, ее образ жизни не изменился.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о том, что в момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности, что способствовало получению телесных повреждений.
Однако в ходе судебного разбирательства данный довод ответчика подтверждения не нашел. Из пояснений ФИО1, данных как в судебном заседании, так непосредственно после ДТП, следует, что она была пристегнута ремнем безопасности. Данный факт зафиксирован также в рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО7 от 13.04.2022. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, основания для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности отсутствуют.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает семейное и материальное положение ответчика.
Согласно справке Администрации г. Далматово от 23.09.2022 ФИО2 имеет семью в составе: муж ФИО8, сын ФИО9, **.**.****., дочь ФИО10, **.**.****.
ФИО8 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, признан безработным с 02.06.2022, состоит на учете в настоящее время (справка ГКУ ЦЗН Далматовского района от 22.09.2022).
Семье ответчика назначены меры социальной защиты: ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет (на двух детей) в размере №*., ежемесячное пособие на ребенка в размере №*., предоставление бесплатного питания. До 13.04.2022 ФИО2 также являлась безработной, в настоящее время трудоустроена.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 55000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью истца, характеру перенесенных им физических и нравственных страданий.
Истцом к материалам дела приобщены чеки на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг, однако требований о возмещении материального ущерба ФИО1 не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 55000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Далматово (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (№*) компенсацию морального вреда в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.В. Пшеничникова