Решение по делу № 2-3434/2024 от 12.01.2026 - о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», администрация города Феодосии Республики Крым.

Дело № 2-635/2025 (№ 2-3434/2024)

УИД № 91RS0022-01-2020-002388-34

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Костылева В.В.,

ведением протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Байдиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», администрация города Феодосии Республики Крым,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности (т. 1, л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на, что является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ответчик ФИО5 является собственником 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, выделение ее доли и использование этой доли по целевому назначению не представляется возможным. В настоящее время в данной квартире проживает истец и ФИО1 (мать истца). Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала и не проживает в настоящее время, не проявляет никакого интереса к своей собственности, каких-либо попыток вселения в указанную квартиру не предпринимала. Истец обращалась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей доли, однако ответа не последовало. По мнению истца, имеет место исключительный случай, когда спорная квартира не может использоваться по назначению всеми собственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, и защита ее прав возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за незначительную долю с прекращением права собственности ответчика на долю в общей долевой собственности.

ФИО2 просила признать 1/12 доли, принадлежащую ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, взыскать с неё в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности ФИО5 на 1/12 доли в праве собственности на данную квартиру, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности за ФИО5 на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года исковые требований удовлетворены частично, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> признана незначительной.

Прекращено право собственности ФИО5 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение в сумме 266 667 рублей. За ФИО2 признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 221-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 43-50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 108-118).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 11-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года оставлено без изменения (т. 5, л.д. 131-143).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года оставлены без изменения (т. 6, л.д. 190-196).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2024 года решение Феодосийского городского суда от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 6, л.д. 275-282).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – привлечена администрация города Феодосии Республики Крым (т. 8, л.д. 204).

Истец ФИО2, извещённая в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание (после объявленного перерыва) не явился, обратился к суду с заявлением о проведении судебного заседания в своё отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить, в предыдущем судебном заседании пояснил, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и составление отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, извещённая в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, ранее представила дополнения к иску и ходатайство об исключении доказательств, в которых просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ, указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В настоящем деле соглашения между сторонами невозможно достигнуть ввиду неприязненных отношений сторон друг к другу. В материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и определить порядок пользования спорной квартирой с предоставлением ответчику соответствующего ее доле изолированного жилого помещения для проживания. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании договора дарения. Доля жилого помещения составляет 2,45 кв.м жилой площади. Стоимость доли составляет 379 322 рубля 65 копеек. Истец полностью поддерживает позицию и просит суд учесть при принятии решения, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО5 помимо доли в спорной квартире принадлежит иное недвижимое имущество, а именно: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: Р.К., <адрес>; Р.К., <адрес>. Кроме того, ответчик постоянно проживает в <адрес>, место работы ответчика в <адрес>. ФИО5 злоупотребляет своим правом, как материальным, так и процессуальным, затягивает рассмотрение дела, в том числе из-за неприязненных отношений к истцу, направляет в суд заявления, которые порочат честь и достоинство истца. О том, что между сторонами имеется конфликт и стороны не могут проживать в спорной квартире совместно, указывалось на протяжении всего рассмотрения дела. ФИО5 предложено заключить мировое соглашение с увеличением выплаты денежной компенсации, однако ФИО5 отказалась. Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО5 преследует своей целью ухудшить положения истца бесконечным обжалованием судебных актов и затягиванием судебного процесса. Производство по делу, предметом которого является спорная квартира, длится <данные изъяты> по настоящее время. Рассматриваемое в настоящее время гражданское дело направлено на новое рассмотрение на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2024 года, ввиду того, что при рассмотрении дела судами не были учтены доказательства, представленные стороной истца в полном объеме, таким образом, нарушены не только нормы материального права, но и нормы процессуального права. Ответчик пользуется своими правами недобросовестно, нарушая требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы, отказавшись оплачивать экспертизу, затягивая рассмотрение дела, представила суду отчет № по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждают недобросовестность участника процесса – ФИО5 Ранее ответчик в своих возражениях утверждала о своей заинтересованности к спорной квартире, при этом Верховный Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что фактически у ответчика имеется в собственности квартиры, расположенные в <адрес> и в <адрес>. Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности 11/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, разделить спорную квартиру и определить порядок пользования этой квартирой между совладельцами не представляется возможным. Таким образом, отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности на квартиру. Представленное ответчиком доказательство в виде отчета № о рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры не является заключением эксперта, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета. Кроме того, вышеуказанный отчет был сформирован только на основании интернет ресурса. Согласно выписке ЕГРН, кадастровая стоимость предмета составляет 4 162 906 рублей 40 копеек, что отличается от оценки, представленной ответчиком на 3 069 207 рублей 60 копеек, то есть больше чем на 70%. Судебная экспертиза назначена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем несогласие ответчика с данными выводами эксперта не может быть принято во внимание. Кроме того, эксперт обладает специальными знаниями, которыми не обладают другие участники процесса.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО28 С.В. в судебное заседание (после объявленного перерыва) не явились, обратились к суду с заявлениями о проведении судебного заседания в своё отсутствие, в предыдущем судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на выводы судебного эксперта, изложенные в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, и возражениях на иск, указав, что согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость спорной квартиры оценена экспертом в 6 470 000,00 руб., из которых рыночная стоимость 11/12 долей истца - 4 685 000,00 руб.; рыночная стоимость 1/12 доли ответчика - 426 000,00 руб.; 4 685 000,00 руб. + 426 000,00 руб. = 5 111 000,00 руб., то есть имеется явное несоответствие в оценке стоимости квартиры при суммировании стоимости долей. Из исследовательской части заключения экспертизы (стр. 52 заключения) усматривается, что эксперт при расчете рыночной стоимости доли ответчика применил корректировку на долевую собственность квартиры - 0,79 (дисконт, скидку), что привело к существенному занижению стоимости 1/12 доли ответчика от рыночной стоимости квартиры в целом. Эксперт не привел в заключении мотивов применения корректировки на долевую собственность квартиры, учитывая, что заключение не содержит аналогичных объявлений о продаже долей квартиры в сравнении с рынком продаж по состоянию на 1 июля 2025 года (то есть не применялся сравнительный подход по общему рынку продаж). Также эксперт, делая расчет по состоянию на 15 октября 2025 года, применил корректировку по состоянию на 1 июля 2025 года (конец истекшего квартала), но не по состоянию на 1 октября 2025 года (конец истекшего квартала), чем существенно занизил размер коэффициента корректировки на долевую собственность, в связи с чем и занижена рыночная стоимость доли ответчика по состоянию на 15 октября 2025 года. Расчет несоответствия размера оценки долей при коэффициенте корректировки на долевую собственность: рыночная стоимость всей квартиры - 6 470 000,00 руб., 1/12 доля ответчика без понижающего коэффициента = 539 166,66 руб. (6 470 000 : 12), 11/12 долей истца без понижающего коэффициента = 5 930 833,34 руб. (6 470 000 - 539 166,66). Эксперт при расчете применяет понижающий коэффициент: рыночная стоимость всей квартиры - 6 470 000,00 руб., 1/12 доля ответчика = 426 000,00 руб. (6 470 000 x 0,79 x 1/12), 11/12 долей истца = 4 685 000,00 руб. (6 470 000 х 0,79 x 11/12). Разница в стоимости всей квартиры с учетом коэффициента составляет - 1 359 00,00 руб. Разница стоимости 1/12 доли квартиры ответчика с учетом коэффициента составляет - 113 166,66 руб. Разница стоимости 11/12 долей квартиры истца с учетом коэффициента составляет - 1 245 833,34 руб. При признании доли ответчика незначительной, в собственность истца перейдет вся квартира, то есть при продаже не будет учитываться корректировка на долевую собственность. Таким образом, истец получит полную стоимость квартиры, а ответчик получит заниженную компенсацию с пониженным коэффициентом. Заключение экспертизы не содержит научных обоснований и методик расчета коэффициента (в частности 0,79). Эксперт ФИО9 не обосновывает необходимость и источник получения коэффициента в размере 0,79 (официальную методику). При определении рыночной стоимости оценки доли ответчика по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № со стоимостью доли ответчика в размере 379 322,65 руб. не применялась корректировка на долевую собственность квартиры, то есть имеется две противоположные методики оценки рыночной стоимости доли ответчика. Таким образом, проанализировав две судебные экспертизы, ответчик пришел к выводу о том, что при применении корректировки на долевую собственность квартиры стоимость ее доли за три года (2023-2025 годы) увеличилась на 47 000,00 руб., а стоимость всей квартиры при этом увеличена на 1 918 128,20 руб. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Определяя размер денежной компенсации за 1/12 доли, не принято во внимание, что приобретение истцом спорной доли существенно увеличивает ее долю в спорном имуществе, тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю недвижимого имущества. При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд первой инстанции обязан производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта (скидки, понижающего коэффициента), а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора). Соответственно, применение определенной судебным экспертом скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны, в связи с чем не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оценки рыночной стоимости доли ответчика (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года по делу № 88-24830/2023). Ответчик полагает, что стоимость ее доли по состоянию 15 октября 2025 года с применением корректировки на долевую собственность (скидки) необоснованная, не мотивированная, существенно занижает размер компенсации за ее долю в праве общей долевой собственности, что приведет к несправедливому и несоразмерному обогащению (выгоде) со стороны истца. Следовательно, как считает сторона ответчика, повторная оценка не может быть принята судом во внимание, так как данная стоимость не является актуальной на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, а выводы повторной экспертизы являются противоречивыми и оспоримыми.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями истца ФИО2 не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома, 1970 года постройки; является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 57,4 кв.м, в том числе жилая - 29,4 кв.м, подсобная - 23,8 кв.м, площадь вспомогательных помещений (балконы, лоджия) - 4,2 кв.м, квартира состоит из следующих помещений: 1 - прихожей площадью 8,4 кв.м, 2 - жилой комнаты площадью 17,6 кв.м, 3 - встроенного шкафа площадью 0,9 кв.м, 4 - встроенного шкафа 1,2 кв.м, 5 - ванной площадью 2,6 кв.м, 6 - кухни площадью 9,3 кв.м, 7 - уборной площадью 1,4 кв.м, 8 - жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, I - балкона площадью 0,9 кв.м, II - лоджии площадью 1,5 кв.м, III - балкона площадью 1,8 кв.м. Общая площадь 1/12 доли квартиры составляет 4,8 кв.м, из нее жилой - 2,45 кв.м. В указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянную регистрацию имеют: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ФИО1 (мать истца, бабушка ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в частном доме для лиц преклонного возраста по адресу: <адрес> что подтверждается ответами МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 (мать истца, бабушка ответчика) умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись смерти под №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана ответчиком из квартиры по <адрес>, о свидетельствует справка АО «Кафа-Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам АО «Кафа-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, по настоящее время. Согласно адресным справкам МВД России Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № (форма №) в квартире по <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ только ФИО5 Истец ФИО2 зарегистрирована на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. В спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. При проведении проверки по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий в отношени ответчика со стороны ФИО23 и ФИО2 ОМВД по Республике Крым по г. Феодосии проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 имеет гражданство государства Канады. Согласно информационным банкам данных ОМВД России по г. Феодосия ФИО2 постоянно проживает на территории недружественного государства Канада, в январе 2020 года находилась на территории Российской Федерации, выехала ДД.ММ.ГГГГ, въехала ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183-185). Данные обстоятельства также подтверждаются паспортом гражданина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22). Материалы дела не содержат документальных доказательств о том, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании спорным имуществом истцу по настоящему делу, так как в квартире проживает только один ответчик и занимает меньшую площадь квартиры, а истец постоянно проживает в государстве <данные изъяты>, что приводит к выводу о том, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, объект собственности может быть использован всеми. Таким образом, довод представителя истца об отсутствии возможности использования объекта собственности всеми собственниками без нарушения их законных прав (пользование, распоряжение, владение) не находит своего подтверждения и опровергается материалами настоящего дела.

Ответчиком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены соглашения об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес> что также подтверждает то обстоятельство, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли, а также добросовестность поведения ответчика для соблюдения прав и законных интересов другого участника гражданского оборота, то есть истца. Однако, почтовые отправления были возвращены почтовым отделением связи ответчику в связи с «истечением срока хранения». Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о том, что ФИО2 систематически уклоняется от рассмотрения соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, а ее прямым намерением является продажа квартиры.

Так, истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность с правом на продажу спорной квартиры на имя ФИО10 (срок доверенности 10 лет с правом передоверия полномочий), данное обстоятельство подтверждает намерение истца продать спорную квартиру, о чем также свидетельствует подача объявления газете «КАФА» №, в которой истцом размешено объявление о намерении продать спорную 2-х комнатную квартиру по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с чем ответчик пришёл к выводу о том, что истец, как заявлено в иске, не имеет намерения проживать и использовать спорное имущество по назначению для проживания (т. 2, л.д. 2), что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца. Опровержений указанных доводов, равно как и отзыв опубликованного объявления либо отзыв доверенности истцом в материалы дела не представлено.

К доводу о нуждаемости в использовании ответчиком доли в спорной квартире при наличии у ФИО5 иного имущества, расположенного на территории <адрес> и в <адрес>, не может автоматически лишать права ответчика на владение, пользование и распоряжение своим долевым недвижимым имуществом и говорить об утрате интереса в его использовании с ее стороны, в связи с чем не может подпадать под критерий исключительности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 2 ГК РФ, в противном случае это бы противоречило нормам Конституции Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № На день обращения с иском в суд 3 августа 2020 года доля ФИО11 в квартире была единственным жильем, в котором она проживала и проживает по настоящее время, что говорит о ее нуждаемости и заинтересованности в использовании жилого помещения. В процессе рассмотрения спора по существу ответчик приняла наследство от умерших родителей, ответчик приняла как имущество, так и долги родителей. В связи с чем ответчиком в 2022 году заключены с кредиторами соглашения об отступном недвижимого имущества. Таким образом, доля в спорной квартире является единственным жильем для ответчика.

Ответчик ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день зарегистрирована и проживает в спорной квартире, несет бремя расходов за указанную долю в квартире, что подтверждается расчетными книжками по плате за квартиру, по оплате взносов на капитальный ремонт; абонентскими книжками по оплате транспортировки вывоза твердых коммунальных отходов; абонентскими книжками на капитальный ремонт и вывоз ТО, по оплате газа, света, воды. Также ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ заключены с ООО «Гарант-Сервис» договоры №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание газового котла «Ferroli», расположенного в квартире по адресу: <адрес>. Указанные договоры исполнены, не расторгнуты, в судебном порядке не признаны недействительными. По факту полученных услуг между ответчиком ООО «Гарант-Сервис» подписаны акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществлено техническое обслуживание газового котла в квартире. Ранее в спорную квартиру ответчиком была приобретена входная дверь, бытовая техника, в том числе холодильник. Указанные вещи использовались и используются по их целевому назначению в спорной квартире. Также ответчик в ДД.ММ.ГГГГ обращался с запросами в управляющую компанию и ГУП РК «Крымэнерго» о разделе лицевых счетов, на что получены соответствующие ответы.

Истец проживает за границей на территории недружественного государства <данные изъяты>, желает продать спорное имущество в целом, имеет намерение снять ответчика с регистрационного учета в спорной квартире, что говорит о «real absence» заинтересованности истца в использовании общего имущества с ответчиком. Ответчик со своей стороны подтверждает наличие реальной заинтересованности в использовании своей незначительной доли в общем имуществе фактическим проживанием в квартире, несением бремени расходов на её содержание, добросовестном использовании квартиры и нуждаемости в данной квартире, также связанной и с его профессиональной деятельностью, местом работы на территории города Феодосии. Истец не вселялась в квартиру, истец постоянно проживает за границей в недружественном России государстве <данные изъяты> не несет бремени содержания квартиры, имеет намерения продать квартиру и не имеет намерения пользоваться квартирой.

Ответчик ФИО5 работает в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (юридический адрес работодателя в <адрес> Согласно справкам с места работы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 занимает должность начальника управления правовой, кадровой работы и делопроизводства, ФИО5 установлен ненормированный рабочий день, разъездной характер работы. Местом работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является МФЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем ответчик неразрывно связан со своей профессиональной деятельностью в городе Феодосия и со своим имуществом, местом регистрации в городе Феодосия и фактическом проживании в этом городе, а, как следствие, нуждается в использовании своей незначительной доли, что приводит к выводу о наличии существенного интереса в использовании своего недвижимого имущества по его назначению. Налоги от профессиональной деятельности ответчик оплачивает в городе Феодосии, исторически связан с этим местом, так как брак родителей был заключен в этом городе ДД.ММ.ГГГГ, дедушка ответчика на протяжении долгих лет работал в должности прокурора города Феодосии. Также в городе Феодосии захоронены бабушка и дедушка ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами конфликта. Довод о наличии конфликта никакими доказательствами со стороны истца не подтвержден, а основан исключительно на утверждении представителя истца, что не свидетельствует о невозможности совместного проживания. В противном случае обращение с иском в суд может быть также квалифицировано судом как наличие какого-либо конфликта между истцом и ответчиком, так как сторона обращается в суд за защитой своего нарушенного права. Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Доводы истца о допустимости прекратить право собственности ответчика на 1/12 часть указанной квартиры в связи с ее незначительностью являются несостоятельными, поскольку небольшая площадь квартиры, размер доли в праве собственности не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности. Законом установлено, что собственники долей (сособственники), пользуясь, владея и распоряжаясь своей собственностью, должны действовать согласованно, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе другого сособственника. Поскольку собственникам принадлежат доли, а не конкретные комнаты, то следует учитывать идеальную природу этих долей. Это означает, что доли выражены не в натуре в виде конкретной площади (комнаты), а подразумеваются во всех помещениях, и эти доли могут не совпадать с фактическими площадями имеющихся помещений. Поэтому сособственники долей вправе пользоваться всей квартирой согласованно, а для исключения конфликта - договариваться письменно или устно, кто в какой комнате живет.

Истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, совокупность которых предусматривает возможность сделать вывод об исключительном прекращении права собственности ответчика на долю в спорной квартире. Материалами дела со стороны ответчика подтвержден существенный интерес в использовании спорной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик и фактически там проживает, нуждаемость в использовании своей собственности в силу своей профессиональной деятельности, связанной с местом работы в г. Феодосия, в связи с чем отсутствует исключительность в прекращении права собственности 1/12 доли в судебном порядке. Если реальной возможности выдела доли ответчика в спорном имуществе не имеется, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к прекращению прав общей долевой собственности, если установлено наличие у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества. Ответчиком предприняты попытки направления в адрес истца ряда соглашений о порядке пользования имуществом, однако указанные соглашения оставлены истцом без ответа, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца, а со стороны ответчика свидетельствует о существенном интересе в использовании своего имущества, подаренного ответчику ее матерью при жизни. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Истец не заинтересован в использовании своего имущества в г. Феодосия, так как является гражданином недружественного Российской Федерации государства <данные изъяты> а целью истца является продажа спорного имущества, что подтверждается материалами настоящего дела. Ответчик проживает в спорной квартире один, работает в этом городе, проявляет заботу о нем, что подтверждается материалами настоящего дела. Неудобств со стороны ответчика истцу не доставлено и доставлено быть не может ввиду непроживания последнего в <адрес>. Претензий со стороны истца об устранении препятствий в пользовании имуществом ответчику не поступало, материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, объект собственности может быть использован всеми собственниками по его назначению для проживания. Формальное несогласие истца о порядке использования общего имущества квартирой (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другому сособственнику общего имущества в реализации прав последнего. Более того, интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. Истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании имущества. Иного материалы дела не содержат, с учетом изложенного выше, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Ответчиком в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры и доли ответчика в квартире на день рассмотрения дела в суде представлен отчет № о рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира в целом оценена на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в том числе 1/12 доля ответчика составляет <данные изъяты>

Доказательств внесения денежных средств в полном объеме на депозит суда, истцом в материалы дела не представлено, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», извещённое в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,, представитель третьего лица обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Феодосии Республики Крым, извещённые в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что спорным имуществом является 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, зарегистрированного в реестре за №, заключенного между ФИО1, как дарителем, и ФИО2, как одаряемой (т. 1, л.д. 6-11, 78-84; т. 2, л.д. 150-156; т. 10, л.д. 154-158).

Ответчику ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17, как дарителем, и ФИО5, как одаряемой (т. 1, л.д. 78-84; т. 2, л.д. 150-152; т. 10, л.д. 154-158).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и сторонами не оспариваются.

Стороны не пришли к обоюдному соглашению о способе и условиях раздела общего недвижимого имущества в виде квартиры, находящейся в долевой собственности, в связи с чем ФИО2, имеющая большую долю в праве общей долевой собственности в размере 11/12 долей, обращалась к участнику долевой собственности в размере 1/12 доли спорной квартиры ФИО5 с предложением о выкупе ею данной доли, однако ответа не последовало.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку никогда в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, её доля в праве общей долевой собственности является незначительной, не может быть реально выделена, между сторонами имеют место длительные конфликтные отношения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО5 ссылалась на то, что она заинтересована в использовании своей незначительной доли в общем имуществе, фактически проживает в квартире, несет расходы на ее содержание, добросовестно пользуется жильем и нуждается в нем из-за своей профессиональной деятельности и места работы в Феодосии. На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ квартира была ее единственным жильем, где она зарегистрирована и проживает до сих пор. В процессе рассмотрения спора ответчик приняла наследство от своих родителей, включая имущество и долги. В <данные изъяты> она заключила соглашения с кредиторами о передаче им недвижимого имущества в качестве отступного. Наличие у нее другого имущества в Симферополе и Алуште не лишает ее права владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в квартире. Ответчик несет расходы за свою долю, занимается техническим обслуживанием газового котла, приобрела входную дверь и бытовую технику, включая холодильник. В <данные изъяты> она направляла истцу соглашения об определении порядка пользования. В <данные изъяты> она обращалась в управляющую компанию и ГУП РК «Крымэнерго» с запросами о разделе лицевых счетов. Истец, напротив, не вселялась в квартиру и постоянно проживает за границей, в Канаде, не несет расходов на содержание жилья, планирует продать его и не собирается им пользоваться. Между сторонами отсутствуют конфликтные отношения. Ответчик не создает препятствия в пользовании спорной квартирой, или иными действиями нарушает права и законные интересы истца, восстановление которых возможно только путем принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует их технических характеристик, спорная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома 1970 года постройки; является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 53,2 кв.м, в том числе жилая – 29,4 кв.м, подсобная – 23,8 кв.м, площадь вспомогательных помещений (балконы, лоджия) – 4,2 кв.м и состоит из 1 –прихожей площадью 8,4 кв.м, 2 – жилой комнаты площадью 17,6 кв.м, 3 – встроенного шкафа площадью 0,9 кв.м, 4 – встроенного шкафа 1,2 кв.м, 5 – ванной площадью 2,6 кв.м, 6 – кухни площадью 9,3 кв.м, 7 – уборной площадью 1,4 кв.м, 8 – жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, І – балкона площадью 0,9 кв.м, ІІ – лоджии площадью 1,5 кв.м, ІІІ – балкона площадью 1,8 кв.м.

Общая площадь 1/12 доли квартиры составляет 4,8 кв.м, из нее жилой – 2,45 кв.м (т. 1, л.д. 12-13).

На основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО-М-Эксперт» (т. 3, л.д. 18-20).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, двухкомнатная квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома, общая площадь квартиры составляет 53,2 кв.м, жилая площадь - 29,4 кв.м, таким образом, на идеальную долю совладельцев приходится: ФИО2 48,77 кв.м от общей площади квартиры; ФИО5 - 4,43 кв.м от общей площади квартиры.

В заключении экспертизы указано, что разделить спорную квартиру и определить порядок пользования этой квартирой между совладельцами не представляется возможным (т. 4, л.д. 51-93).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по предмету экспертизы, у суда также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Стороны выводы экспертного заключения в указанной части также не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ФИО2, обладающей правом на большую долю в праве собственности на жилое помещение (11/12 долей) по отношению к доле в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ФИО5 (1/12 доли); стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге. Кроме того, не имеется возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности, а, следовательно, 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение является незначительной.

Разрешая вопрос о том, имеет ли ответчик ФИО5 существенный интерес в использовании общего имущества, суд исходит из следующего.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись смерти под №); ответчик ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (т. 1, л.д. 14, 75; т. 2, л.д. 148, 182, 184, 236; т. 3, л.д. 116-186; т. 4, л.д. 216-217; т. 9, л.д. 181-184, 190-192, 193). Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 208).

Как следует из акта о непроживании, составленного ДД.ММ.ГГГГ соседями ФИО2, собственника 11/12 долей квартиры № в <адрес>, настоящим актом они подтверждают, что в вышеуказанной квартире ФИО5 никогда не проживала и не проживает в настоящее время; вещей, принадлежащих ФИО5 в квартире нет. Указанный акт подписан ФИО20, проживающей по адресу<адрес> ФИО13, проживающей по адресу: г. <адрес>, и ФИО14, проживающей по адресу: г<адрес>, подписи которых заверены директором Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО8 «Жилищно-эксплуатационная контора №» (т. 1, л.д. 59).

Согласно представленных ФИО5 документов, за период с <данные изъяты> годы ею частично оплачивались квартплата, взносы на капитальный ремонт и транспортировка вывоза твердых коммунальных отходов; также ею представлен товарный чек ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на дверь входную стоимостью <данные изъяты> и талон доставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она заказала доставку холодильника по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 102-129; т. 3, л.д. 1-13; т. 4, л.д. 225-253; т. 5 л.д. 93-106). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договоры №, № технического обслуживании и ремонта газового оборудования, установленного в спорной квартире (т. 2, л.д. 232-233; т. 4, л.д. 223-228; т. 5, л.д. 89-90; т. 9, л.д. 204-211, оборотная сторона л.д. 245-250; т. 10, л.д. 1-125).

Как следует из справок Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ответа на запрос суда, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в должности <данные изъяты>, по настоящее время. График работы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» <данные изъяты> Начальнику отдела установлен ненормированный рабочий день и разъездной характер работы. ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала дистанционно. С ДД.ММ.ГГГГ местом работы и рабочим местом ФИО5 является МФЦ г. Феодосия Государственного бюджетного управления Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес> Согласно табелям учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отработала <данные изъяты> В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 4, л.д. 218-219; т. 2, л.д. 240; т. 5, л.д. 91; т. 9, л.д. 185-189; т. 10, л.д. 131-133).

Согласно представленной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО16», мать ответчика – ФИО17, проживающая по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в радиологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО16», умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись смерти под № (т. 1, л.д. 186-187; т. 3, л.д. 141).

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №» ФИО18, отец ответчика – ФИО19, зарегистрированный по адресу: <адрес>, находился на диспансерном учете в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №» и периодически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Также в справке указано, что ФИО19 нуждается в постоянном наблюдении, контроле и уходе. Умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись смерти под № (т. 1, л.д. 189; т. 3, л.д. 73).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 показала, что ФИО5 в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Как ей известно, ФИО5 постоянно проживает в <адрес>. Ответчика она знает давно, поскольку она, а также ее (ответчика) родители иногда приезжают к ФИО1 в гости на Дни рождения или иные мероприятия. ФИО2 с <данные изъяты> постоянно проживает в спорной квартире, и, как ей известно, уезжать не планирует, поскольку осуществляет уход за престарелой матерью – ФИО1 (т. 1, л.д. 211-219).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 показала, что в течение последнего года по адресу спорной квартиры она не была. Она звонила ФИО22, а также социальному работнику, которая ранее ее обслуживала, однако из последнего разговора с социальным работником ей стало известно, что ФИО22 отказалась от ее услуг, написав заявление о том, что в услугах бесплатного социального работника она больше не нуждается. Как ей известно, в настоящее время уход за ФИО1 осуществляет ФИО2 ФИО5 приезжала к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и привозила продукты. ФИО5 проживает в <адрес>, где и работает, ей известно, что в <адрес> ФИО5 снимает квартиру, но в г. Феодосия она приезжает достаточно часто. ФИО5 не проживает с ФИО1 в спорной квартире, поскольку проживает в другом городе, однако она постоянно помогает своей бабушке материально, приезжала к ней на праздники и в свои выходные дни (т. 1, л.д. 211-219).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10 декабря 2025 года, ответчику ФИО5 помимо доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также принадлежит иное недвижимое имущество, в том числе и жилое, - квартира по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; квартира по адресу: Р.К., <адрес>; квартира по адресу: <адрес> (т. 10, л.д. 152-153).

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что выделить в пользование ответчику комнату площадью, равной принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности, невозможно, поскольку в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле, принадлежащей ответчику (2,45 кв.м), квартира является двухкомнатной и состоит из комнат площадью 17,6 кв.м и 11,8 кв.м; незначительный размер доли в квартире, которая не может быть выделена в натуре; что порядок пользования спорным жилым помещением участниками общей долевой собственности не определен; с момента получения в дар 1/12 доли спорной квартиры ответчик в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживает; совместное пользование спорным жилым помещением невозможно ввиду наличия между тетей и племянницей конфликтных отношений, в том числе связанных с данным судебным спором; ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/12 доли в спорной квартире, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объект недвижимого имущества не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности, и, как следствие, о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца - собственника, имеющего значительную долю в праве общей долевой собственности (11/12 долей), на основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания 1/12 доли квартиры общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, - незначительной; прекращения права собственности ответчика ФИО5 на 1/12 долю в спорной квартире и признания права собственности за истцом ФИО2 на 1/12 долю в спорной квартире, с выплатой ответчику соответствующей компенсации истцом, и удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части.

Доводы ответчика ФИО5 об отсутствии у нее на праве собственности иного недвижимого имущества, а также о том, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры, не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у нее существенного интереса в использовании своей незначительной доли, поскольку она, как ранее достоверно установлено судом, на протяжении года (с момента приобретения данной 1/12 доли в дар) не пользовалась спорным жилым помещением, встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением не заявлялись, проживает в другом городе, следовательно, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном интересе ответчика в использовании спорного жилого помещения с целью, прежде всего, проживания. Регистрация ответчика по адресу спорной квартиры не свидетельствует о её проживании по указанному адресу, поскольку регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, носящим уведомительный характер, и не определяет наличие либо отсутствие прав на жилое помещение.

Более того, спорная квартира, как указывалось выше, не является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности (т. 10, л.д. 154-158), при этом соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 переданы права на имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 переданы права на имущество — жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 201-208), не исполнены, государственная регистрация перехода права собственности за кредиторами не производилась (т. 10, л.д. 152-153), доказательств этому не представлено.

Несостоятельны и доводы ответчика об отсутствии намерения у истца проживать в спорной квартире, поскольку сам факт обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением указывает на заинтересованность истца в спорном жилом помещении. О заинтересованности в использовании принадлежащей на праве собственности долей в спорном жилом помещении свидетельствует также обращение истца к ответчику с предложением о продаже 1/12 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (т. 1, л.д. 130-132, 175-179), при этом при рассмотрении дела 15 сентября 2020 года судом достоверно установлено, что истец проживала в спорной квартире и осуществляла уход за своей матерью ФИО1

Возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности, по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован равно долевыми сособственниками по его назначению в равной степени, и оснований считать, что права ответчика нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника - истца, с учетом её непроживания в квартире, не имеется.

Кроме того, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат нормам законодательства, по которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно и требовать устранения всякого нарушенного права. Право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы ответчика об оплате коммунальных услуг <данные изъяты>, поскольку оплата коммунальных услуг - обязанность собственника жилого помещения.

Обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком <данные изъяты> в магазинах г. Феодосии напитков, продуктов питания, лекарственных препаратов, средств гигиены, одежды, средств бытовой химии и продуктов питания, предназначенных для кормления домашних животных (т. 9, л.д. 227-245), сменой места работы ответчика и обращением о разделе лицевых счетов, произошедшие в ходе судебного разбирательства, длящегося с <данные изъяты> сами по себе не являются достаточным доказательством существенного интереса в использовании имущества. Достоверных доказательств, подтверждающих необходимость использования принадлежащей ФИО5 доли в праве собственности на квартиру в связи с выполнением ею трудовых функций, суду не представлено, из справок Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ответа на запрос суда усматривается, что ответчику установлен ненормированный рабочий день и разъездной характер работы.

Факт приобретения входной двери и бытовой техники, включая холодильник, и оплата работ техническому обслуживанию газового котла также не свидетельствуют о заинтересованности в использовании данного помещения и нуждаемости в нем для постоянного проживания.

Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством, которое подлежит установлению в суде, является определение рыночной стоимости спорной квартиры и, соответственно, доли выделяющегося сособственника.

Истцом в обоснование рыночной стоимости долей, принадлежащей ей в общей долевой собственности на квартиру, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО23 (член Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков», свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 24 июля 2020 года составляет: 3 200 000 рублей, в том числе 1/12 доля составляет: 266 667 рублей (т. 1, л.д. 15-58).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость указанной квартиры равна 4 551 871,80 руб., в связи с чем стоимость доли ФИО2 (11/12 доли) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость доли ФИО5 (1/12 доли) - 379 322,65 рублей (т. 4, л.д. 51-93).

Ответчик, не согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставила в обоснование имеющихся у неё возражений относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, отчет № об оценке недвижимого имущества, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Центр Оценки». Согласно отчету рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС, с учетом округления составляет 7 232 114 рублей, в том числе: 1/12 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5, - 602 676 рублей; 11/12 долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2, - 6 629 438 рублей (т. 8, л.д. 5-153).

На основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческой организации «ФИО3» (т. 9, л.д. 56-61).

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату проведения оценки имущества (10 октября 2025 года) составляет 6 470 000 рублей, рыночная стоимость 1/12 доли на дату проведения экспертного исследования (10 октября 2025 года) составляет 426 000 рублей, рыночная стоимость 11/12 долей на дату проведения экспертного исследования (10 октября 2025 года) составляет 4 685 000 рублей (т. 9, л.д. 65-137).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд принимает заключение Некоммерческой организации «ФИО3» и кладет его в основу принимаемого по настоящему делу решения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется. Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется, на основании личного визуального осмотра специалистом недвижимого имущества, а также с учетом месторасположения, состава и технического состояния недвижимого имущества, количественных и качественных характеристик объекта оценки, на основании анализа окружения и факторов, влияющих на стоимость. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, многолетний стаж экспертной работы, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит. Эксперт конкретно и точно ответил на поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

В заключении экспертизы указано, что при определении стоимости 1/12 доли и 11/12 долей в праве собственности на квартиру эксперт установил как рыночную стоимость квартиры, так и исходил из стоимости долей в праве, которые определил с применением корректирующих коэффициентов на долевую собственность квартиры, поскольку при определении доли квартиры она определяется с учетом рыночных факторов, в том числе и того, что потенциальный покупатель приобретает не полное право на квартиру, а лишь долю, и соответственно и пользоваться ею сможет только по согласованию с остальными собственниками квартиры, что значительно ограничивает его в правах, и именно на этот фактор существует дисконт (скидка). При определении рыночной стоимости 1/12 доли вышеуказанной квартиры применялась величина корректировки на долевую собственность, среднее значение составляет 0,79%. Данная корректировка применялась к рыночной стоимости всей квартиры: 6 470 000 х 0,79% х 1/12 = 426 000 рублей - размер корректировки, в соответствии с расчетом СтатРиелт на основе актуальных рыночных данных, произведенных по состоянию на 1 июля 2025 года (л. 52 заключения).

При этом эксперт фактически исходил из того, что доля в квартире при продаже имеет меньшую стоимость, нежели просто идеальная доля в аналогичной квартире, определенная путем деления рыночной стоимости всей квартиры на долю в праве выделяющейся стороны.

Согласно п. 13 федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, рыночная стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какую аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

Расчет рыночной стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру, произведен экспертом с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости. Поскольку объектом оценки являлась доля в жилом помещении, при расчете был применен понижающий коэффициент с учетом степени ликвидности на рынке такой доли.

В силу положений Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под инвестиционной стоимостью незначительной доли следует понимать стоимость объекта оценки для конкретного лица при установленных инвестиционных целях (получение всей квартиры целиком в собственность).

Рыночная стоимость самой отдельно взятой доли составляет существенно меньшую сумму, поскольку в такой ситуации при ее оценке используется понижающий коэффициент.

Вопреки доводам ответчика, определение рыночной стоимости доли без учета корректировки на ликвидность ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а ответчик могла бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

При изложенных обстоятельствах определение рыночной стоимости, приходящейся на 1/12 доли, путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер этой доли без применения корректировки является неверным, так как в рассматриваемом случае, в случае приобретения 1/12 доли ответчика, истец не станет единоличным собственником всей квартиры, поскольку ему будет принадлежать лишь 1/12 доли в праве на указанное недвижимое имущество, что также исключает его дальнейшее отчуждение без поправок на ликвидность на рынке.

С учетом изложенных обстоятельств, определенная в заключение повторной судебной оценочной экспертизы итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода (сравнительного), позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; скриншоты объявлений о продаже, используемых в качестве аналогов, что позволяет проверить использованные им сведения.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость доли должна определяться как деление рыночной стоимости квартиры на соответствующий размер доли в праве, несостоятельны, так как компенсация присуждается именно за долю в праве, которая может быть отчуждена как самостоятельный объект права.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 года № 4 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Отчет № об оценке недвижимого имущества, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Центр Оценки», не может быть положен в основу принятого решения, поскольку согласно сведениям, содержащимся в данном отчете, оценка проводилась без внешнего осмотра объекта недвижимости, изучения его фактического технического состояния. Количественные и качественные характеристики объекта недвижимости определены на основании информации, полученной от ответчика (заказчика), использованы копия выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия технического паспорта (т. 1, л.д. 12-13) и фотоматериалы, имеющиеся в копии строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и информация ответчика о физических характеристиках объекта недвижимости, планировке и состоянии внутренней отделки, зафиксированных в фотоматериалах строительно-технической экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. 8 Отчета).

При этом суд не принимает сведения о стоимости объекта, указанные в отчете № и заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что изложенные в них сведения на момент вынесения решения являются не актуальными.

Таким образом, суд считает возможным определить стоимость 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 426 000 рублей.

Наличие у истца денежных средств в указанном размере для выплаты денежной компенсации ответчику нашло свое подтверждение из представленных доказательств, в том числе квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозит Управления Судебного департамента в Республике Крым (на счет суда) денежных средств в размере 426 000 рублей.

Исковые требования истца о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца удовлетворены, что является основанием для взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсации за долю в размере 426 000 рублей.

Что касается исковых требований ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности за ответчиком на 1/12 долю в квартире № дома № по <адрес>, то суд полагает, что, исходя из того, что требования о прекращении права собственности ФИО5 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, что приведет к восстановлению прав истца, то данные требования являются излишне заявленными, и, кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда о прекращении права собственности является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО5 (СНИЛС №) о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, - удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО5 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 53,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, - незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 53,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №

После выплаты ФИО2 указанной компенсации прекратить право собственности ФИО5 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 53,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым №

Управлению Судебного департамента в Республике Крым из средств в сумме 426 000 рублей (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, внесенных ФИО2 на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 266 667 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 112 655 (сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> перечислить ФИО5 денежные средства в размере 426 000 рублей (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, для чего ФИО5 предоставить в Управление Судебного департамента в Республике Крым реквизиты счета.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий В.В. Костылев