РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

при участии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика 2136000 рублей - неосновательное обогащение и 477704,36 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2024 по 08.07.2025, указав, что её родителями являются ответчик ФИО5 и ФИО1, который умер <...>. После смерти отца она, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат», начиная с апреля 2024 г. получила причитающиеся ей выплаты в общей сумме 2136000 рублей, которые, впоследствии, по требованию ответчика передала ей на хранение путем перечисления на банковские счета ответчика, из которых 96000 рублей были по просьбе матери переведены её подруге.

Истец обосновывает передачу денежных средств ФИО5 крайне подавленным состоянием после смерти отца и непростыми отношениями со своей матерью, а также тем, что потеряв отца, она не хотела потерять и мать, пытаясь сохранить с ней хоть какую-то связь, веру в то, что мама действительно желает ей только лучшего, однако в результате конфликтных отношений с матерью, 09.01.2025 истец вынуждена была уйти из дома.

Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислялись ФИО5 на хранение, и ответчик осознавала, что эти денежные средства ей не принадлежат и между ними имелась определенная договоренность в дальнейшем приобрести на эти денежные средства истцу жилое помещение.

ФИО4 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, однако указала, что когда она перечисляла денежные средства на банковские счета своей матери, то её не интересовало, на какие нужды ФИО5 эти денежные средства будут потрачены, а также она не оговаривала с ответчиком обстоятельства, при которых ФИО5 обязана будет вернуть эти деньги, а также не подтвердила ссылку её представителя, указанную в иске, о наличии соглашения между истцом и ответчиком о передаче денег матери на хранение для последующего приобретения ей в собственность жилого помещения, пояснив, что этот вопрос её не интересовал. Истец в суде не оспаривала, что для того, чтобы ФИО4 не платила банковскую комиссию за перечисление денежных средств матери, они вместе решили, что ФИО4 передаст остаток денежных средств в офисе ПАО «Сбербанк» при открытии ФИО5 банковского вклада, при этом не отрицала, что каких-либо угроз либо обмана со стороны матери не было, и истец понимала, что денежные средства поступят на банковский вклад ФИО5, однако в суде настаивала, что предполагала, что в случае отказа в передаче денежных средств ФИО5 у них окончательно испортятся взаимоотношения.

В тоже время, настаивая на такой позиции (о том, что испортятся отношения), истец не отрицала в суде и того, что помимо вышеуказанных денежных средств, она, начиная с июля 2024 г., осуществляла также ежемесячные перечисления на банковский счет ФИО5 части пенсии по потере кормильца и после того, как прекратила перечисления, для неё никаких отрицательных последствий не наступило, требований о взыскании указанных денежных средств ответчику не предъявляла. К ФИО5 с просьбой вернуть спорные денежные средства не обращалась, а сразу обратилась в суд, поскольку была уверена, что перечисляя ФИО5 деньги, последняя их уже ей не вернет. На предложение ответчика о возможности обсуждения возврата части денежных средств, заключив соответствующее мировое соглашение, ответила отказом, настаивая на возврате ей всей суммы, указанной в иске.

Представитель истца, в суде поддержав иск в полном объеме, настаивает на необоснованности получения ФИО5 денежных средств, которая, по её мнению, не доказала, что получила денежные средства от истца во исполнение несуществующего обязательства либо материальной помощи, то есть не доказала, что в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ у неё имеется право не возвращать истцу денежные средства, при этом представитель истца продолжает настаивать на том, что между истцом и ответчиком состоялась договоренность о передаче денежных средств ФИО5 фактически на хранение, чтобы впоследствии за счет этих денежных средств и тех, которые передадут родители её отца, ФИО4 будет приобретено жилое помещение, что, также подтверждается свидетельскими показаниями родителей ФИО1 Также настаивает на том, что на момент передачи денежных средств ФИО4 находилась в крайне подавленном состоянии и по этой причине исполнила требование своей матери, однако требований о передаче денежных средств под влиянием обмана либо угрозы, сторона истца не заявляла.

Представитель истца настаивает также на том, что ФИО5 воспользовалась сложившимися между ней и дочерью отношениями, в том числе беспрекословностью исполнения распоряжений матери, и погасила, за счет перечисленных ФИО4 денежных средств свои долги, оставшиеся после смерти ФИО1, зная, что дочь отказалась от принятия наследства и, следовательно, не должна погашать долги наследодателя. Также настаивает на том, что ФИО5 незаконно пользуется денежными средствами, находящимися на её вкладе, поскольку эти денежные средства поступили от ФИО4

Ответчик, в суд не явился, извещена о дате и времени судебного заседания.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО5 с иском не согласилась, настаивала на том, что до конца 2024 года у них с дочерью складывались нормальные семейные отношения, и дочь, после смерти отца понимала, что их материальное положение значительно ухудшилось, и перечислила ей вышеуказанные денежные средства в качестве материальной помощи, в том числе и на общие нужды семьи, при этом ФИО4, когда ФИО5 открывала банковский вклад, осознавала, что денежные средства поступят на счет истца и, за счет получаемых процентов будет обеспечиваться бюджет семьи, которым будет распоряжаться ФИО5, более того, ФИО4 не хотела оплачивать банковскую комиссию, в связи с чем и было принято решение об оформлении банковского вклада в офисе ПАО «Сбербанк», где истец предварительно сняла наличными денежные средства. Также ФИО5 указала, что дочь не интересовалась тем, каким образом распоряжается ФИО5 перечисленными ей истцом денежными средствами, не оговаривали и случаи, при которых ФИО5 будет обязана вернуть их, что давало ФИО5 основания полагать, что эти денежные средства её дочь передала в качестве материальной помощи.

Вместе с тем, ФИО5 в суде не отрицала, что имел место разговор относительно возможности в будущем, после получения денежных выплат от Министерства обороны Российской Федерации, приобрести жилое помещение, однако после того, как ей стало известно о наличии у ФИО1 долгов, которые необходимо было погасить, ФИО5 осознала нереальность этого плана, понимая, что им, кроме того, что необходимо погасить долги, так же с учетом ранее имевшего место материального положения, будет трудно обеспечить себя всем необходимым, для чего часть денежных средств, как переданных ей ФИО4, так и своих были положены на банковский вклад для получения банковских процентов. ФИО4 после того, как без каких-либо объяснений ушла из дома в январе 2025 г. и перестала выходить с ней на контакт, и до обращения в суд, не пыталась с ней связаться по вопросу возврата денег.

В судебном заседании ФИО5, несмотря на несогласие с иском, предлагала обсудить вариант мирового соглашения, при котором она согласна была вернуть часть денежных средств истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истец не представил суду возникших между истцом и ответчиком взаимных обязательств, все денежные средства истец перечисляла осознанно, добровольно, и исходя из сложившихся близких, родственных отношений. Истец не представил суду доказательств наличия между ними конфликтных отношений в тот период времени, когда ФИО4 совершала переводы денежных средств, которые имели место также и после перечисления спорной денежной суммы вплоть до декабря 2024 г., что само по себе, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что доводы истца о конфликтности сложившихся отношений надуманные, не соответствующие действительности и возникли только в связи с изменением жизненной ситуации, когда истец посчитала возможным жить отдельно от своей матери. Более того, представитель ответчика настаивает на том, что сам факт совместного посещения офиса ПАО «Сбербанк» для открытия банковского вклада ФИО5 и передача для этого ФИО4 ответчику денежных средств подтверждают, что никаких конфликтных отношений между ними не имелось, ФИО4 действовала добровольно, понимая, что перечисляет их не на целевое использование, и не представила суду доказательств наличия взаимных обязательств сторон, то есть не представила доказательств возвратности спорных денежных средств.

Представитель ответчика считает, что довод стороны истца о выраженном в суде желании ФИО5 урегулировать спор и поступлении от неё предложения о возврате части денежных средств истцу, либо о готовности рассмотреть вопрос приобретения жилого помещения и, которое представитель истца считает фактическим признанием иска ответчиком, является ничем иным как попыткой урегулировать ответчиком сложившиеся с дочерью с января 2025 г. отношения, но не опровергает изначальную позицию ответчика о том, что ФИО4 осознано, добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перечисляла денежные средства матери, когда имели место близкие, родственные отношения, в виде материальной помощи, для улучшения сложившейся ситуации после смерти отца, при этом добровольно согласилась, что этими денежными средствами будет самостоятельно распоряжаться ответчик.

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам,

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является дочерью ФИО5 (т. <...>).

<...> после продолжительной болезни умер ФИО1, который являлся отцом ФИО4 и мужем ФИО5

<...> ФИО5 обращается к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1(наследственное дело №<...>, в свою очередь ФИО4 пишет заявление об отказе от наследства (т. <...>).

Семья Ш-вых проживала одной семьей в квартире, находящейся по адресу: <...> (т. <...>) до января 2025 г., что не отрицалось сторонами по делу.

После смерти ФИО1 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат» были произведены соответствующие выплаты, причитающиеся всем близким родственникам и супруге умершего, а также ФИО4 была назначена ежемесячная выплата пенсии по потере кормильца, и которая ей поступила <...> сразу за три месяца в сумме <...> рублей на её расчетный счет в ПАО «Сбербанк» (т. <...>).

27 апреля 2024 г. ФИО6 перечисляет 96 000 рублей (л.д. <...>) со своего банковского счета подруге своей матери для передачи этих денежных средств ФИО5, факт получения этих денежных средств ответчик не отрицает.

В дальнейшем 15.05.2024 истцу на её банковский счет поступает выплата единовременного пособия в сумме 1 227 246,52 рублей, а затем 17.05.2024 ей поступает соответствующая выплата в размере 818 164,34 рублей (т. <...>).

После чего, ФИО4 перечисляет на банковский счет ФИО5 16 мая 2024 г. 1000000 рублей и снимает со своего счета 17 мая 2024 г. 1040000 рублей (т. <...>) и вместе с ФИО5 идет в офис ПАО «Сбербанк», расположенный в <...>, где ФИО5 открывает банковский вклад на который, в том числе направляет денежные средства, полученные от ФИО4 (т. <...>).

Далее ФИО5 и ФИО4 продолжают проживать одной семьей до конца декабря 2024 г., и до этого периода времени, как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, ФИО4 после поступления пенсии по потере кормильца на её банковский счет производит переводы денежных средств ФИО5

Из пояснений истца следует, что в январе 2025 г. ФИО4 уходит из дома, и с того периода проживает в <...>, где вместе со своим молодым человеком снимает жилье, прервав всяческие отношения со своей матерью, и в этот период времени стала общаться более тесно со своими бабушкой и дедушкой (родителями отца).

Также судом установлено, что между ФИО5, а также ФИО7 и ФИО8 весной 2024 г., а также летом 2025 г. возникал вопрос возможности приобретения жилого помещения, в котором будет проживать ФИО4, однако ФИО5 предлагала вариант приобретения жилого помещения в свою собственность для того, чтобы в дальнейшем сдавать в аренду это жилое помещение и получать прибыль, что не устраивало родственников умершего.

Вопрос о возврате ФИО5 денежных средств в размере (96000 рублей+1000000 рублей + 1040000 рублей) возник у ФИО4 в июле 2025 г., когда она обратилась к своей бабушке, чтобы та посоветовала ей адвоката для оказания юридической помощи по составлению иска. К ФИО5 по поводу возврата денежных средств не обращалась, так как была уверена, что последняя ей деньги не отдаст.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, указавших в судебном заседании, что разговор о покупке квартиры между ними с ФИО5 имел место, но этот разговор состоялся, когда причитающиеся им после смерти ФИО1 деньги еще не поступили, и ФИО5 в этом случае предлагала только вариант приобретения жилого помещения на себя с дальнейшей его сдачей в аренду и получением прибыли. О том, что ФИО4 перечислила все денежные средства, полученные после смерти отца, ФИО5, свидетели узнали, как они пояснили, только после того, как ФИО4 ушла из дома и начала планировать с молодым человеком дельнейшую жизнь и поняла, что не желает возвращаться к матери, в связи с чем задумалась о приобретении жилого помещения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как выше указано, 27 апреля 2024 г. ФИО6 перечисляет 96000 рублей подруге своей матери для передачи этих денежных средств ФИО5, далее 16 мая 2024 г. перечисляет на банковский счет ФИО5 1000 000 рублей и 17 мая 2024 г. передает ФИО5 1 040 000 рублей.

При этом, судом установлено, что каких-либо данных о том, что истцом указывалось назначение платежей в банковских документах, не имеется, на ошибочность банковских переводов истец не ссылался.

Кроме того, после этого до декабря 2024 г. она ежемесячно перечисляет ФИО5 денежные средств, получаемые в качестве пенсии по потере кормильца на общую сумму 81 630 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.

Также судом установлено, что договор займа, либо иной договор, в том числе хранения денежных средств, подтверждающие возникновение на стороне получателя денежных средств заемных или иных обязательств, стороны не заключали.

Заявляя в иске на возвратность спорных денежных средств, ФИО4 в суде не отрицала, что её не интересовали мотивы, по которым имела место просьба ответчика о перечислении ей денежных средств, не смогла она дать и разумных объяснений, в подтверждение какого обязательства она переводила деньги, при том, что в суде не отрицала, что вопрос о приобретении ей на праве собственности квартиры она с ФИО5 не обсуждала и не ставила последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств (изменение семейного положения, возникновение конфликтной ситуации и т.п.) последняя будет обязана вернуть ей денежные средства.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательств, свидетельствующих о возвратности денежных средств.

Кроме того, пояснения истца в суде, в совокупности с объяснениями ответчика о том, что дочь перечислила ей денежные средства в виде материальной помощи, о чем у них состоялся разговор, и ФИО5 объясняла сложившееся тяжелое материальное положение, которое явилось следствием значительных долгов наследодателя, в том числе по тому имуществу, которым они пользовались и отсутствием у них ежемесячного достойного дохода, который они имели при жизни ФИО1, дают суду основания полагать, что ФИО4, переводя матери денежные средства, руководствовалась, в том числе и пояснениями матери, которые её устраивали, то есть осознавала, что передает их в качестве материальной помощи с возможностью тратить эти денежные средства на нужды семьи, при этом самоустранилась от решения таких проблем, дав возможность ФИО5 лично распоряжаться имеющимися у неё на банковских счетах денежными средствами.

Вышеуказанное, с учетом того, что ФИО4 после осуществления спорных платежей длительное время, до своего ухода из дома, совершала ежемесячные переводы матери, позволяет суду прийти к выводу, что требования о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения возникли у истца в результате изменившейся для ФИО4 жизненной ситуации и намерением проживать отдельно от матери, и которой не существовало на момент принятия решения о переводе ответчику спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает довод стороны истца о том, что ФИО5 не имела право расходовать денежные средства, поступившие от ФИО4, на погашение долгов наследодателя, так как ФИО4 отказалась от наследства, в связи с чем не несет обязательств по погашению долгов наследодателя, судом отвергается, поскольку ФИО5 погашала долги за счет денежных средств, находящихся не её банковских счетах, и которыми она имеет право распоряжаться самостоятельно, по этому же основанию суд признает несостоятельной позицию истца о том, что ФИО5 незаконно пользуется банковским вкладом, на котором расположены, по мнению представителя истца, денежные средства истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом своей матери при отсутствии взаимных обязательств, сознательно и добровольно, поскольку данные лица являются близкими родственниками, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

То, что ФИО5 хотела приобрести квартиру или вернуть истцу часть денег, о чем она заявляла в суде, не свидетельствуют о наличии у истца и ответчика взаимных обязательств, и такие намерения ответчика не опровергают позиции стороны ответчика, что такое предложение ответчика не выходит за рамки возможности распоряжения своими денежными средствами в интересах дочери, а также не опровергают позицию ответчика о передаче денег в качестве материальной помощи, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда, как подтверждающие позицию истца о правомерности заявленных требований, и само по себе желание ФИО9 закончить судебный спор миром не свидетельствует о признании ею иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, равно как и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование производно от требования о неосновательном обогащении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.