Дело № 2-285/2025

64RS0047-01-2025-000106-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, взыскании излишне перечисленных денежных средств, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Идеал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, взыскании излишне перечисленных денежных средств, убытков в виде стоимости духового шкафа, стоимости приобретенных железнодорожных билетов, строительных материалов.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2024 в г. Москве между ФИО1 и ООО «Идеал» заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № КК 0314, предметом которого является изготовление по индивидуальному заказу, передача в собственность и монтаж кухонного гарнитура и шкафа. Цена договора составила 251 678 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 02.07.2024 в сумме 75 000 руб. (55 000 руб. за кухню, 20 000 руб. за шкаф) и 15.08.2024 в сумме 176 678 руб. (131 786 руб. – за кухню, 44892 руб. – за шкаф).

Истцу отказали в изготовлении мебели до тех пор, пока не будет произведена доплата в сумме 14730 руб., превышающая стоимость договора, указанная сумма оплачена истцом.

Истец указывает, что установка духового шкафа была произведена с грубыми нарушениями требований изготовителя, монтажники отрезали вилку, что повлекло прекращение гарантийного обслуживания, при установке шкафа в коридоре был поврежден ламинат.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец понес убытки в виде затрат на железнодорожные билеты в сумме 13130,10 руб., поскольку постоянно проживает в другом городе и была вынуждена неоднократно приезжать в г. Москву, чтобы принять доставку и дособирать мебель, а также убытки в виде затрат на клей и дюбеля, которые отсутствовали у монтажника ответчика при установке мебели.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Идеал» излишне перечисленные денежные средства в сумме 14730 руб., стоимость железнодорожных билетов - 13130,10 руб.; стоимость духового шкафа - 23 999 руб., стоимость приобретенного клея, дюбелей, уголков - 2126 руб.; неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по сборке и установке кухонного гарнитура - 186 786 руб.; неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по сборке и установке шкафа – 64 892 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 02.07.2024 в г. Москве между ФИО1 и ООО «Идеал» был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № КК 0314 (далее – договор), предметом которого является изготовление по индивидуальному заказу, передача в собственность и монтаж кухонного гарнитура и шкафа. Цена договора составила 251 678 руб., из которых: 186 786 руб. – стоимость кухонного гарнитура и работы по его доставке, сборке и монтажу (139 316 руб. - цена кухонного гарнитура, 15970 руб. – стоимость дополнительных элементов и фурнитуры, 31 500 руб. - цена услуг по доставке, сборке и монтажу кухонного гарнитура); 64892 руб. – стоимость шкафа и работ по его сборке и монтажу (55992 руб. - цена шкафа, 8 900 руб. - цена работ по монтажу шкафа).

Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме 02.07.2024 аванс в сумме 75 000 руб. (55 000 руб. за кухню, 20 000 руб. за шкаф) и 15.08.2024 оставшаяся сумма - 176 678 руб. (131 786 руб. – за кухню, 44892 руб. – за шкаф).

Согласно приложению №6 к договору первый этап сборки и монтажа производится не позднее чем от 5 до 22 рабочих дней после подписания договора и внесения аванса.

Согласно п. 4.1 договора, продавец обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 35 рабочих дней с момента оплаты и утверждения спецификации к настоящему договору.

Рабочими днями считаются календарные дни с понедельника по пятницу, кроме праздничных дней. Таким образом, обязательства должны быть исполнены ответчиком в полном объеме не позднее 20.08.2024 (учитывая, что авансовый платеж истцом внесен 02.07.2024). Любое изменение срока исполнения обязательства, кроме вышеуказанного в настоящем пункте, оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Какие-либо изменения в договор в части установления нового срока окончания работ сторонами в установленном законом порядке не вносились.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сторонами был согласован иной срок исполнения обязательств, чем тот, который предусмотрен договором, не имеется.

Согласно приложению № 6 к договору, в целях обеспечения и поддержания высокого качества и уровня оказываемых услуг при монтаже мебели по индивидуальным размерам, монтаж производится исключительно в два этапа, что является большим преимуществом данной технологии монтажа, так как дает возможность пользоваться кухонным гарнитуром в рекордно короткие сроки после заключения договора (от 5-ти рабочих дней с момента подписания и внесения аванса).

Первый этап включает в себя сборку всех заказанных модулей, подпил и упил модулей под индивидуальные особенности помещения, такие как: кривизна стен по разным уровням, неровность напольного покрытия, где располагается кухонный гарнитур, а также установку и подключение всей встраиваемой техники, что позволит полноценно пользоваться кухней, даже без фасадов. Первый этап сборки и монтажа производится не позднее чем: от 5 до 22 рабочих дней после подписания договора и внесения аванса.

Второй этап включает в себя монтаж фасадов, регулировку фурнитуры, при необходимости иные монтажные работы, которые по каким-либо причинам не были завершены при первом этапе монтажа. Второй этап монтажа зависит от материала выбранных заказчиком фасадов.

Судом установлено, что первая доставка части комплектующих произведена ответчиком 15.08.2024, однако были доставлены лишь модули. Столешница, установка которой предусмотрена первым этапом для возможности использовать кухню, не была доставлена.

Из материалов дела следует, что 20.09.2024 ответчиком была произведена первая сборка кухни без столешницы, в результате чего техника (варочная панель, духовой шкаф, посудомоечная машина) не были установлены.

Сторонами составлен Акт первого этапа монтажа мебели от 20.09.2024 без фасадов, без столешницы, без стеновой панели, без цоколя. Для второго этапа монтажа необходима столешница, стеновая панель, дополнительная планка для окантовки люка, цоколь, заглушки, крепежи, фасады.

Согласно материалам дела 26.10.2024 истцу доставили столешницу, фасады и стеновые панели не в полном объеме.

Вторая сборка произведена 29.10.2024 и 30.10.2024, при установке ручек на фасады кухни монтажники просверлили саморезами 5 фасадов, при установке шкафа в коридоре был поврежден ламинат (поцарапан.

Сторонами составлены Акты второго монтажа мебели от 29.10.2024 и 30.10.2024 о том, что для третьего этапа монтажа необходима стеновая панель – 3 шт., фасады, плинтус для стеновой панели, заглушки, наклейки белые, крепления на ножки и цоколь.

09.11.2024 доставлены 4 фасада вместо 5 испорченных, стеновая панель не доставлена. Сторонами составлен акт монтажа мебели от 09.11.2024 о том, что для следующего этапа монтажа необходимо заменить фасад, довезти стеновые панели, крепления для цоколя, ограничители угла на петли.

25.11.2024 доставлены стеновые панели. Фасад, крепления для цоколя, ограничители угла на петли не доставлены. Окончательная поставка всех элементов кухонного гарнитура была осуществлена 21.12.2024.

22.12.2024 сторонами подписан итоговый Акт приема-передачи мебели о том, что в соответствии с заключенным сторонами Договором № КК0314 оказания услуг на изготовление кухонной мебели по индивидуальному проекту доставка мебели Исполнителем произведена 21.12.2024, установка мебели Исполнителем произведена 22.12.2024. При приеме мебели установлено, что установка духового шкафа произведена некорректно, отрезаны вилка от духовки, на полу в коридоре поцарапан ламинат при установке шкафа.

Таким образом, из материалов дела следует, что в установленные договором сроки ООО «Идеал» не изготовил, не передал, не осуществил сборку мебели истцу в полном объеме, каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих установленные сроки выполнения работ, сторонами заключено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд установил, что 30.09.2024 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 14730 руб., которые не предусмотрены договором, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Идеал» излишне перечисленных денежных средств в размере 14730 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в том числе, понимается утрата или повреждение имущества лица, чье право было нарушено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 постоянно проживает в г. Саратове и в результате действий ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств по договору, вынуждена была неоднократно приезжать в г. Москву, чтоб принять доставку и дособирать мебель, факт несения данных расходов подтвержден железнодорожными билетами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате железнодорожных билетов в сумме 13130,10 руб.

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение 21.12.2024 и 22.12.2024 установка кухни была завершена, при этом истец была вынуждена за счет собственных средств приобрести клей, дюбеля и уголки за 2126 руб. (1296 руб. + 830 руб.) согласно чеков от 21.12.2024, которые отсутствовали у монтажника при установке мебели, доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем требования о взыскании вышеуказанных убытков в сумме 2126 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате действий монтажников ООО «Идеал», повредивших и нарушивших целостность духового шкафа «Midea» отрезанием вилки в процессе некорректной установки, истец фактически лишилась возможности его использования и замены. В связи с чем, требование о возмещении стоимости электрического духового шкафа в размере 23 999 руб. так же подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 27.12.2024 в адрес ООО «Идеал» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате излишне перечисленных денежных средства в сумме 14730 руб., стоимости железнодорожных билетов в размере 13130,10 руб.; стоимости духового шкафа в размере 23 999 руб., стоимости приобретенного клея, дюбелей, уголков в размере 2126 руб.; неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на изготовление и сборку кухни и шкафа в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 186 786 руб. и 64 892 руб. соответственно; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, содержание промежуточных актов монтажа мебели, итогового акта приема-передачи мебели от 22.12.2024, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № КК 0314 от 02.07.2024, предусматривающий изготовление по индивидуальному заказу, передачу в собственность и монтаж кухонного гарнитура и шкафа, является договором подряда. Общество изготавливало мебель по индивидуальному заказу, в требуемом цвете, конфигурации, с применением определенных комплектующих, а также фурнитуры в соответствии с пожеланиями истца и осуществляло ее сборку. Заказанный ФИО1 набор мебели имеет индивидуально-определенные свойства. В связи с чем к сложившимся отношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и положения о подряде. Нормы, регулирующие отношения купли-продажи, не применимы к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Суд учитывает, что ответчик фактически приступил к монтажу кухни в квартире истца 20.09.2024, окончательно все элементы кухонного гарнитура были доставлены 21.12.2024, окончил начатые работы по монтажу кухни 22.12.2024, установка шкафа произведена 30.10.2024.

Таким образом, в отсутствие соглашения между сторонами на изменение сроков изготовления и передачи мебели, установленных договором, просрочка исполнения обязательств по договору составила 127 дней (с 21.08.2024 г. по 22.12.2024 г.) в отношении кухонного гарнитура, 71 день (с 21.08.2024 г. по 30.10.2024 г.) - в отношении шкафа.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Идеал» нарушен срок выполнения работ по договору № КК0314 от 02.07.2024, требование истца ФИО1 о взыскании с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную в размере 3% от оплаченной цены работ, которая по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в размере 186 786 руб. за кухню, 64892 руб. за шкаф, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Идеал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору на изготовление и сборку кухни за период с 21.08.2024 по 22.12.2024 в размере 186 786 руб. (186 786 руб. х 3 % х 127 дн. = 711 654,66 руб.), а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору на изготовление и сборку шкафа за период с 21.08.2024 по 30.10.2024 г. в размере 64 892 руб. (64 892 руб. х 3 % х 71 дн. = 138 219,96 руб.), с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о предельном размере неустойки.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с длительным неисполнением обязательств по договору, повреждением бытовой техники, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1 в размере 128 339 руб. ((186786+64892+5000)х50%)

Ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения государственная пошлина в размере 13 141,58 руб. (3000 + (10 000,00 + 2,5% ? (305 663,10 ? 300 000,00)) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, взыскании излишне перечисленных денежных средств, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на изготовление и сборку шкафа в размере 64 892 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на изготовление и сборку кухни – 186 786 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф – 128 339 руб.; излишне перечисленные денежные средства в размере 14 730 руб.; убытки в виде: стоимости железнодорожных билетов – 13 130,10 руб., стоимости духового шкафа «Midea»- 23 999 руб., стоимости приобретенного клея, дюбелей, уголков - 2126 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 13 141,58 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 11.03.2025.

Судья Е.П. Цуканова