Судья Могильная Е.А. № 33-7130/2023
№ 2-4204/2022
УИД 34RS0008-01-2022-005975-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,
при секретаре Бережновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сойма» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сойма» о взыскании морального, материального вреда, судебных издержек,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сойма», ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов жалобы ООО «Сойма», заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сойма» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сойма» (далее ООО «Сойма») о взыскании морального, материального вреда, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что им приобретен товар «килька Балтийская в томатном соусе» торговой марки «Штурвал» компании ООО «Сойма». После открытия и начала употребления почувствовал <.......> Для определения степени тяжести вреда, обратился к стоматологу в стоматологическую клинику «Жемчужина» и ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая поликлиника № <...>». В результате случившегося он до настоящего времени не восстановил целостность зуба.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 99526 рублей 01 копейки, компенсацию материального вреда в размере 473 рублей 99 копеек, судебные издержки.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Сойма» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на лечение в размере 473 рублей 99 копеек, штраф в размере 5236 рублей 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сойма» о взыскании морального вреда в остальной части, судебных издержек отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к генеральному директору ООО «Сойма» ФИО2 о взыскании морального, материального вреда, судебных издержек отказано.
С ООО «Сойма» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Сойма» в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда вынесено исключительно только на свидетельских показаниях, при этом ни один из свидетелей не видел, каким образом крючок <.......> ФИО1, и что данный крючок находился в банке, суд не дал оценки доказательствам и доводам, которые были представлены и озвучены представителем ООО «Сойма». В выписке из медицинской карты стоматологического больного <.......> ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что <.......> произошел ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит представленным доказательствам, кроме того в выписке указано, что <.......>. Однако, возникшие <.......>, следовательно, если бы ФИО1 получил данную <.......> ДД.ММ.ГГГГ, то к 26 ноября она должна была <.......>. Данную позицию подтверждает и выписка стоматологии «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует какая – либо информация о наличии <.......>. В качестве доказательств по делу ФИО1 представлены свидетельские показания трех человек, полагает, что данные показания нельзя расценивать в качестве допустимых доказательств, таким образом полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причино-следственную связь между <.......>. Указывает, что всё оборудование для изготовления консервной продукции осматривается механической службой, результаты осмотра заносятся в «Журнал осмотра оборудования». Проанализировав записи журнала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменений в техническом состоянии оборудования не зафиксировано. ООО «Сойма» не оказывает услуги по общественному питанию, и не может оказать услуги общественного питания ненадлежащего качества.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, взыскать в счет компенсации морального вреда заявленную им в иске сумму. Указывает, что суд не принял во внимание, что до настоящего времени его права не восстановлены. Ответчик не предпринял никаких действий по заглаживанию причиненного вреда, попавший в его рот ржавый крючок мог причинить гораздо более серьезные негативные последствия для его здоровья. Ввиду повреждения зуба и десны он испытывает физический дискомфорт, нарушение эстетики зуба доставляет нравственные переживания, кроме того ему предстоит пройти стоматологические манипуляции, что доставляет психологический дискомфорт.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Сойма», прокурор, участвующий в деле ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сойма» без удовлетворения.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, представитель ООО «Сойма» по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.
Генеральный директор ООО «Сойма» ФИО2, представитель ООО «Сойма» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В абзаце 4 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в ООО «Тамерлан» приобрел товар «килька Балтийская в томатном соусе» торговой марки «Штурвал» компании ООО «Сойма» стоимостью 39 рублей 99 копеек.
После открытия и начала употребления ФИО1 данной продукции был обнаружен старый, ржавый рыболовный крючок.
<.......>
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетель ФИО6, который показал, что с истцом находился в заведении общественного питания, ФИО1 приступив к приему кильки из банки, которую купил и принес с собой в заведение, достал <.......>
Свидетель ФИО7 показал, что при употреблении в пищу кильки ФИО1 достал <.......>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между приемом в пищу продукции «Килька балтийская в томатном соусе» торговой марки «Штурвал», производителем которой является ООО «Сойма», и возможностью повреждения зуба, частично удовлетворил исковые требования к производителю, отказав в удовлетворении требований к генеральному директору ООО «Сойма» ФИО2
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Факт приобретения истцом товара, а также наличия в нем инородного предмета, послужившего причиной повреждения зуба у истца, подтверждается подробными объяснениями истца, чеком о приобретении, фотографиями консервов и находящегося внутри инородного предмета, перепиской истца и ответчика.
<.......>
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о том, что ООО «Сойма» не оказывает услуги по общественному питанию, в связи с чем не может оказать услуги общественного питания ненадлежащего качества, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, положения приведенного выше законодательства, принцип разумности и справедливости, указав, что стороной истца доказан факт приобретения товара «Килька Балтийская в томатном соусе» изготовленной заводом ООО «Сойма», равно как и нашел свое подтверждение факт несоответствия приобретенной продукции требованиям Закона защите прав потребителей. Указанный факт подтверждается материалами настоящего дела, также как показаниями самого истца, так и последовательными непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7
Судебная коллегия соглашается с присужденным размером компенсации морального вреда и не усматривает оснований по доводам жалобы истца для его увеличения, поскольку суд первой инстанции учел обстоятельства дела и основания наступления ответственности.
Ссылка представителя ООО «Сойма» ФИО4, не имеющей медицинского или иного специального образования, на то, что если бы ФИО1 <.......>
Удовлетворяя требование о взыскании стоимости товара и осмотра стоматолога, суд первой инстанции исходил из документов, представленных в материалы дела. Вопреки доводам жалобы ответчика взысканная сумма соответствует представленным доказательствам, указание в решении общей суммы (стоимость товара и оплату услуга стоматолога) как расходы на лечение, не является безусловным основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на отсутствие нарушений со стороны ответчика технологического процесса изготовления консервной продукции не опровергает выводы суда.
Доводы жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сойма», ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: