Решение по делу № 2-1520/2023 от 23.10.2023

УИД 61RS0010-01-2023-001180-48

Дело № 2-1520/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) обратилось в Батайский городской суд <адрес> с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №. По условиям указанного договора займа МФК «Центр финансовой поддержки» предоставил заемщику сумму в размере 54 500 рублей путем перевода на указанную ответчиком банковскую карту № через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК», 4 500 рублей удержано обществом на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты МФК «ЦФП» (АО) услуги – включения в список застрахованных по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № на 365 календарных дней. Заемщик обязалась возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 74 985 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. МФК ««Центр Финансовой поддержки» исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (АО) и ФИО1 заключено соглашение о новации № о замене обязательств должника перед взыскателем, вытекающего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в п. 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 3 Соглашения (новация).

Соглашение вступило в законную силу с момента его подписания (п. 5 Соглашения).

После рассмотрения заявления – анкеты и принятия положительного решения о замене обязательств клиента перед обществом, ФИО1 была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа. Также ФИО1 был направлен уникальный код, на номер №, указанный заемщиком для идентификации.

В соответствии с условиями соглашения о новации должник обязуется возвратить взыскателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 802 рубля 74 копейки, а также проценты из расчета срока пользования займом протяженностью 365 рублей под 19,907% годовых, а всего в размере 103 969 рублей.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

Истец был вынужден обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Судебным приказам мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного МФК «Центр финансовой поддержки» (АО) просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 327 рублей 25 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 997 рублей 12 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 639 рублей 73 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом неоднократно надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчиков и третьего лица от получения судебных извещений, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика ФИО1, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МФК «Центр Финансовой поддержки» в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №. По условиям указанного договора займа МФК «Центр финансовой поддержки» предоставил заемщику сумму в размере 54 500 рублей путем перевода на указанную ответчиком банковскую карту № через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК», 4500 рублей были удержаны обществом на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты МФК «ЦФП» (АО) услуги – включения в список застрахованных по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № на 365 календарных дней. Заемщик обязалась возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 74 985 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. МФК ««Центр Финансовой поддержки» исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Соглашение вступило в законную силу с момента его подписания (п. 5 Соглашения).

После рассмотрения заявления – анкеты и принятия положительного решения о замене обязательств клиента перед обществом, ФИО1 была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа. Также ФИО1 был направлен уникальный код, на номер +№, указанный ей для идентификации.

В соответствии с условиями соглашения о новации должник обязуется возвратить взыскателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 802 рублей 74 копеек, а также проценты из расчета срока пользования займом протяженностью 365 рублей под 19,907% годовых, а всего в размере 103 969 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» произвело реорганизацию в виде преобразования в МФК «ЦФП» (АО).

ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района <адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> с ответчика взыскана сумма задолженности по договору займа № в размере 71 325,81 рублей, из которых: сумма основного долга – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 61 327,25 рублей, проценты – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 998,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 169,88 рублей.

Ответчик ФИО1 условия договора займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 327 рублей 25 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 997 рублей 12 копеек.

Суд, проверив указанный расчет, признаёт его арифметически правильным и считает возможным положить его в основу решения суда (л.д.12). Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленного расчета, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны ответчика по кредитному договору, проверив расчет заявленной к взысканию задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга, процентов в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 327 рублей 25 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 997 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 639 рублей 73 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 327 рублей 25 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 997 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 +

639 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.

Судья