УИД 03RS0004-01-2022-003999-36

Дело № 2-4094/2022

судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16182/2023

4 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ИП ФИО3 - ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в период с января по апрель 2022 г. между истцом возникла спорная ситуация вытекающая из выполнения ремонтных работ по автомобилю истца. Так дата ИП ФИО6 оказана услуга ФИО2 по техническому обслуживанию автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №..., а именно: произведена замена ремня ГРМ и ролика натяжителя ремня ГРМ, предоставленные и замененные ответчиком. 2 и дата ФИО2 повторно обращалась к ИП ФИО6 по причине того, что двигатель автомобиля стал неустойчив в работе. дата в ходе эксплуатации автомобиля, двигатель стал издавать звуки, указывающие на его небезопасность. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на станцию техобслуживания ответчика (далее по тексту – СТО), проведена его диагностика и установлено: сползание ремня ГРМ в результате срыва резьбы болта крепления ролика натяжителя ремня ГРМ (акт от дата). дата автомобиль на эвакуаторе доставлен на СТО «Dr.Motoroff», где была составлена рекламация о том, что при несоблюдении момента затяжки болта крепления ролика натяжителя ГРМ допущен срыв резьбы, наличие графитовой смазки указывает на откручивание болта. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к услугам независимого эксперта по заключению, которого двигатель находится в неработоспособном, неисправном техническом состоянии, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 934 руб.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 70 825 руб., убытки в размере 7510 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 70 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 70 825 руб., убытки в размере 7510 руб., неустойка в размере 70 825 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 84 850 руб., а также расходы по экспертизе в размере 13 333,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4483,20 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, а также что судом не учтено, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 46 800 руб., суд же удовлетворил требования истца по фактически понесенным расходам. Также считает, что судебные расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований, компенсацию морального вреда, взысканную судом, считает завышенной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата суд кассационной инстанции указал, что взыскивая стоимость устранения недостатков не исходя из заключения судебной экспертизы, а исходя из размера фактически понесенных истцом расходов в сумме 70 825 руб., суды первой и апелляционной инстанции не дал оценки тому, все ли понесенные истцом расходы были необходимы для устранения недостатков, образовавшихся в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также что, взыскивая неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, суд первой инстанции привел положения, в том числе пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом при определении пределов взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался не стоимостью оказанных ответчиком некачественных услуг, а стоимостью устранения недостатков. Оценки суда апелляционной инстанции данные обстоятельства также не получили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, в ней изложенных, заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата на СТО «АВТОКОР» ИП ФИО3 осуществлялись работы по замене ремня ГРМ, замене насоса ГУРа, масла ГУР, защите двигателя (снятие и установка) в автомобиле Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО2 При осуществлении указанных работ ФИО2 приобретены следующие товары: натяжитель ролика ремня ГМ, комплект ГРМ, м/трансмиссия АКПП-ГУР, крышка ремня ГРМ нижняя, хомут нейлон (стяжка), защита картера – автоброня - акт выполненных работ №№... от дата

Во время эксплуатации автомобиля произошла его поломка и дата ФИО2 вновь обратилась на СТО «АВТОКОР», где у автомобиля Hyundai Tucson заменены ролик приводного ремня 2,7 натяжной, подшипник компрессора кондиционера, в связи с чем, приобретены натяжитель ремня генератора, подшипник компрессора кондиционера

дата ФИО2 повторно обратилась к ИП ФИО3, и в ее автомобиле заменили датчик кислорода (лямбда зонд) и свечу зажигания.

дата автомобиль Hyundai Tucson был эвакуирован на СТО «АВТОКОР», где проведена диагностика его двигателя и слесарные работы. Согласно заказ-наряда №№... от датаг., после демонтажа крышек ремня ГРМ – выявлено смещение ремня ГРМ в сторону блока, вызванное отсутствием резьбы в месте крепления рычага натяжного ролика, что вызвало повреждение ремня ГРМ и попадание частей ремня ГРМ под шестеренки.

Согласно рекламации, составленной дата ИП ФИО7 СТО «Dr.Motoroff», после замены ГРМ в автосервисе АВТОКОР, была установлена неустойчивая работа двигателя, проехав 6000 км. истец неоднократно обращались в автосервис АВТОКОР. У автомобиля Hyundai Tucson госномер №... было установлено сползание ремня ГРМ вследствие вытянутой резьбы болта крепления рычага натяжителя. Ответная часть в блоке разбита от вибрации натяжителя. На болте натяжителя присутствуют срезанные нитки резьбы, что характерно при неправильном моменте затяжки крепления ролика натяжителя, также на оси ролика натяжителя присутствует графитовая смазка, что говорит об откручивании данного болта. Схема замена ГРМ предусматривает снятие болта рычага натяжителя.

В связи с некачественно оказанными услугами, дата ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением об устранении недостатков, ремонта двигателя. Заявление оставлено без удовлетворения.

дата по заказу ФИО2 ООО «ABCКОНСАЛТ» проведен осмотр предоставленного истцом автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ABCКОНСАЛТ» 64Н-22 от дата – эксперт ФИО8, в двигателе автомобиля Hyundai Tucson госномер №... были выявлены следующие недостатки: вытянутая резьба болта крепления рычага натяжителя, разрыв ремня ГРМ, деформация 6 впускных клапанов, механические повреждения 3 поршней.

В процессе исследования представленных материалов установлено, что причиной возникновения недостатков послужил некачественно проведенный ремонт по заменен ремня ГРМ, выполненный сервисным центром «АВТОКОР» дата Стоимость устранения выявленных недостатков в двигателе автомобиля Hyundai Tucson госномер №... составляет 117 934 руб.

В связи с некачественно оказанной услугой по замене ремня ГРМ на автомобиле истца, последней понесены расходы по устранению недостатков выполненной работы ИП ФИО9 на общую сумму 70 825 руб., что подтверждается кассовым чеком, расходной накладной №УТ270 от дата и заказ-нарядом №№... от дата, товарным чеком от дата

Также ФИО2 понесены убытки на сумму 7510 руб., складывающиеся из расходов истца на ремонтные работы проведенные по рекомендации ответчика при ее обращении дата и дата по вопросу неисправности работы двигателя.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по адрес – Уфа».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по адрес – Уфа» №...-А/095-2022 причиной сползания (смещения) ремня ГРМ у ТС Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №... (наличие смещения ремня ГРМ подтверждено заказ-нарядом №№... от дата) было изменение конструктивного расположения натяжного ролика из-за неудовлетворительного резьбового соединения болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика с конструктивным отверстием (предназначенным для вворачивания болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика ГРМ в корпус блока цилиндров), т.к. при вворачивании этого болта из-за момента затяжки с параметром выше нормативного произошел срез (срыв) и дальнейшее наслоение части внутренней резьбы этого конструктивного отверстия с ухудшением параметров резьбового соединения болт (крепления (рычага) натяжителя ролика) – конструктивное отверстие (корпуса блока цилиндров).

У болта крепления рычага натяжителя ГРМ повреждения в виде вытянутой резьбы не имело место быть. Причиной повреждения внутренней резьбы конструктивного отверстия, предназначенного для вворачивания болта (винта) в корпус блока цилиндров, в виде среза (срыва) и дальнейшего наслоения на резьбу болта крепления рычага натяжителя ГРМ не являлась ни одна из следующих причин: некачественный ремень ГРМ, некачественный натяжитель ролика ГРМ, некачественные ролики ГРМ, естественное старение болта крепления болта крепления рычага натяжителя ГРМ, интенсивная эксплуатация автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №....

С учетом справочных данных Положения Банка России от дата №...-П о среднегодовом пробеге легкового такси равного 80 000 км. и средним пробегом в день равным 219,2 км. эксплуатацию ТС Hyundai Tucson, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., при условии пробега 6504 км. за 67 дне со средним пробегом в день равным 97,1 км. не имеется объективных оснований считать интенсивной.

Для ТС Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №..., даже условии работоспособного состояния рычага натяжителя ГРМ, в технической документации заводом-изготовителем предусмотрен демонтаж рычага натяжителя ГРМ (крепления ролика натяжителя ремня ГРМ) при заменен ремня ГРМ. Кроме того, в акте выполненных работ №№... от дата была указана замена натяжного ролика (входящего в комплект ГРМ), демонтаж рычага натяжителя ГРМ (крепления ролика натяжителя ремня ГРМ) был обязателен. Также отметим, что проверка технического состояния натяжного ролика и рычага натяжителя ГРМ предусмотрена заводом-изготовителем после выполнения демонтажных работ.

В рассматриваемом случае из-за вворачивания болта рычага натяжителя ГРМ у ТС Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №... с момента затяжки с параметром выше нормативного недостаток в виде вытягивания (срыва) резьбы образовался не у болта рычага натяжителя ГРМ, а у конструктивного отверстия под этот болт (где произошел срез (срыв) и дальнейшее наслоение части внутренней резьбы этого отверстия на резьбу болта крепления натяжителя ГРМ). Данный недостаток (судя по акту выполненных работ №№... от дата) у ТС Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №... проявился через 7 дней и 508 км. пробега. С этим недостатком (судя по заказ-наряду №№... от дата и акту выполненных работ №№... от дата) ТС Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №... эксплуатировался 67 дней и проехал 6504 км. с обращениями в ИП ФИО3, то есть смог проехать 6504 км.

Информация о ресурсе рычага натяжителя ГРМ ТС Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №... в технической документации отсутствует. Однако в технической документации указано, что демонтаж, проверку технического состояния и, если требуется замену рычага натяжителя ГРМ в сборе с натяжным роликом необходимо производить при замене ремня ГРМ через 90 000 км. или 6 лет.

В технической документации о необходимости использования графитовой смазки для замены/демонтажа рычага натяжителя ГРМ не указано.

В технической документации указано, что демонтаж, проверку технического состояния и, если требуется, замену рычага натяжителя ГРМ в сборе с натяжным роликом необходимо производить при замене ремня ГРМ, то есть через 90 000 км. или 6 лет.

С учетом указанных выводов и с учетом ответов ответчика, содержащихся в ответах на претензии от дата, от датаг., порядок оказания услуги по замене ремня ГРМ в данной ситуации специалистами ИП ФИО3 был соблюден и выполнены все работы необходимые для замены ремня ГРМ, включая демонтаж, проверку технического состояния рычага натяжителя ГРМ в сборе с натяжным роликом. В данном случае было несоответствие требований при вворачивании этого болта с моментом затяжки, что привело к срезу (срыву) и дальнейшему наслоению части внутренней резьбы конструктивного отверстия с ухудшением параметров резьбового соединения болт (рычага натяжителя ролика) - конструктивное отверстие (корпуса блока цилиндров).

Стоимость устранения выявленных недостатков в двигателе автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №... составляет 46 800 руб.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по адрес – Уфа» ФИО10, который пояснил, что срыв болта происходит из-за повышенного натяжения, при правильном соединении болт не двигается, как следствие, трения нет и нет износа. Пункт 16 регламента снятия ремня описывает работы, проводимые относительно шкивов натяжного устройства и промежуточного ремня привода. Эксперт пришел к выводу о снятии ответчиком ролика, т.к. по технологии замены ремня ГРМ таковое следует сделать, кроме того необходимо осматривать то что внутри. Рычаг с ремнем ГРМ представляют собой натяжное устройство.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 29 Закона Российской Федерации от датаг. №... «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности проведения ответчиком некачественного ремонта по замене ремня ГРМ.

Поскольку причина выявленного недостатка, в виде изменения конструктивного расположения натяжного ролика из-за неудовлетворительного резьбового соединения болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика с конструктивным отверстием, предназначенным для вворачивания болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика ГРМ в корпус блока цилиндров, что привело к сползанию ремня ГРМ на автомобиле является производственной, связанной с проведением некачественного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление данного обстоятельства дает права истцу требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков за свой счет с привлечением третьих лиц (пункт 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

При определении размера взыскиваемой суммы, суд первой инстанции исходил из стоимости расходов по устранению недостатков, произведенных истцом на сумму 70 825 руб., согласно заказ-наряду, кассовому чеку и расходной накладной.

Расходы истца на оплату услуг при ее обращении по вопросу неисправности работы двигателя в сумме 7510 руб., связанные с осуществлением ответчиком некачественного ремонта автомобиля, также были признаны убытками, подлежащими взысканию с ИП ФИО3

Установив истечение 10 дневного срока после направления претензии потребителем и неудовлетворение ее ответчиком, с дата по дата (92 дня) суд взыскал с ответчика неустойку в размере 70 825 руб. исходя из заявленных истцом требований. Кроме того, судом с ответчика взыскан штраф в размере 84 850 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3, соглашается с выводами суда о том, что причина выявленного недостатка, является производственной, связана с проведением некачественного ремонта, в связи с чем, истец праве требовать возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при замене ремня ГРМ демонтаж рычага натяжителя не требуется и соответственно при проведении ремонтных работ не производился и болт не снимался, судебной коллегией отклоняются, поскольку из имеющихся в деле актов осмотра транспортного средства при сдаче на ремонт и заказ-нарядов ремонтных работ следует, что работы по замене ремня ГРМ были проведены ответчиком, смещение ремня ГРМ произошло через непродолжительное время после его замены, причиной смещения ремня послужило вворачивание болта рычага натяжителя ГРМ, с момента затяжки с параметром выше нормативного, данный недостаток в виде вытягивания (срыва) резьбы образовался не у болта рычага натяжителя ГРМ, а у конструктивного отверстия под этот болт, где произошел срез (срыв) и дальнейшее наслоение части внутренней резьбы этого отверстия на резьбу болта крепления натяжителя ГРМ.

Доказательства, достоверно подтверждающие, что ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО3 был проведен качественно и недостаток в виде срыва резьбы у конструктивного отверстия под болт рычага натяжителя ГРМ возник при иных обстоятельствах, а не в результате некачественно выполненных ИП ФИО3 работ, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по адрес – Уфа» №...-А/095-2022, которым установлено, что причиной сползания (смещения) ремня ГРМ у транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №... было изменение конструктивного расположения натяжного ролика из-за неудовлетворительного резьбового соединения болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика с конструктивным отверстием (предназначенным для вворачивания болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика ГРМ в корпус блока цилиндров), т.к. при вворачивании этого болта из-за момента затяжки с параметром выше нормативного произошел срез (срыв) и дальнейшее наслоение части внутренней резьбы этого конструктивного отверстия с ухудшением параметров резьбового соединения болт (крепления (рычага) натяжителя ролика) – конструктивное отверстие (корпуса блока цилиндров), у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по адрес – Уфа» ФИО10, который полностью разъяснил заключение данной экспертизы, дал полные мотивированные ответы на поставленные сторонами вопросы. Подтвердил свои выводы о том, что смещению ремня ГРМ послужило вворачивание болта рычага натяжителя ГРМ, с момента затяжки с параметром выше нормативного, при проведении ремонтных работ по его замене, что привело к срыву резьбы у конструктивного отверстия под этот болт, где произошел срыв и дальнейшее наслоение части внутренней резьбы этого отверстия на резьбу болта крепления натяжителя ГРМ. При проведении работ по замене ремня ГРМ, выкручивание болта обязательно. При проведении судебной экспертизы экспертом был произведен осмотр автомобиля, использовалось руководство по эксплуатации автомобиля Hyundai Tucson представленное по запросу суда дилерским центром ООО «Альфа-Сервис-Зубово».

Учитывая пояснения эксперта ФИО10, который подтвердил свои выводы о наличии следов по снятию рычага натяжителя ГРМ при проведении ремонтных работ, а соответственно и выкручиванию болта, судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на показания эксперта ФИО8, проводившего досудебное исследование, о том, что при проведении ремонтных работ по замене ремня ГРМ можно снимать, а можно и не снимать рычаг натяжителя ГРМ, не является доказательством обратного.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что установленные экспертом недостатки в автомобиле Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №... возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо имел место дополнительный ремонт автомобиля после произведенных ответчиком работ, а также доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными в нем недостатками.

Заключение судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по адрес – Уфа» №...-А/095-2022, каких- либо противоречий и неясностей не содержит. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Также экспертом в суде первой инстанции даны исчерпывающие ответы по доводам ИП ФИО3 о несогласии с данным заключением.

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, вывод суда о том, что ИП ФИО3 должен нести ответственность за некачественно проведенные работы в автомобиле истца, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков исходя размера фактически понесенных истцом расходов в сумме 70 825 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из приведенных правовых норм следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При назначении судебной экспертизы судом перед экспертами был постановлен, в том числе, вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков в двигателе автомобиля Hyundai Tucson, размер которой, согласно выводам эксперта, составил 46 800 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принимая и соглашаясь с заключением судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по адрес – Уфа» №...-А/095-2022 о причинах возникновения недостатков автомобиля истца, не принял данное заключение в качестве доказательства стоимости устранения выявленных недостатков, а взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков исходя из размера фактически понесенных истцом расходов в сумме 70 825 руб. при этом, суд не указал, почему не соглашается с выводами эксперта в части определения стоимости устранения выявленных недостатков и не дал оценки тому, все ли понесенные истцом расходы были необходимы для устранения недостатков, образовавшихся в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, фактически понесенные расходы истца по устранению выявленных недостатков включают в себя, в том числе, расходы по ремонту ГБЦ и ультразвуковой мойки, при этом, необходимость несения истцом данных расходов научно-технически не обоснована, в то время как согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по адрес – Уфа» №...-А/095-2022 устранение выявленных недостатков возможно без проведения данных работ.

Данное заключение судебной экспертизы в части определения стоимости устранения выявленных недостатков сторонами не оспорено. Доказательств, достоверно подтверждающих иной перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и их иную стоимость ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков, определенная экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности соответствует реальной стоимости расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права истца по устранению выявленных недостатков работ, произведенных ответчиком. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 46 800 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с дата по дата в размере 70 825 руб.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №...).

По пункту 1 постановления Правительства №... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства №... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с дата, на 6 месяцев (до дата) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Суд первой инстанции вопрос о применении указанного моратория на обсуждение не поставил. В то же время, применение указанного моратория является вопросом права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные постановлением от датаг. №..., распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, судебной коллегией вопрос о применении моратория поставлен на обсуждение. В ходе обсуждения вопроса о применении моратория, представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 пояснил, что его доверитель ИП ФИО3 от применения моратория не отказывался.

Таким образом, поскольку заявленный истцом период неустойки за период с дата по дата приходится на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., неустойка за указанный период не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в некачественном оказании услуг по ремонту транспортного средства, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда нет. При этом размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с изменением взыскиваемой суммы стоимости устранения выявленных недостатков, подлежит перерасчету и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 155 руб. ((46 800 руб. + 7510 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы из принципа пропорциональности удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленным им требованиям судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Анализируя указанные нормы, судебная коллегия полагает, что само по себе уточнение исковых требований, в том числе в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела первоначально истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 177 934 руб. и убытков в размере 7510 руб. До вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и их размер просил взыскать уже понесенные им расходы по устранению недостатков в размере 70 825 руб. и убытки в размере 7510 руб., итого 78 335 руб. При этом, судебной коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 46 800 руб., также судом взысканы убытки в размере 7510 руб., итого сумма удовлетворенных основных требований составила 54 310 руб., то есть требования истца удовлетворены на 69,33%.

Следовательно, расходы по оплате услуг по досудебной экспертизе подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 13 866 руб. (20 000 х 69,33%). Учитывая, что судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы за экспертизу в размере 13 333,32 руб., данное гражданское дело рассматривается судебной коллегией по апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах будет ухудшено положение апеллянта.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд пришел к выводу о том, что с учетом категории спора, времени рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости разумными расходами по оплате юридических услуг будет сумма в размере 13 000 руб. Судебная коллегия, учитывая положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, проделанную представителем истца работу, участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, сложность дела не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 69,33% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 9012,90 руб. (13 000 руб. х 69,33%).

Также на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа адрес.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета городского округа адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2529 руб.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 70 825 руб., неустойки в размере 70 825 руб., штрафа в размере 84 850 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., а также взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4483,20 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (... расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 46 800 руб., штраф в размере 37 155 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9012,90 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 2529 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата