Решение по делу № 2А-3037/2023 от 10.05.2023

УИД 32RS0027-01-2023-001188-42

Дело №2а-3037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Прудниковой Н.Н.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика

УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю руководителя УФССП России по Брянской области -заместителю главного судебного пристава Брянской области ФИО4, Врио начальника отделения Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области, Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 04.05.2022 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3 в пределах суммы 12 354 985,13 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 произведен арест денежных средств, находящихся на счете должника в банке, на сумму 12 354 985,13 руб. В отношении административного истца одновременно имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании налогов и сборов (8 исполнительных производств), а также исполнительные производства в пользу взыскателей ГУП «Брянсккоммунэнерго» и АО «Газпром газораспределение Брянск». На его расчетном счете, как указывает административный истец, имеются денежные средства для удовлетворения требований налогового органа, которые как обязательные платежи подлежат взысканию, в связи с чем накопление денежных средств на счете в рамках принятой меры по обеспечению иска неправомерно, поскольку у административного истца имеется иное имущество (в частности земельные участки), на которое может быть впоследствии обращено взыскание.

18.10.2022 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер по надлежащему исполнению исполнительных документов налогового органа за счет денежных средств, находящихся на счете ФИО3 Постановлением от 13.12.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО6, рассмотрев доводы заявителя ФИО3, признала обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являются основанием для отмены обеспечительных мер, принятых судом. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 принято постановление от 23.01.2023, которым постановление от 13.12.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО6 признано правомерным. Признавая постановление от 13.12.2022 года правомерным, заместитель начальника отделения Володарского РОСП ФИО5 указала, что обеспечение иска может быть отменено только судом, которым такое обеспечение принято на основании ст.144 ГПК РФ.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением ФИО5, в том числе, полагая, что ФИО5 не имела полномочий рассматривать его жалобу, поданную на рассмотрение вышестоящему должностному лицу по отношению к судебному приставу-исполнителю ФИО6, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

22.02.2023 года заместителем руководителя УФССП России по Брянской области – заместителем главного судебного пристава Брянской области ФИО4 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 В постановлении указано, что по каждому исполнительному производству о взыскании налоговой задолженности ранее судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных учреждениях. Наличие в обжалуемых постановлениях неточных формулировок не является основанием их отмены. Кроме того, указано, что судебным приставам не поступали сведения об обращении налоговых органов в суд с заявлением о списании денежных средств со счетов при отсутствии на них средств кроме арестованных.

Полагая нарушенными свои права, в том числе в результате возможной процедуры банкротства, инициированной налоговым органом в случае неуплаты задолженности, а также ссылаясь на нарушение ст. 111 Закона об исполнительном производстве, административный истец просит суд признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 22.02.2023 года, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Брянской области – заместителем главного судебного пристава Брянской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.01.2023 года, вынесенное заместителем начальника отделения Володарского РОСП ФИО5; признать незаконным постановление от 13.12.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

К участию в деле в качестве административного ответчика определением суда привлечено УФССП России по Брянской области, а также Володарский РОСП УФФСП России по Брянской области. В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены МИФНС России №10 по г. Брянску, ИФНС по г.Брянску, ГУП «Брянсккоммунэнерго», АО «Газпром газораспределение Брянск».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что оспариваемые административным истцом постановления приняты в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, уполномоченными должностными лицами УФССП России по Брянской области, сроки рассмотрения и оформление постановлений соблюдены. Постановление об аресте денежных средств на расчетном счете ФИО3 вынесено в рамках исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного листа об обеспечении иска в пределах суммы 12 354 985,13 руб., меры обеспечения иска судом не отменялись и не изменялись, исполнительные производства имущественного характера в отношении ФИО3 объединены в сводное. Денежные средства по сводному исполнительному производству распределяются в порядке очередности (ст.111 Закона об исполнительном производстве), списание и распределение денежных средств в рассматриваемом случае не производилось, очередность не нарушена, права административного истца в рамках исполнительных производств соблюдены.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в поступившем в материалы дела заявлении просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие.

МИФНС России №10 по Брянской области, УФНС России по Брянской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных отзывах полагали необходимым погашение налоговой задолженности как первоочередные меры по отношению к иным взыскателям-физическим лицам, указали, что на исполнение в Володарский РОСП г.Брянска направлены постановления Инспекции на сумму 188 263,07 руб. (неоплаченный остаток 99 180,16 руб.)

Представитель Володарского РОСП УФССП России по Брянской области, заместитель главного судебного пристава Брянской области ФИО4, Врио начальника отделения Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 в суд не явились – представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представители заинтересованных лиц - ГУП «Брянсккоммунэнерго», АО «Газпром газораспределение Брянск», ИФНС по г.Брянску в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного заседание извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено без участия неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление УФССП России по Брянской области от 22.02.2023 году получено административным истцом 04.03.2023 года, административный иск направлен в суд 14.03.2023 года, в связи с чем срок на обращение за судебной защитой соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г.Брянска по делу №2-826/2022, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество ФИО3 в пределах суммы 12 354 985,13 руб.

В отношении должника ФИО3 также имеется сводное исполнительное производство №...-СД на общую сумму 573 204,15 руб., состоящее из исполнительных производств, взыскателями по которым являются МИФНС России №10 по г. Брянску, ИФНС России по г.Брянску, ГУП «Брянсккоммунэнерго», АО «Газпром газораспределение Брянск» (№...-ИП от 24.02.2022 года, №...-ИП (№...) от 24.02.2022 года, №...-ИП от 13.05.2022 года, №...-ИП от 17.03.2022 года, №...-ИП от 11.11.2022 года, №...-ИП от 24.11.2022 года, №...-ИП от 25.07.2022 года, №...-ИП от 05.09.2022 года, №...-ИП от 23.12.2022 года, №...-ИП от 09.01.2023 года, №...-ИП от 02.02.2023 года, №...-ИП от 07.02.2023 года, №...-ИП от 09.03.2023 года).

18.10.2022 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением о принятии мер по надлежащему исполнению исполнительных документов налогового органа за счет денежных средств, находящихся на его счете. В заявлении указал, что обеспечение иска не препятствует исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом, тогда как исполнение требований налогового органа не производится по причине наложения ареста на денежные средства по требованиям, относящимся к четвертой очереди. Требований о снятии ареста с денежных средств должника ходатайство не содержало.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 принято постановление от 23.01.2023, которым постановление от 13.12.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО6 признано правомерным. Заместитель начальника отделения Володарского РОСП ФИО5 указала, что обеспечение иска может быть отменено только судом, которым такое обеспечение принято на основании ст.144 ГПК РФ.

ФИО3, в том числе, полагая, что ФИО5 не имела полномочий рассматривать его жалобу, поданную на рассмотрение вышестоящему должностному лицу по отношению к судебному приставу-исполнителю ФИО6, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Согласно пункту 4 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве», если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 80 данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из обстоятельств дела, определением Володарского районного суда г.Брянска в обеспечение иска по заявлению ФИО7 установлен арест на денежные средства на счетах и имущество ФИО3 в пределах суммы 12 354 985,13 руб.

05.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», принадлежащие должнику ФИО3 в пределах суммы 12 354 985,13 руб.

07.04.2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП постановлением о наложении ареста на имущество, произведен арест принадлежащего должнику ФИО3 имущества, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, в пределах суммы 12 354 985,13 руб.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным иском, выражает свое несогласие с оспариваемыми постановлениями в связи с тем, что сохранение ареста на денежные средства, находящиеся на его расчётном счете, нарушает очередность списания денежных средств в порядке ст.855 ГК РФ и препятствует исполнению исполнительных документов о взыскании налоговых платежей. Одновременно указывает на нарушение ст.111 Закона об исполнительном производстве.

С данными выводами административного истца суд не соглашается, поскольку судебным приставом-исполнителем распределение взысканных с должника денежных средств между взыскателями не производилось, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах не обжаловалось, а ходатайство ФИО3, по результатам рассмотрения которого приняты оспариваемые постановления, не содержало требований о снятии ареста с денежных средств на счете ПАО «Сбербанк» в целях удовлетворения требований налогового органа.

Оценивая доводы иска о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности неуполномоченным должностным лицом (заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5) суд находит их необоснованными, поскольку с 18.11.2022 должность начальника отделения-старшего судебного пристава является вакантной.

Согласно ч.6 ст. 31 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложение на сотрудника временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от исполнения обязанностей по замещаемой должности младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются на основании приказа уполномоченного руководителя, за исключением случая, если исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностной инструкцией сотрудника.

Такое право замещения должности начальника отделения предусмотрено п.1.4 должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5

В части доводов о наличии угрозы инициирования процедуры банкротства в связи с имеющейся налоговой задолженностью судом не установлено нарушений прав административного истца, поскольку таких сведений не имеется, доказательств обратного не представлено.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по административному делу не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к заместителю руководителя УФССП России по Брянской области -заместителю главного судебного пристава Брянской области ФИО4, Врио начальника отделения Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области, Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.