Дело № 2-8616/2022
УИД 78RS0023-01-2022-007691-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Петуховой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 19.02.2021 между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – договор аренды) путем присоединения ответчика к данному договору. В период с 02 час.14 мин. 19.02.2021 по 03 час. 24 мин. 19.02.2021 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства марки VW Polo, г. В нарушение пп. 5 и 14 Таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды (далее – таблица штрафов) во время указанной сессии ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол № 78 АВ 010020 о задержании транспортного средства, и в связи с чем указанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку. Также с 04 час. 44 мин. 19.02.2021 по 07 час. 27 мин. 19.02.2021 по окончанию сессии аренды транспортного средства марки Hyundai Solaris, г.р.з. , ответчиком не была внесена арендная плата. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 150 000 руб. штрафа, 560,60 руб. задолженности по арендной плате, 3436 руб. расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке, 9239,80 руб. неустойки, 4464,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 19.02.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается договором, составленного в соответствии с утвержденным приказом № ДД-28 от 18.11.2019 (в редакции Приказа № ДД-54 от 02.11.2020).
В период с 02 час.14 мин. 19.02.2021 по 03 час. 24 мин. 19.02.2021 ответчик управлял арендованным транспортным средством марки VW Polo, г.р.з. , в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол 78 АВ № 010020 о задержании транспортного средства (л.д. 49).
Указанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, а также квитанцией от 19.02.2021 об оплате услуг перемещения автомобиля, из которой следует, что расходы по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке составили 3436 руб. (л.д. 50).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 31.03.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 5 таблицы штрафов за управлением пользователем транспортного средства в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. (л.д. 24).
Согласно п. 14 таблицы штрафов за эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку вследствие нахождения пользователя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 25-26).
Кроме того, с 04 час. 44 мин. 19.02.2021 по 07 час. 27 мин. 19.02.2021 по окончанию аренды транспортного средства марки Hyundai Solaris, г.р.з. , ответчиком не была внесена арендная плата в размере 560,60 руб., что подтверждается соответствующей детализацией.
Исходя из п. 7.3 договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Согласно п. 7.4 договора аренды в объем убытков арендодателя включаются, в том числе, но не ограничиваясь: убытки, возникшие в результата нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированно стоянке.
Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям соглашения, ответчиком не оспорен, оснований для снижения неустойки не имеется.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 20.04.2022 по 02.05.2022 в размере 9239,80 руб.
На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву, по размеру и о возможности их удовлетворения.
В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4464,73 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» 150 000 руб. штрафа, 560,60 руб. задолженности по арендной плате, 3436 руб. расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке, 9239,80 руб. неустойки, 4464,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022г.