УД № 1-182/2023
Поступило 31.05.2023
УИД 54RS0012-01-2023-000856-22
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 августа 2023 г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Титовой О.А.,
при секретаре Ладис Н.Г.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можарина М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполнено 24.05.2022г.
12.04.2023 г. около 08 час. 30 мин., точное время установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Реализую свой преступный умысел, ФИО1 12.04.2023 г. около 08 час. 30 мин., точное время установить не представилось возможным, находясь около <адрес>, в нарушение п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая этого, сел за руль автомобиля №, заведя двигатель автомобиля, умышленно начал на нем самостоятельное движение, в результате чего 12.04.2023 г. в 09 час. 15 мин. был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России <адрес> около <адрес>, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,946 мг/л.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, с которым проконсультировался.
Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, с соблюдением требований УПК РФ, а потому суд считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Суд полагает необходимым уточнить марку автомобиля, которым управлял подсудимый - <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, что не влияет на правильность квалификации действий подсудимого и не ухудшает его положение.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, <данные изъяты>, совершение впервые преступления небольшой тяжести; отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода.
Суд не находит оснований к применению ст. 64, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, назначение не самого строгого из предусмотренных наказаний за данное преступление.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановке приговора суд решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.
В соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возможной конфискации имущества по приговору суда на имущество ФИО1 – автомобиль № принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложен арест.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит имущество - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, автомобиль № принадлежащий на праве собственности ФИО1, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, а арест на имущество подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль № находящийся под арестом на хранении у владельца ФИО1, подлежит оставлению у владельца до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Векшину Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 3744 руб. и 1872 руб. соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства имущество - принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство – автомобиль №
Арест на имущество - автомобиль №, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль № находящийся под арестом на хранении у владельца ФИО1, оставить у владельца до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.А. Титова