Дело № 2-504/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.,
при секретаре Бримас А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Костромы в интересах ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор г.Костромы в интересах ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 500 руб. В обосновании указав, что что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более очное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте из корыстных побуждений в целях материального обогащения, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, используя, с использованием интернет мессенджер «Whats Арр» под предлогом дополнительного заработка ввело в заблуждение ФИО1, завладело денежными средствами в сумме 251 500 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела на расчетные счета банковских карт, подконтрольные неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 крупный материальный ущерб на общую сумму 251 500 руб. По указанному факту следователем СО № 4 СУ УМВД России по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Потерпевшая ФИО1 осуществила банковские переводы ФИО2 на общую сумму 241 500 руб. При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО2 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 241 500 руб. ФИО2 не вернул.
Представитель истца помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Маркова Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования.
ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не направил.
Представитель Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у нее денежных средств путем обмана в размере 251 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному делу.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, заявления, объяснений, протокола допроса потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с абонентского номера +№ в приложении «What’s Арр» позвонил мужчина, представившись сотрудником «Газпром безопасности», и сообщил о том, что она (ФИО1) ошиблась в номере карты, когда пыталась вывести денежные средства со счета и теперь необходимо подключить дополнительную услугу стоимостью 115 000 руб., чтобы вернуть денежные средства и денежные средства вложенные ФИО3. Впоследствии со счета в Банке «Сбербанк» перевела денежные средства на номер телефона №, указанного ей ранее в размере 115 000 руб., а на следующий день по тому же номеру телефона перевела денежные средства в размере 126 600 руб., получателем которых являлся ФИО11. Впоследствии ей сказали о необходимости оформления кредитов, что бы рассчитаться за долговые обязательства перед ФИО3 и вывести денежные средства. В этот момент ФИО1 поняла о том, что разговаривала с мошенниками, прекратила разговор, позвонила в полицию.
Согласно представленным в материалы дела сведениям на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России открыта дебетовая карта с номером счета №; в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ открыта карта №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 по номеру телефона № клиенту ВТБ - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя № переведены денежные средства в размере 115 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ и в размере 126 500 руб.
Как следует из предоставленной Банк ВТБ (ПАО) информации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыты счета/банковские карты: ДД.ММ.ГГГГ номер счета №, ДД.ММ.ГГГГ номер счета №, к данным счетам привязан номер телефона №.
Согласно информации предоставленной ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписки по операциям по счету/банковской карты - №, принадлежащей ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 115 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 500 руб. от ФИО1.
Ответчиком суду не предоставлено доказательств необоснованности заявленных требований, возражений по заявленным требованиям.
Принимая во внимание, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 241 500 руб.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
ФИО2 как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту ФИО1, при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО2 на момент рассмотрения дела не освобождает его от гражданско-правовой ответственности возврата неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что иск заявлен не на основании ст. 1064 ГК РФ (возмещение вреда от преступления) и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств в подтверждении доводов законности приобретения и сбережения денежных средств за счет денежных средств истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу вышеприведенных норм с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 245 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Прокурора г.Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 241 500 руб.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 245 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.Л. Фролова
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2025-002551-24
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-504/2026