Дело 2-4642/2022 (12RS0003-02-2022-004527-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 250281 рубля 45 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возвещения за период с <дата> по <дата> в размере 400000 рублей, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 2502 рублей 81 копейки в день за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы согласно приложенным чекам.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Subau Legacy, государственный регистрационный знак J919NF/199, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученные автомобилем истца повреждения не связаны с указанным ДТП. Просьба истца о выплате страхового возмещения осталась без рассмотрения, что противоречит положениям части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано 250281 рубль 45 копеек. Финансовым уполномоченным сделан вывод о наступлении страхового случая в результате ДТП от <дата>. В иске приведен расчет неустойки за невыплату в установленный законом срок страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседании не явился, ответчик извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку в трасологическом исследовании, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от <дата>, что искажает выводы экспертизы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством ГАЗ-2747, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер <***>.

Из административного материала, поступившего по запросу суда и принятого судом на обозрение, следует, что автомашина Subaru в результате указанного ДТП имеет следующие повреждения: повреждения решетки радиатора, капот, левая фара, задняя крышка багажника, заднее ветровое стекло, задний катафот, задний бампер.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, договор ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ <номер>.

<дата> ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотра автомашины Subaru, государственный регистрационный номер <***>.

<дата> ООО «Движение 78» по инициативе страховой компании подготовлено транспортно-трасологическое исследование <номер>GS22-001994, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле Subaru противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>.

Из заключения ООО «Движение 78» следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации должно было иметь место контактирование задней частью кузова автомобиля марки ГАЗ 2747 и передней частью кузова автомобиля марки Subaru, с последующим наездом задней частью кузова автомобиля Subaru на препятствие.

Повреждения элементов передней части кузова автомобиля Subaru, в виде локальной деформации и разрушения капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой фары образованы в результате объемно вдавливающего, блокирующего контакта со следообразующим объектом, расположенным на соответствующей высоте от опорной поверхности (порядка 75-85 см), по направлению нанесения спереди назад и слева направо, относительно продольной оси исследуемого транспортного средства.

Сопоставление месторасположения и характера нанесения данных повреждений элементов передней части кузова автомобиля Subaru заявленным механизмом столкновения и формой повреждений автомобиля марки ГАЗ 2747 не исключает возможность их образования в результате взаимного контактирования.

При этом повреждения правой фары автомобиля Subaru в виде излома верхней точки крепления не могут являться следствием заявленного происшествия, так как расположены вне зоны возможного контакта транспортных средств (с учетом угла взаиморасположения к образованию подобных повреждений).

Повреждения элементов задней части кузова автомобиля Subaru, в виде локальной деформации и разрушения заднего бампера, накладки заднего бампера, двери задка, стекла двери задка, правого и левого заднего внутреннего фонаря образованы в результате объемно вдавливающего, блокирующего контакта с вертикально ориентированным следообразующим объектом, по направлению нанесения сзади вперед, относительно продольной оси исследуемого транспортного средства.

Сопоставление месторасположения и характер нанесения данных повреждений элементов задней части кузова автомобиля марки Subaru с заявленным механизмом столкновения и формой препятствия не исключает возможность их образования в результате взаимного контактирования.

Анализ вещной обстановки, зафиксированный на фотографиях с места заявленного ДТП исключает возможность образования данных повреждений автомобиля марки Subaru в результате заявленных обстоятельств происшествия, а именно: положение автомобиля Subaru и автомобиля марки ГАЗ 2747 относительно друг друга, с учетом конечного положения следов задних колес автомобиля марки ГАЗ 2747 исключает возможность контакта транспортных средств с силой, способной сместить автомобиля марки Subaru с первоначального места положения; положение автомобиля марки Subaru относительно препятствия, с учетом конечного положения следов задних колес данного транспортного средства, исключает возможность наезда на препятствие с силой, способной повредить элементы задней части кузова автомобиля марки Subaru с разрушением стекла двери.

С технической точки зрения, повреждения элементов передней части кузова автомобиля марки Subaru (за исключением правой фары) могли быть образованы в результате контакта с автомобилем марки ГАЗ 2747, повреждения элементов задней части кузова автомобиля Subaru могли быть образованы в результате контакта с препятствием, но данные повреждения образованы при иных, отличных от заявленных обстоятельствах происшествия.

<дата> страховая компания письмом уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортных средствах противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

<дата> ФИО2 в адрес страховой компании направил претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

<дата> финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение № У-22-49252/5010-008; указанным решением требования ФИО2 удовлетворены частично; в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 250281 рубль 45 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> № У-22-49252/5010-008 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Указанное решение в части установления обстоятельств ДТП от <дата> и допустимости в качестве доказательства по делу экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, является обязательным для суда по настоящему делу.

В указанном решении судом дана оценка заключению ООО «БРОСКО» от <дата> № У-22-49252/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым в результате ДТП от <дата> на транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, фара левая, фара правая, капот, эмблема передняя, поперечина передняя верхняя, бампер задний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника, стекло крышки багажника, накладка бампера заднего.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от <дата> № У-22-49252/3020-004 следует, что анализ предоставленных для проведения исследования исходных данных и документов определяет, что они относимы к событию рассматриваемого ДТП, достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам и формирования выводов, пригодны для проведения исследования, внутренних противоречий не содержат.

Для повреждения деталей бампер передний, решетка радиатора, фара левая, капот, эмблема передняя, находятся соответствующие по морфологическим признакам контактные пары среди поврежденных деталей транспортного средства ГАЗ 2747. В повреждениях указанных деталей автомобиля Subaru отразились морфологические свойства следообразующих объектов транспортного средства ГАЗ 2747 (рельеф и расположение следов на транспортном средстве Subaru соответствует рельефу и расположению следов на транспортном средстве ГАЗ 2747).Указанный факт подтверждает возможность образования повреждений деталей: бампер передний, решетка радиатора, фара левая, капот, эмблема передняя в результате заявленных обстоятельств событий.

Образование скрытых наружными деталями транспортных средств (внутренних) повреждений и вторичных деформаций обуславливается (находится в причинно-следственной связи) повреждением наружных деталей в области локального контакта транспортных средств при столкновении.

Согласно заявленным обстоятельствам, наезд автомобиля Subaru на препятствие задней частью обусловлен (находится в причинно-следственной связи) столкновением с транспортным средством ГАЗ 2747. В повреждениях деталей бампер задний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника, стекло крышки багажника, накладка бампера заднего транспортного средства Subaru отразились морфологические свойства следообразующих объектов заявленного препятствия в виде столба (рельеф и расположение следов на транспортном средстве Subaru соответствует рельефу и расположению выступающих частей заявленного препятствия в виде столба). Указанный факт подтверждает возможность образования повреждении деталей бампер задний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника, стекло крышки багажника, накладка бампера заднего в результате заявленных обстоятельств событий.

Повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, решетка радиатора, фара левая, фара правая, капот, эмблема передняя, поперечина передняя верхняя, бампер задний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника, стекло крышки багажника, накладка бампера заднего) транспортного средства Subaru с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Повреждения на транспортном средстве Subaru которые могли бы быть образованы не в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 2747 не установлены.

Повреждения транспортного средства Subaru соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 324210 рублей 26 копеек, с учетом износа – 184400 рублей, рыночная стоимость составляет 280946 рублей, стоимость годных остатков 30664 рубля 55 копеек.

Суд при рассмотрении дела <номер> пришел к выводу, что результаты экспертизы от <дата>, составленной экспертом ООО «БРОСКО» выполнены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства ФИО2, объем полученных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Эксперт, составивший заключение от <дата>, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выражено недоверие результатам экспертизы, составленной экспертом ООО «БРОСКО» <дата>.

Как указано в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд он усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Экспертом ООО «БРОСКО» даны развернутые ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. Надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности не представлено. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта ООО «БРОСКО», заявителем суду не представлено.

Экспертным заключением ООО «БРОСКО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель автомобиля.

Поскольку решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 250281 рубль 45 копеек, указанное решение признано законным вступившим в законную силу решением суда, суд не находит освоений для повторного взыскания со страховщика в пользу ФИО2 страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 250281 рубля 45 копеек удовлетворению не подлежит.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> из расчета 1 % от стоимости невыплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился к страховщику <дата>, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> (дата вынесения судом решения), равный 241 дню, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 250281 рубль 45 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 241 день * 1 %, то есть в размере 603178 рублей 30 копеек. Истцом добровольно снижена указанная сумма до 400000 рублей.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> <номер>-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> подлежит снижению до 200000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства составляет 2502 рубля 81 копейку за каждый день просрочки (250281 рубль 45 копеек * 1 %). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период с <дата> по день фактической оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2502 рубля 81 копейки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы 200000 рублей (400000 рублей - 200000 рублей (фактически взысканная неустойка за период с <дата> по <дата>)).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве на иск, приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 125140 рублей 72 копеек, из расчета 250281 рубль 45 копеек х 50%, и полагает необходимым снизить его на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги ФИО2 уплатил сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата> на указанную выше сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 207 рублей 90 копеек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 9231 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8802 <номер>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 200000 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2502 рублей 81 копейки за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9231 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>

Решение12.10.2022