Судья: Карамзина Ю.В. Апел. гр. дело № 33-8406/2023

УИД: 63RS0017-01-2022-000339-97

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Кривошеевой Е.В., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Ольховской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 03 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ИНН № к Администрации сельского поселения Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области, ИНН № Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, ИНН № Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, ИНН №, акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы в общей сумме 65864,00 рубля, из которых 60000,00 рубля (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, 5864,00 рубля (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек) – расходы по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу (предполагаемым наследникам ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2 заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 244 427,82 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,75% годовых. Денежные средства в размере 244 427,82 руб. были перечислены на счет ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по соглашению № составляет в размере 266 411,18 руб., из которых: 215 084,95 руб. – просроченный основной долг, 17 254,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 32 522,06 руб. – просроченные проценты, 1 550,07 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследственного имущества (предполагаемых наследников ФИО2 в пользу банка сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 266 411,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864 руб.

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. к участию по гражданском делу № в качестве ответчиков привлечены Администрация сельского поселения Рысайкино муниципального района Похвистневский Самарской области, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Администрация муниципального района Красноармейский Самарской области, АО страховая компания «РСХБ-Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» оплаты стоимости судебной экспертизы отказать, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы по установлению стоимости наследственного имущества в виду исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора коллективного страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 244 427,82 руб., под 16,7% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредитных денежных средств в сумме 244427,82 рубля на лицевой счет ФИО2 ФИО2 воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность –266411,18 руб., из которой: 215084,95 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 17254,10 рубля – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 32522,06 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1550,07 рубля – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств за пользованием кредитом.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС муниципального района Красноармейский управления ЗАГС <адрес>, место смерти: <адрес>. Выдано свидетельство серии IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно информации, предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № и нотариуса нотариального округа ФИО2 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 наследственное дело не открывалось.

Установлено что на день смерти ФИО2 являлся собственником: жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 97761,31 рубля и земельного участка под домом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 110604,00 рубля, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ; а также квартиры, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 363351,77 рубля, расположенной по адресу: <адрес>.

Из справки, выданной главой сельского поселения Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ., был зарегистрирован по адресу: <адрес> один.

Согласно ответа администрации муниципального района Красноармейский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени за принятием наследства никто из наследников не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, суд пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО2 вышеуказанное имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в части недвижимого имущества, расположенного в <адрес> – в собственность муниципального района <адрес>, в связи с чем они должны отвечать по долгам умершего перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности на выморочное имущество.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: легковой комби (хэтчбэк) LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова (прицепа) № государственный регистрационный номер №, дата регистрация ДД.ММ.ГГГГ., стоимость 210 000,00 руб.; легковой седан ВАЗ21100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный номер № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., стоимость 50 000,00 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза оценки стоимости наследственного имущества ФИО2 на день смерти.

Согласно заключению эксперта № научно-методического центра Рейтинг от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость наследственного имущества ФИО2 на день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ., составляет 890791,00 руб., из которых: 89700,00 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 205234,00 руб. – стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 327257,00 руб. – стоимость жилого помещения (квартиры), площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 225100,00 рубля – стоимость транспортного средства – автомобиля Лада 111930 ФИО5, 2013 года выпуска №; 43500,00 руб. – стоимость транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска №

Стоимость судебной экспертизы оплачена стороной истца в сумме 60 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Также, судом установлено, что в день заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №), тем самым ФИО2 присоединен к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». При этом, согласно п.10 заявления, ФИО2 дал согласие любым учреждениям и врачам предоставлять страховщику – АО СК «РСХБ-Страхование», любые сведения, связанные с ним, и составляющие врачебную тайну.

В рамках заключенного договора банк (ответчик) является страхователем, а клиенты банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами.

С учетом установленных обстоятельств к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование»

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (до обращения в суд с настоящим иском) АО «Россельхозбанк» направило в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» заявление на страховую выплату по причине смерти застрахованного лица – заемщика ФИО2, указав, что является выгодоприобретателем по договору коллективного страхования и предоставив справку об остатке задолженности застрахованного лица ФИО2 по состоянию на дату его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность составляет 266477,19 рубля, в том числе 215084,95 рубля – просроченный основной долг; 32522,06 рубля – требования по начисленным процентам; 17288,24 рубля – неустойка (пени) за просроченный основной долг; 1581,94 рубля – неустойка (пени) за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГг. в ответ на заявление АО СК «РСХБ-Страхование» направило истцу запрос о предоставление документов: заверенной печатью выдавшего учреждения или Банком копии окончательного медицинского свидетельства о смерти или справки о смерти с указанием причины смерти; заверенной печатью выдавшего учреждения или банком копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного из лечебного учреждения, с указанием заболеваний, датами их диагностирования и лечения, в том числе стационарного, за период с момента начала ведения по дату события (в случае смерти в результате болезни); заверенной медицинским учреждением или банком выписки из истории болезни или посмертного эпикриза; заверенной печатью выдавшего учреждения или банком копии заключения/акта судебно-медицинского исследования трупа с результатами исследования крови на наличие алкоголя, наркотических, токсических веществ (в случае смерти в результате несчастного случая); заверенной банком копии процессуального решения из правоохранительных органов или постановления о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела по факту события, содержащего описание обстоятельств наступления страхового случая (в случае смерти в результате несчастного случая).

Вопрос о выплате страхового возмещения АО СК «РСХБ-Страхование» разрешен не был в связи с невозможностью самостоятельного получения указанных документов банк не предоставил требуемый страховой компанией пакет документов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела АО СК «РСХБ - Страхование» признало случай смерти заемщика ФИО2 страховым, на основании п.3.6.1 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 266 477,19, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с получением страховой выплаты, банк уточнил свои исковые требования, ссылаясь на то, что кредитная задолженность ФИО2 погашена полностью путем выплаты страхового возмещения, просил взыскать с Администрации сельское поселение Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области, Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, Территориального управления Росимущества в Самарской области, понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы рыночной стоимости наследственного имущества ФИО2 в размере 60000,00 рубля и государственной пошлины в размере 5864,00 рубля.

Поскольку истцом не был заявлен отказ от исковых требований суд, с учетом установленных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Администрации сельское поселение Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области, Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, Территориального управления Росимущества в Самарской области, отказал, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь п.1 ст. 98 ГПК РФ, п.5, п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением требований истца и исполнением АО СК «РСХБ-Страхование» обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд взыскал судебные расходы с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование».

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что взыскание расходов с АО СК «РСХБ-Страхование» является незаконным, судебной коллегией отклоняются, по следующим основания.

Как следует из материалов дела, о смерти заемщика Банку стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате для погашения кредитной задолженности умершего должника.

В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания затребовала у истца указанный выше пакет документов, в том числе документы, которые у банка заведомо отсутствовали, и которые, в силу п.10 заявления ФИО2 на присоединение к программе коллективного страхования, п.3.9 договора коллективного страхования и условий программы коллективного страхования, страховщик был обязан запросить в медицинских учреждениях самостоятельно, а банк предоставлять не обязан.

Из представленных истцом сведений, следует, что банком были совершены все необходимые действия, как выгодоприобретателем по договору страхования, для реализации своего права на получение страхового возмещения от страховой компании. Вины банка в том, что страховое возмещение не было своевременно выплачено выгодоприобретателю, не имеется. В связи с отказом АО СК «РСХБ-Страхование» в страховой выплате, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и нести судебные расходы, оплатив при подаче иска государственную пошлину и, в ходе судебного разбирательства – стоимость экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества, что является необходимым для рассмотрения дела в силу прямого указания закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, в удовлетворении требовании о взыскании задолженности с наследников выморочного имущества отказано, обязательств по выплате задолженности со стороны ответчиков не установлено.

Вместе с тем, АО СК «РСХБ-Страхование», являясь ответчиком в рамках данного спора выплату страхового возмещения для погашения кредитной задолженности умершего должника ФИО2, произвел в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, судебные расходы понесенные истцом в рамках данного спора в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 60 000 рублей, госпошлины в размере 5 864 рублей, правомерно взысканы с надлежащего ответчика АО СК «РСХБ-Страхование».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: