Решение по делу № 2-172/2023 от 07.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 07 августа 2023 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Константиновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата обезличена> между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) № <обезличено>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом платы в размере 361,350 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит на условия и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с договором цессии от <дата обезличена> истцом получены права (требования) по договору займа. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, определением от <дата обезличена> судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и составила в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика общую задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор потребительского займа, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе", состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, он может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе" при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату могут быть предложены дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьим лицом, включая страхование жизни и здоровья заемщика при условии оформления заявления о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского займа. В таком заявлении кредитор обязан указать стоимость предлагаемой ему дополнительной услуги, предоставляемой за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском займе", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано, электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что <дата обезличена> между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор № <обезличено>, дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи на основании заявления - оферты ответчика. По условиям договора потребительского кредита заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 361,350% годовых, срок действия кредита - 98 дней, срок возврата – <дата обезличена>.

Указанный договор потребительского займа в соответствии с волеизъявлением сторон, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом, между сторонами заключен договор потребительского займа в электронной форме, и условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик с Индивидуальными условиями кредитного договора, Тарифным планом был ознакомлен, обязался их соблюдать.

Таким образом, между сторонами дела в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, касающихся начисления неустойки и ее размера, которые ответчик принял, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах, оформленных при заключении договора о кредитовании.

Согласно выписке, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей, банк перестал начислять проценты и обязательные платежи, предусмотренные тарифами банка с <дата обезличена>, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора.

<дата обезличена> между ООО «Интел коллект» и МФК «Лайм-Займ» (ООО) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования на задолженность ответчика ФИО1 по договору № <обезличено> от <дата обезличена> перешло ООО «Интел коллект», что также подтверждается Актом приема-передачи прав требования (выписка к договору уступки прав (требований) от <дата обезличена>.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Г РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено право Банка передать свои права и требования по кредитному договору любому третьему лицу (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик выразил согласие с Индивидуальными условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность за период <дата обезличена> по <дата обезличена> и составила в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб.

Доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

<дата обезличена> по заявлению истца мировым судьей судебного участка N <адрес обезличен> вынесен судебный приказ № <обезличено> о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, определением того же мирового судьи от <дата обезличена> судебный приказ по заявлению должника отменен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимся по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по оговорам потребительского займа, заключенным на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанная редакция закона применялась к договорам, заключенным с 01 января 2017 г., утратила силу принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ с 29 января 2019 г., то есть подлежит применению при рассмотрении настоящего спора с учетом заключения договора займа.

Таким образом, общая сумма процентов, заявленных истцом, не превышает максимально возможного размера процентов по договору, установленного в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, а равно и доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт: серия № <обезличено> в пользу ООО «Интел коллект», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Максименко