Дело № 2-191/2025
74 RS0002-01-2024-005846-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 16 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения <адрес>», к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», к Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований том 3 л.д. 189-194) к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее МУП «ПОВВ»), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее ООО УК «Созведие»), к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», к Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 867 414 рублей, убытки по аренде помещения в размере 50000 рублей и судебные расходы.
Требования по иску мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве аренды нежилое помещение № общей площадью 220 кв.м, расположенное в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Созведие». В период владения истцом указанным арендованным помещением, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии на трубопроводе наружной сети холодного водоснабжения, происходили неоднократные затопления указанного нежилого помещения. Истец был вынужден нести расходы по устранению последствий затоплений в нежилом помещении, а также понес убытки по арендной плате. Стоимость устранения повреждений отделки помещения истца составляет 867 414 рублей, убытки в виде расходов по арендной плате за составили 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска с учетом уточнения требований настаивал по изложенным в нем основаниям, не отказался от иска к ранее привлеченным в качестве ответчиков Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», к Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск». При этом в уточненном иске просил взыскать причиненный материальный ущерб и убытки с МУП «ПОВВ <адрес>» и ООО УК «Созвездие», поскольку их вина подтверждена материалами дела и выводами судебного эксперта.
Представитель ответчика МУП «ЧКТС» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, сославшись на отсутствие вины «МУП «ЧКТС» в причинении истцу ущерба. Лицом, которое приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества в указанном доме, является ООО УК «Созвездие». Доказательств исполнения ООО УК «Созвездие» своих обязательств по текущему и капитальному ремонту общего имущества в материалы дела не представлено. Кроме того, выводами судебного эксперта установлено нарушение ООО УК «Созвездие» своих обязанностей по содержанию общедомого имущества многоквартирного дома.
Представитель ответчика МУП «ПОВВ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, позицию изложенную в отзыве поддержала, указала, что в действия МУП «ПОВВ» вины в причинении истцу ущерба нет, поскольку авария была устранена в кратчайшие сроки, а попадание воды внутрь дома стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по герметизации технологических вводов в дом.
Представитель АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу ущерба в результате виновных действий УСТЭК. С выводами судебного эксперта согласилась.
Представитель ООО УК «Согласие» участия в судебном заседании не принял, предоставив заявление об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя в другом судебном заседании. Однако доказательств того, что в штате ООО УК «Созвездие» только один представитель, имеющий полномочия на представление интересов данного ответчика в суде, суду не представлено.
Третьи лица: ФИО5, ФИО6, участия в судебном заседании при надлежащем извещении не приняли.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.
Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 к МУП «ПОВВ» и ООО УК «Созвездие» подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», к Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» - неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из представленного истцом в материалы дела договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (31.08. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с одной стороны и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является арендатором нежилого помещения №, площадью 220 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0502020:901, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> ( том 1 л.д. 175-178). Срок аренды по данному договору составляет 11 месяцев, начиная с даты подписания договора.
Факт передачи Арендодателями Арендатору вышеуказанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179 – оборот).
Согласно сведений ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Созвездие», что подтверждается представленными в материалы дела копиями выкопировок из журнала заявок, копией акта осмотра и последним не оспорено.
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления нежилого помещения арендованного истцом.
Согласно представленного в материалы дела акта о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8) нежилое помещение в цокольном этаже топило по причине повреждения трубопровода системы холодного водоснабжения внешних сетей МУП «ПОВВ».
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> на обращение истца, сообщило, что ремонтно-строительным участком МУП «ПОВВ» ДД.ММ.ГГГГ завершены работы по ремонту аварийных участков водопровода: заменено около 130 м. трубопровода бестраншейным методом. Длительность затопления была связана с поиском повреждений, в том числе, с необходимостью привлечения диагностической лаборатории.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО Независимый центр оценки собственности «ДОМ XXI» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, повреждённого в результате затопления по адресу: <адрес>, помещение №, составляет 1231 600 рублей, без учета износа, 1097300 рулей с учетом износа. Стоимость услуг указанного оценщика, оплаченная истцом, составила 15000 рублей.
В ответ на претензию истца о возмещении ущерба, причинённого затоплением, МУП «ПОВВ» отказало истцу, поскольку сомневались в выводах относительно причины затопления, изложенных в акте осмотра и также не согласилась с размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела представитель МУП «ПОВВ», заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, на предмет определения причины и механизма затопления спорного нежилого помещения, определения стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба.
С целью устранения противоречий сторон относительно причины произошедшего затопления и размера причинённого истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» - ФИО9, ФИО10, ФИО11.
В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10, ФИО11, причиной затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является: авария на трубопроводе наружной сети холодного водоснабжения; негерметичности мест прохода трубопровода наружной системы теплоснабжения в тепловой камере и/ или негерметичность стенок тепловой камеры; негерметичность мест ввода инженерных коммуникаций в подвальном помещении через стену дома и/или нарушение вертикальной гидроизоляции подземной части исследуемого многоквартирного дома.
Кроме того, согласно указанному заключению из-за аварии на наружных инженерных сетях системы холодного водоснабжения вода из участка негерметичности трубопровода, проложенного под землей, проникла в грунт, расположенный под системой теплоснабжения, далее проникла в лоток тепловой сети, затем распространялась по лотку до тепловых камер, а именно ТК-52-4 и ТК-52-5. Из-за наличия участков негерметичности в местах стыков и/или в местах прохода трубопроводов через стенки тепловой камеры, вода заполнила тепловую камеру. Из-за наличия иных участков негерметичности в местах прохода трубопроводов через стенки тепловой камеры вода распространилась по лоткам теплотрассы, проникла в ТК-52-5 и заполнила лоток по направлению в сторону многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По лотку тепловых сетей вода достигла наружную стену многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также проникла в грунт вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Из-за наличия негерметичности в месте ввода инженерных коммуникаций и/или из-за наличия нарушения вертикальной гидроизоляции подземной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вода проникла и распространилась в подвальном помещение «Бойлерная», далее вода из подвального помещения «Бойлерная» через швы и стыки кирпичной внутренней стены проникла в смежное подвальное помещение, что привело к затоплению исследуемого подвального помещения - спортивный зал.
Нарушения со стороны ООО УК «Созвездие» правил содержания имущества в многоквартирном доме, которые состоят в причинного следственной связи с вышеуказанным затоплением имеются и отражены экспертами в таблице № данного заключения.
Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения-спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес>, а также для устранения ущерба имуществу, находящемуся в указанном помещении, после затопления произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент производства экспертизы составляет 867414 рублей.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по отношению к МУП «ПОВВ» и ООО УК «Созвездие».
Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления арендованного истцом нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.
Факт затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендованного истцом недвижимого имущества водами, поступающими в помещение в результате аварии на трубопроводе наружной сети холодного водонасбжения, находящейся на обслуживании МУП «ПОВВ», представителем последнего не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.
Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 2 ст. 12).
Решение органа местного самоуправления поселения, городского округа о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети "Интернет" (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет") (ч. 3 ст. 12).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведения на территории <адрес>. Следовательно, именно МУП «ПОВВ» в силу вышеуказанных разъяснений и положений п. 2 ст. 401 ГК РФ должно доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба от вышеуказанных затоплений. Однако данным ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 10 того же закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры, в том числе, по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций.
В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.
Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил в функции организации водопроводно- канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.
Границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть определены на основании п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в договоре водоснабжения. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 Правил).
Судом установлено, что МУП «ПОВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, которые проложены рядом с домом №а по <адрес> в <адрес>, в связи с чем в силу положений п. 15 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которое возложена обязанность обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, который обязывают такую организацию предпринимать меры к недопущению аварийных ситуаций.
Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что МУП «ПОВВ» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении МУП «ПОВВ» обязательств по надлежащему содержанию холодного водоснабжения, находящихся в зоне его ответственности, пролегающих вблизи <адрес> в <адрес>.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Анализируя вывод экспертов о механизме проникновения воды в помещение истца, суд находит обоснованными доводы представителя МУП «ПОВВ» о том, что ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена и на управляющую организацию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что затопление помещений истца произошло не только по причине засора на наружных сетях водоотведения МУП «ПОВВ», но и по причине и ненадлежащего обслуживания общего имущества управляющей компанией.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО УК «Созвездие» является организацией, осуществляющей управление, многоквартирным домом №а по ул. <адрес> в <адрес>.
Между тем, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 42 указанных Правил управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества 11 многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии со статьей 40 указанного Закона оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации в форме эксплуатационного контроля осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Управляющая компания при исполнении обязательств по управлению МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными 12 постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).
В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 2 Правил № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Предусмотренная Правилами № система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В п. 42 Правил № указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1.8 Правил № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1 Правил №).
В соответствии с пунктом 4.1.1 1 Правил № не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил №).
На основании пункта 5.8.3 Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 14 от ДД.ММ.ГГГГ № к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).
В ходе рассмотрения дела управляющей компанией доказательств выполнения комплекса работ, включая работы по герметизации вводов инженерных коммуникаций в фундамент рассматриваемого многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее содержание помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу не только по вине МУП «ПОВВ», но и по вине управляющей организации ООО УК «Созвездие», ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении истцу ущерба, суд считает возможным возложить на ответчиков ответственность за причиненный истцу ущерб, в процентом соотношении 70% вина МУП «ПОВВ» и 30% вина ООО УК «Созвездие», поскольку именно в результате произошедшей аварии на водоводе, находящемся на балансе МУП «ПОВВ», была допущена утечка воды, что и явилось первопричиной причинения истцу ущерба. В этой связи при определении процентного соотношения вины указанных ответчиков, суд считает, что МУП «ПОВВ» в большей степени ответственно за причиненный истцу ущерб.
С учетом изложенного следует взыскать с МУП «ПОВВ» <адрес> (ИНН <***>) в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 607189 рублей 80 копеек (867414*70%), а с ООО УК «Созвездие» (ИНН <***>) - 260224 рубля 20 копеек (867414-607189,80).
Как следует из представленного истцом договора аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что фиксированная часть арендной платы составляет 50000 рублей в месяц, в связи с произошедшими затоплениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не смог использовать арендованное им нежилое помещение, но расходы по аренде помещение продолжал нести в данный период. Данные расходы в размере 50000 рублей для истца являются реальными убытками, которые он понес в результате вышеуказанных затоплений, а потому подлежат возмещению за счет МУП «ПОВВ» <адрес> и ООО УК «Созвездие». Доказательств того, что данные расходы являются завышенными, не отвечают требованиям разумности, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, денежные средства в размере 50000 рублей.
С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать убытки с МУП «ПОВВ» <адрес> (ИНН <***>) в размере 35 000 рублей 80 копеек (50 000*70%), а с ООО УК «Созвездие» (ИНН <***>) в размере 15000 рублей (50000-35000).
В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», к Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств наличия неправомерных действий указанных организаций, которые бы состояли в причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом.
Согласно ст., ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы права с МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности - в размере 15000 рублей, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.
С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с МУП «ПОВВ» <адрес> (ИНН <***>) в размере 10 500 рублей (15 000*70%) и ООО УК «Созвездие» (ИНН <***>) в размере 4 500 рублей (15000-10500).
Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика с МУП «ПОВВ» <адрес> (ИНН <***>) в размере 10 500 рублей (15 000*70%) и ООО УК «Созвездие» (ИНН <***>) в размере 4 500 рублей (15000-10500).
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с МУП «ПОВВ» в размере 9808 рублей 40 копеек, с ООО УК «Созвездие» в размере 4203 рубля 60 копеек.
Согласно представленного с заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 140000 рублей.
На основании платежного поручения 352 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МУП «ПОВВ» <адрес>» внесено на счет УСД в <адрес> 90000 рублей, в счет оплаты за проведение экспертизы.
Следовательно в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с МУП «ПОВВ» <адрес> (ИНН <***>) пользу ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» следует взыскать расходы оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, с ООО УК «Созвездие» (ИНН <***>) в размере 42000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения <адрес>», к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением, 607189 рублей 80 копеек, убытки в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9808 рублей 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением, 260224 рубля 20 копеек, убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4203 рубля 60 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>) в пользу ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», к Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025