УИД: 23RS0058-01-2022-000968-44
К делу № 2-1106/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом.
При этом в обоснование данного требования орган муниципальной власти указывает, что ответчику по делу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на улице в Хостинском районе города Сочи.
Площадь данного земельного участка составляет 770 кв.м., видом разрешенного использования указанного земельного участка является - индивидуальный жилой дом.
При этом, как указывает администрация города, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на расположенный на данном земельном участке индивидуальный жилой дом.
Вместе с тем, как указывает администрация города, в ходе осмотра указанного объекта недвижимости было установлено, что расположенное на данном земельном участке строение не является объектом недвижимости, прочно связанным с земельным участком.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи настаивала на удовлетворении заявленного требования, указав при этом, что органом муниципальной власти представлены убедительные и надлежащие доказательств в обоснование заявленного требования. При этом администрация города не согласна с выводами судебно-строительной экспертизы, данные выводы противоречат фотоматериалу, приобщенному к данному заключению.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что ответчику на законных основаниях принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный на нем. При этом по окончании строительства жилого дома администрацией города было выдано прежнему собственнику указанных объектов недвижимости Уведомление о соответствии возведенного на земельном участке строения фактическим обстоятельствам.
Представитель Росреестра, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Пункт 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Администрация города Сочи, обратившись в суд с настоящим иском, настаивает на признании отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости в виде индивидуального жилого дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Администрация города Сочи в обоснование заявленного требования не представила надлежащих и исчерпывающих доказательств, которые могли бы быть положены в основу данного требования.
Как следует из представленных доказательств, земельный участок, площадью 770 кв.метров, расположенный по улице в Хостинском районе города Сочи, ранее являлся муниципальной собственностью, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 31.
Впоследствии указанный земельный участок с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, - на праве аренды был предоставлен гр. ФИО2 для индивидуального жилищного строительства.
Затем в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было выдано разрешение (уведомление) на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома ( л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ года возведенный на указанном земельном участке объект недвижимости был введен в эксплуатацию ( л.д. 24). При этом администрация города Сочи, принимая в эксплуатацию спорное строение, сделала вывод о соответствии возведенного строения требованиям законодательства о градостроительной деятельности, и возведенное строение является объектом индивидуального жилищного строительства.
ФИО2 указанный земельный участок был передан в собственность, после чего, ФИО2, зарегистрировав право собственности на земельный участок и строение на нем, произвела отчуждение указанных объектов недвижимости в пользу настоящего ответчика по делу – ФИО1.
Обратившись в суд с настоящим иском, администрация города указывает, что фактически на указанном земельном участке не имеется индивидуального жилого дома, на нем возведено временно строение, без фундамента, площадью 42 кв.метра.
Однако, данные доводы органа муниципальной власти опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой явились предметом исследования в настоящем судебном заседании (л.д. с 77 по 115).
При этом данным заключением судебно-строительной экспертизы установлено, что на земельном участке. площадью 770 кв.метров, принадлежащего на праве собственности ФИО1 расположено здание, этажом -1, площадью 42, 6 кв.метра, с площадью застройки в 53 кв.метра, высотой в 3.6 метра ( л.д. 97).
Экспертом также установлено, что исследуемый объект- здание имеет прочную физическую связь с земной поверхностью и не имеется возможности его перемещение в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба. Данное здание является объектом недвижимости ( л.д. 98).
Помимо изложенного судебно-строительным экспертом в категоричной форме сделан вывод о том, что спорное строение по своим техническим характеристикам, отвечает понятию индивидуального жилищного строительства, согласно Градостроительному кодексу РФ ( л.д.99).
При этом фотоматериал, имеющийся в данном заключении судебно-строительной экспертизы, ни в какой мере не противоречит изложенным выше выводам эксперта.
Действительно, спорное строение имеет небольшую площадь, всего 42.6 кв.метра, является одноэтажным зданием. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего иска. Спорный жилой дом возведен согласно выданного ДД.ММ.ГГГГ года прежнему его собственнику – ФИО2 Уведомления, надлежащая копия которого имеется на л.д. 17.
Эксперты, которые провели указанную судебно-строительную экспертизу, имеются соответствующее высшее образование, значительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
При чем данные выводы экспертов не оспорены представителем органа муниципальной власти, и представитель истца не ходатайствовала ни о назначении повторной, ни дополнительной экспертизы.
В силу изложенного, настоящий суд лишен возможности оценить иные доказательства, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301, 305 ГК РФ и ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,-
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2022 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.