ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Сташ Б.Ю. Дело №–449 2023 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03.07.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края СССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнесены возмещению за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор изменить, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, не возражавших против удовлетворении апелляционного представления, мнение потерпевшей Потерпевший №1, полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует их приговора суда, ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут около домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 не оспаривая квалификацию, виновность и назначенное ФИО1 наказание, полагает, что приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В свою очередь, при описании установленных обстоятельств совершенного преступления судом указано на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Таким образом, прокурор считает, что указание суда на квалификацию деяния ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора является неверным и подлежит изменению.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что при решении данного вопроса она полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о том, что суд, установив, что ФИО1 совершено умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при этом указал о квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, обоснованны, связи с этим приговор подлежит изменению с указанием правильной диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Поскольку действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает, что вносимые изменения в приговор не влияют на назначенное наказание осужденному ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя – средняя стадия», не работает, несудимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом решение суда о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, и должно быть надлежащим образом мотивировано.

Однако суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным срок назначенного наказания и испытательный срок, установленный в порядке ст. 73 УК РФ ФИО1, подлежит снижению.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом положений статьи 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на квалификацию деяния ФИО1 как «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений».

Указать в приговоре на квалификацию деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное наказание осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года четырех месяцев. Испытательный срок, установленный в порядке ст. 73 УК РФ, сократить до 1 года 10 месяцев.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО10

Копия верна: