Решение по делу № 2-1854/2024 от 04.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-215/2025 (2-1854/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.,

С участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4

Секретаря Ваниной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению Департамента имущественных отношений к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2773 +/-461 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – под существующую базу отдыха, без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов на земельный участок. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за субъектом РФ – Краснодарским краем. Факт использования земельного участка ФИО1 подтверждается актом обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок используется для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ФИО1 по праву собственности. Плату за фактическое пользование земельным участком ФИО1 не осуществляет. На основании ст. 65 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ, 1102 ГК РФ за фактическое пользование земельным участком ФИО1 должна оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» с применением уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. В досудебном порядке сумму неосновательного обогащения ФИО1 не погасила, на претензию не отреагировала. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № в сумме 1 022 210 рублей 92 копейки, в то числе за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 421 799 рублей 89 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 651 рубль 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 178 284 рублей 99 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 53 474 рублей 65 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседание исковые требования не признали. Пояснили, что действия по использованию земельного участка не являются неправомерными. На данном земельном участке расположены принадлежащие ей по праву собственности объекты недвижимости. Она неоднократно обращалась к истцу с заявлением о заключении с ней договора аренды, но этот вопрос до настоящего времени не разрешен.

Она не оспаривает факт необходимости платы за пользование земельным участком, но не согласна, с размером суммы неосновательного обогащения предъявляемой Департаментом. Требования о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 421 799 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 178 284 р 99 к. заявлены с пропуском срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности к данной части требований.

Кроме того, Департаментом неверно применены ставки размера арендной платы.

В подтверждение неправильности применения ставки арендной платы ответчик ссылается на судебные акты по арбитражному делу №, а именно: решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение, так как приняты по спору между теми же сторонами, в отношении этого же спорного земельного участка, только за иной период времени. Не возражает против взыскания с нее в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 236 рублей 60 копеек с уплатой процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 рублей 97 копеек, а также платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 380 рублей 96 копеек и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 801 рублей 85 копеек, а всего о взыскании 223 845 рублей 38 копеек.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента имущественных отношений подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2773 +/-461 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – под существующую базу отдыха, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование указанного земельного участка с кадастровым номером №.

В материалы гражданского дела истцом представлены акты обследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2773 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, проведенные государственным казённым учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль».

Согласно актам обследования, ФИО1 использует спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по дату проверки без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов. Также результатами проверки установлено, что на земельном участке находятся объекты капитального и некапитального строения, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Акты осмотра и пояснительные записки к ним сторонами не оспариваются. ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт использования земельного участка и факт нахождения на нем принадлежащих ей по праву собственности объектов недвижимости.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Принцип платности землепользования закреплен также в статье 65 ЗК РФ. Соответственно отсутствие договора аренды не освобождает ответчика, осуществлявшего фактическое землепользование от внесения платы за землю.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не осуществила своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путём подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке. Документов, подтверждающих обратного суду не представлено. Ссылка ответчика, на то, что истец уклоняется от заключения договора аренды, не является основанием для освобождения от оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Учитывая, что ФИО1 не производит оплаты арендных платежей, департаментом произведен расчет неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком за период в сумме 1 022 210 рублей 92 копейки, в то числе за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 421 799 рублей 89 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 651 рубль 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 178 284 рублей 99 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 53 474 рублей 65 копеек.

С представленным расчетом суд согласится не может ввиду следующего.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.199 Гражданского Кодекса РФ, истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд истец обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом период взыскания суммы неосновательного обогащения определяет как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по основному требованию, и как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам. То есть требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности и удовлетворены быть не могут.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 Гражданского Кодекса РФ).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ и неустойки.

Таким образом и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год заявлены с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Правовых препятствий для своевременного обращения с иском в суд у истца не имелось. Судами общей юрисдикции и Арбитражным судом в данный период времени рассматривалось несколько дел по аналогичным требованиям в отношении спорного земельного участка, что подтверждает осведомлённость истца о нарушении его прав и его процессуальную пассивность в данном вопросе.

Требования иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после ДД.ММ.ГГГГ, заявлены в срок.

Расчет заявленной суммы платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» с применением ставки 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и применением уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Между тем, применение данной ставки признается судом неправомерной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно:

– принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

– принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

– принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости; – принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать однократной ставки (0,5 %) земельного налога в отношении таких земельных участков;

– принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

– принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №- АПГ14-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-6558 и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) разъяснил следующее:

– утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации;

– утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Основные принципы определения размера арендной платы, подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

Принимая во внимание названные разъяснения, Основные принципы определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются общеобязательными при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены абзацем следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого во исполнение пункта 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в целях применения принципа № рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

До принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в первоначальной редакции; далее - Закон № 33-ФЗ).

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона №406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке (часть 3 статьи 10 Закона №- ФЗ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. № 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

В силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

В силу пункта 2 статьи ЗК РФ нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Указание в ЕГРН об отнесении участка к землям населенных пунктов, отсутствие на местности границ зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, а также соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность.

Соответствующие правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку установленные Постановлением Правительства РФ № принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № (действующем с ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19- 4399 по делу №.

В соответствии с положениями главы 31 ЗК РФ земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и ставкой земельного налога.

При наличии на ограниченном в обороте земельном участке объекта недвижимости (строения, здания, сооружения), принадлежащего арендатору такого участка, размер платы за пользованием таким участком определяется с ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем земельного налога.

Ставки налога на землю, как это следует из пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и писем Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расположение спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории (Туапсинская группа курортов регионального значения), что подтверждается адресом участка (<адрес>), разрешенное использование земельного участка (под существующую базу отдыха), категорию земель согласно кадастровому паспорту «земли особо охраняемых территорий и объектов», с учетом ограничения земельного участка в обороте (запрет приватизации земель курортов) и расположения на участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости - подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ ставка земельного налога, установленная соответствующим нормативным правовым актом муниципального образования для земельных участков с таким же видом разрешенного использования.

При применении с ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при наличии на ограниченном в обороте земельном участке объекта недвижимости (строения, здания, сооружения), принадлежащего арендатору такого участка, размер платы за пользованием таким участком определяется с ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем земельного налога, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению в расчете ставка арендной платы в размере земельного налога, установленного нормативным правовым актом данного муниципального образования для земельных участков с учетом вида разрешенного использования.

При этом не подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ коэффициент инфляции при расчете по ставке земельного налога, поскольку, согласно сложившейся судебной практике, применение коэффициента инфляции при расчете арендной платы по ставке земельного налога приведет к нарушению Принципа №.

Размер арендной платы не может превышать земельный налог, для которого не предусмотрена подобная индексация.

Включение в расчет арендной платы (неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком) индексов инфляции влечет превышение размера такой платы над размером земельного налога, что противоречит положениям принципа №.

Доводы департамента о том, что арендная плата рассчитывается в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий, отклоняются по вышеизложенным основаниям и с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в судебных актах Арбитражного суда по делу № в отношении спорного земельного участка, которые является преюдициальным для настоящего спора.

Судебные акты Арбитражного суда по делам А32-15851/2017 и А32-13183/2019 разрешали спор между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края как истцом и ФИО1 как ответчиком в отношении спорного земельного участка по вопросу неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Согласно ч.2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с решением Совета Джубгского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения <адрес>» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка земельного налога в отношении вида разрешенного использования спорного земельного участка составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,6 %; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,4 %.

Проверив представленный ответчиком процессуальный расчет платы за пользование земельным участком с применением ставки земельного налога с учетом сроков исковой давности, судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Согласно процессуальному расчету сумма неосновательного обогащения, с учетом примененного судом срока исковой давности в отношении части заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2021 года составила в размере 4 236 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 191 380 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Согласно процессуальному расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 425 рублей 97 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 26 801 рублей 85 копеек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах требовании истца в данной части, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (№) неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 773 квадратных метров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 236 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 380 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 рублей 97 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 801 рублей 85 копеек,

а всего взыскать 223 845 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (№) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения в размере 4 236 рублей 60 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (№) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения в размере191 380 рублей 96 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Туапсинский районный суд.

Судья: __________________