Решение по делу № 2-193/2025 от 26.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

К делу №

23RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «APRILIA SHIVER 750», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП являлась ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №). Автогражданская ответственность истца на момент дтп застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Мотоцикл был осмотрен представителем страховой компании, однако ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам дтп. Согласно заключению ИП ФИО8 №.023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 464488 рублей 42 копейки. Ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик после получения претензии выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-24-40236/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, неустойку на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 397800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 198900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Не согласен с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «APRILIA SHIVER 750», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП являлась ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №).

Автогражданская ответственность истца на момент дтп застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Мотоцикл был осмотрен представителем страховой компании, однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам дтп.

В обоснование принятого решения страховая компания сослалась на заключение специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зафиксированные повреждения тс не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения тс ФИО2 не относятся к событию ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно заключению ИП ФИО8 №.023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 464488 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-24-40236/5010-012 отказал во взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-40236/3020-009 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельства дтп от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая представленные истцом и ответчиком заключения экспертиз, выполненных ИП ФИО8 №.023 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-40236/3020-009, рецензию ИП ФИО9 на заключение ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-40236/3020-009, приходит к выводу, что выводы в них существенно различаются, в связи с чем для определения действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца и установления механизма образования его повреждений, по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «APRILIA SHIVER 750» гос№ВР77, изложенные в деле и материалах об административном правонарушении, могли образоваться при обстоятельствах дтп от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам данного дтп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «APRILIA SHIVER 750» гос№ВР77 в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 408800 рублей, без учета износа – 797200 рублей, рыночная стоимость тс на момент дтп ДД.ММ.ГГГГ составляла 498370 рублей, стоимость годных остатков тс – 100537 рублей 33 копейки. Стоимость материального ущерба составила 397800 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России. Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также механизм их образования.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердил, ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы.

К заключению ООО «СпецАспект» суд относится критически, поскольку эксперт, проводивший указанную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста является мнением эксперта–техника по поводу заключения судебной экспертизы ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования является само заключение, а не дтп от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные транспортные средства не осматривались. Эксперт, не предупрежденный об уголовной ответственности, за изложенные им выводы ответственности не несет. Указанное заключение выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленных замечаний.

В связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензирования.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, эксперт в судебном заседании дал ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, судом установлен причиненный истцу ущерб в размере 397800 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 397800 рублей.

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплатить отказалось, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 рублей.

Однако, суд по ходатайству ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 250 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 198 900 рублей (397800 х50%).

Однако суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 190 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходов по оплате расходов услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлены необходимые квитанции, а также акты выполненных работ, подтверждающие понесенные расходы, а также обоснованность и разумность их взыскания.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп», оплата возложена на истца. До настоящего времени оплата за экспертизу в размере 50000 рублей не произведена, в связи с чем, генеральный директор ООО «НИС-групп» ФИО11 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате экспертизы подлежат взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0322 №, страховое возмещение в размере 397 800 (триста девяносто семь тысяч восемьсот) рублей, неустойку 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, расходы на оплату рецензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НИС-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере в сумме 17 956 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья