Дело № 2-898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 25 октября 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 ... к ФИО1 ... об обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:27:060415:258, по адресу: ...

В обоснование заявления указано, что в ОСП по Онежскому району на исполнении в отношении ФИО3 находится исполнительное производство от 31.08.2020 ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, акта органа, осуществляющего контрольные функции № 181 от 27.08.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу № 8285, вступившему в законную силу 27.08.2020, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в размере 24 935,82 руб. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 13 807,87 руб., задолженность по исполнительскому сбору - 1745,51 руб. В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрирована 1/5 доли на земельный участок с кадастровым номером 29:27:060415:258 по адресу: <Адрес>

Определением суда от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ОСП по Онежскому району не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что в отделении судебных приставов по Онежскому району на исполнении находится исполнительное производство от 31.08.2020 ...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 24 935 рублей 82 копеек.

ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области, где трудоустроен. Из заработной платы у него производятся удержания в счет погашения имеющейся у него задолженности.

Остаток задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет 13 807 рублей 87 копеек, задолженность по исполнительскому сбору – 1745 рублей 51 копеек.

Движимого имущества у ФИО3 не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества ФИО3 принадлежат 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:27:060415:258, расположенный по адресу: <Адрес>, общая площадь земельного участка 1033 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального строительства».

Другими участниками долевой собственности на спорный земельный участок являются: ФИО4, ФИО7, а также несовершеннолетние ФИО5, ... года рождения, ФИО6, ... года рождения (у каждого по 1/5 доли в праве общей долевой собственности).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, направления долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупе доли должника и получения от них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Границы спорного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Возможность раздела участка на два самостоятельных не доказана, и подобные требования не заявлены.

Вместе с тем, указанные нормы права не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд принимает во внимание, что земельный участок, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания по настоящему делу, предоставлен ответчику и другим сособственникам как многодетной семье, что в силу пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Общий остаток задолженности по указанному исполнительному производству в настоящее время составляет 15 553 рубля 38 копеек. ФИО3 не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время находится в местах лишения свободы, где ограничен в свободе выбора мест для трудоустройства. При этом из его заработной платы по месту отбывания наказания производятся удержания. Таким образом, имеется возможность взыскания остатка задолженности за счет денежных средств должника, получаемых от трудовой деятельности.

Согласно кадастровой стоимости земельного участка его стоимость составляет 501 438 рублей (1/5 доли составляет 100 287 рублей), что указывает на явную несоразмерность стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и остатком не исполненного должником денежного обязательства (15 553 рубля 38 копеек).

При таких обстоятельствах, заявляя требование об обращении взыскания на долю спорного земельного участка в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не доказал, что стоимость такого имущества соотносима с объемом (размером) задолженности, а также целесообразность принятия такой меры с учетом целевого характера выделения земельного участка.

Суд полагает, что обращение в судебном порядке взыскания на долю земельного участка, нарушит конституционное право ответчика, закрепленное в ст. 35 Конституции РФ, влечет для него существенные негативные последствия и свидетельствует о несоразмерности предложенной судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения применительно к данному конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 ... к ФИО1 ... (паспорт серия ...) об обращении взыскания на долю земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...