Дело №

УИД №RS0№-13

Поступило в суд 28.03.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к некоммерческому садоводческому товариществу «Биолог» о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Биолог» (далее также - НСТ «Биолог», Товарищество) о признании недействительным протокола общего собрания членов НСТ «Биолог» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Биолог», членами которого они являются, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные обращения в правление НСТ «Биолог» о получении интересующих их документов по данному вопросу ни к чему не привели, подтверждением тому является их обращение в правление НСТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им пришел ответ на обращение, с приложением Устава в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из протокола собрания членов НСТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ, вместо копии протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола собрания членов НСТ «Биолог» до настоящего времени им представлена не была. Общее собрание членов НСТ состоялось ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня: 1. Отчет правления за 2019 г.; 2. Продление полномочий председателя правления; 3. Принятие новой редакции Устава «Биолог»; 4. Снятие полномочий с председателя ФИО2; 5. Выборы нового председателя; 6. Смета на 2020 год; 7. Утверждение членских взносов. Согласно выписке из протокола на собрании членов НСТ «Биолог» присутствовало 80 членов, кворум составил 75 человек. По итогам собрания постановили: в связи с необходимостью регистрации новой редакции Устава просить о продлении полномочий председателя правления НСТ «Биолог» - ФИО2 на 1-н месяц до ДД.ММ.ГГГГ - принято единогласно; утвердить Устав в новой редакции в связи с изменением законодательства - принято единогласно; избрать новым председателем НСТ «Биолог» ФИО3 и определить начало срока его полномочий с ДД.ММ.ГГГГ - принято единогласно; п. 6 и п. 7 повестки дня на общем собрании членов от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались. С данным протоколом они не согласны. Считают, что собрание проведено с нарушением кворума и с нарушением процедуры проведения собрания. В доказательство данного факта был проведен опрос среди членов НСТ «Биолог», согласно которому: 75 членов НСТ указали, что не были извещены о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; 75 членов НСТ указали, что не присутствовали на собрании членов НСТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ; 75 членов НСТ указали, что не голосовали за повестку дня на собрании членов НСТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, никто из членов НСТ не принимал участия в голосовании.

Обращают внимание суда и на тот факт, что до настоящего времени им не были представлены отчеты по проведенному голосованию членами НСТ «Биолог», не был представлен для ознакомления оригинал протокола собрания НСТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ, не были представлены списки членов НСТ «Биолог».

В связи с указанными обстоятельствами считают, что результаты голосования по ряду вопросов повестки собрания отражены в протоколе недостоверно. Оспариваемый протокол неверно отражает мнение и волеизъявление участников собрания. Они как члены такого объединения вправе участвовать в общем собрании членов НСТ «Биолог» и, соответственно, влиять через участие на деятельность НСТ и принятие решений. В проведении собрания членов НСТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее получить копию протокола собрания членов НСТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. Считает также, что у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Согласно выписке из протокола собрания членов НСТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение закона новым председателем был избран ФИО3, который на момент проведения собрания не имел в собственности земельный участок и не являлся членом НСТ «Биолог».

Просит признать полностью недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов НСТ «Биолог» и взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО4, ФИО5, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что общего собрания членов НСТ «Биолог» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, выписка из протокола недействительна, избрание ФИО3 председателем НСТ незаконно, он не является собственником земельного участка в НСТ «Биолог», не оплачивает членские взносы и прочие платежи, членом НСТ «Биолог» не является. Протокол собрания членов НСТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ они так и не получили.

Представитель ответчика НСТ «Биолог» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, пояснил, что доводы истцов о недействительности протокола общего собрания членов НСТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и не подтверждаются необходимыми доказательствами. Копии опросных листов членов НСТ «Биолог» не является допустимым и достоверным доказательством, так как у суда и у участников процесса нет возможности оценить действительность подписей лиц, указанных, в данных опросных листах и истцы не являются уполномоченным органом, либо уполномоченными лицами, которые имеют право предоставлять данные доказательства и выражать волю членов НСТ «Биолог» в настоящем судебном процессе.

Более того уставом общества предусмотрен порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, что и было произведено со стороны НСТ «Биолог».

В исковом заявлении истцы указывают, что председатель правления НСТ «Биолог» ФИО3 не является членом НСТ «Биолог», что не соответствует действительности. ФИО3 является членом НСТ «Биолог» с 1998 года, за ним закреплен участок №, что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении НСТ «Биолог», ФИО3 является председателем правления НСТ «Биолог» с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, председателем правления НСТ «Биолог» ФИО3 был избран и внесен в ЕГРЮЛ на основании Протокола общего собрания членов НСТ «Биолог» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, не представляется возможным определить цель требования истцов о признании недействительным Протокола общего собрания членов НСТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ, так как удовлетворение требований истцов не приведет к каким-либо правовым последствиям, не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов и председателем правления НСТ «Биолог» останется ФИО3, избранный на основании Протокола общего собрания членов НСТ «Биолог» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просил применить последствия срока исковой давности, поскольку в исковом заявлении истцы просят признать недействительным протокол общего собрания членов НСТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более двух с половиной лет с момента проведения общего собрания членов НСТ «Биолог» ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к настоящему исковому заявлению подтверждает, что истцы знали о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов, но не воспользовались своим правом на обжалование протокола общего собрания членов в суде в установленный законом срок.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Биолог», № и №, а также членом НСТ «Биолог».

ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Биолог» было проведено общее собрание членов товарищества.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что о проведении собрания истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в адрес ответчика от указанной даты поступило обращение истцов о предоставлении им протокола общего собрания членов НСТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НСТ «Биолог» путем очного голосования, решение которого зафиксировано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 было направлено обращение о предоставлении ей копий документов, что подтверждается содержащимся в материалах дела копией обращения (л.д. 13), а также следует из искового заявления.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с обращением в НСТ «Биолог» о предоставлении копий документов ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ имело место с пропуском шестимесячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заявлено не было и причин уважительности их пропуска в суд процессуального срока не представлено, соответственно, основания для признания недействительным протокола общего собрания членов НСТ и «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пропущен срок обращения в суд без уважительных причин и в удовлетворении иска им надлежит отказать без рассмотрения спора по существу в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к НСТ «Биолог» о признании протокола общего собрания НСТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено «28» сентября 2022 года.

Судья /подпись/ Сибер К.В.

Копия верна:

Судья Сибер К.В.