№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», расторгнут договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>: №, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка из расчета <данные изъяты> руб.*1%*количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., комиссия за перевод в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист ФС № по указанному решению ФИО1 был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный лист предъявлен только в ДД.ММ.ГГГГ

Указанное дает основания полагать, что ФИО1, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, злоупотребляя своими правами, сознательно стремился к тому и прилагал для этого все усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения суда и увеличить размер фактической неустойки, взыскиваемой по день исполнения решения в его пользу, преследуя цель личного обогащения.

По инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» были списаны в пользу ФИО1 сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученная ФИО1 неустойка почти в 7 раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом». В связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки до 45690 руб.

Следовательно, излишне взысканная неустойка в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ФИО1

Истец просит снизить размер выплаченной неустойки до <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, расторгнут договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> №, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка из расчета <данные изъяты> руб.*1%*количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., комиссия за перевод в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

По указанному судебному акту <данные изъяты> был выдан исполнительный лист.

Данное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, по инкассовым поручениям с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 списаны денежные средства: сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает стоимость товара, истец намеренно не предъявлял исполнительный лист к исполнению, тем самым увеличивая размер неустойки, считает также сумму полученной неустойки неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Согласно разъяснениям, данным в п.65, п. 66, п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь с данным иском, истец ссылается на недобросовестные действия ответчика, который длительное время не предъявлял исполнительный документ к исполнению, способствуя увеличению взысканной судом неустойки.

Вместе с тем, суд находит данные доводы истца несостоятельными.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона, взыскатель вправе предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. ФИО1 исполнительный документ был предъявлен к исполнению в течение установленного законом срока.

Кроме того, учитывая положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, ПАО «ВыпелКом», зная о состоявшемся решении суда, имел возможность исполнить его до предъявления ФИО1 исполнительного документа к принудительному исполнению. Однако, истец в добровольном порядке решение суда не исполнил. Доказательств принятия мер для исполнения решения суда в добровольном порядке, либо уклонения ФИО1 от принятии исполнения, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1, не имеется. В связи с чем, основания для признания полученной ответчиком неустойки неосновательным обогащением, а также для его взыскания и процентов за пользование чужими денежным средствами в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова