Решение по делу № 2-411/2022 от 14.11.2022 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», и расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 59RS0022-01-2022-001670-13

Дело №2-411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кизел 14 ноября 2022 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-411/2022 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" (Далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 59 531 рублей 37 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 985 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковым заявлением подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В исковом заявлении указано, что 22.09.2004 г. между Ответчиком и Банком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Банк, 29.03.2005 г. открыл Ответчику счет, выпустил пластиковую карту и заключил с Ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть заемные денежные средства. С условиями выпуска и обслуживания карты был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, карту активировал, однако обязательства по погашению кредита выполнил ненадлежащим образом. В период с 29.03.2005 г. по 31.03.2007 г. Ответчик пользовался кредитной картой, совершая с её использованием денежные операции. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк 31.13.2007 г. выставил Ответчику заключительный счет, с требованием возврата задолженности в сумме 60 508,38 руб. не позднее 29.04.2007 года. Однако, Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность перед Банком, с учетом осуществленных Ответчиком после выставления заключительного счета выплат, составляет 59 531 рубль 37 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном заявлении указала, что с иском не согласна поскольку истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просит отказать в удовлетворении иска. Приложила справку и свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в связи с заключением брака, ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Гирстейн. Просит рассмотреть дело без её участия.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании заявления-анкеты Ответчика, 29.03.2005 г. Банк открыл Ответчику счет, выпустил пластиковую карту и заключил с Ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, и Ответчику была выдана кредитная карта. По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Ответчик был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, карту активировал 29.09.2005 года.

Ответчик свои обязательства перед Банком выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку выплат по договору, в результате чего по состоянию на 31.03.2007 г. образовалась задолженность Ответчика перед Банком.

31.03.2007 г. года Банк направил Ответчику заключительный счет-выписку, которым предложил Ответчику в срок до 29.04.2007 г. погасить имеющуюся задолженность в размере 60 508 рублей 37 копеек.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату им спорного размера задолженности, суду не представил.

Вместе с тем, письменное заявление Ответчика о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку к окончанию срока исполнения Ответчиком заключительного счета-выписки - 29.04.2007 года, Ответчик не произвел по нему расчет, то течение срока исковой давности началось с 30.04.2007 года и истекало 30.04.2010 года.

Из материалов приказного производства №2-3461/2018 года судебного участка № 2 Кизеловского судебного района по заявлению Банка о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика спорного размера задолженности следует, что с таким заявлением Истец обратился 08.11.2018 года, и 23.11.2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района было постановлено взыскать с Ответчика спорный размер задолженности в пользу Банка.

Определением мирового судьи от 31.08.2022 года по заявлению Ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от 23.11.2018 года, отменен.

Таким образом, Банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за сроком исковой давности по предъявленному иску.

Доводы искового заявления о добровольной уплате Ответчиком части долга, в период после выставления заключительного счета, суд отклоняет ввиду не предоставления Истцом доказательств, подтверждающего указанный довод.

В расчете сумм задолженности (л.д.7) указаны сведения о погашении задолженности после даты выставления заключительного счета, указано о внесении 23.08.2022 г. 976,61 руб., и 0,02 руб. 07.09.2022 г.

Однако Истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение указанных сумм Ответчиком в добровольном порядке.

При этом, суд обращает внимание на то, что даты внесения Истцу указанных средств совпадают с периодом действия выше указанного судебного приказа, который Ответчиком позднее был оспорен.

Учитывая, что за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности Истец обращался по истечении срока исковой давности, который с учетом выше приведенных обстоятельств, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с заявленными требованиями Истец обратился только 10.10.2022, т.е. по истечении срока исковой давности, суд отказывает Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок Истец не представил.

В связи с изложенным, в иске Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 следует отказать в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 59 531 рублей 37 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 985 рублей 94 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14 ноября 2022 года.

Судья: