УИД 77RS0031-02-2025-017640-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11819/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Спецвостоксервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ООО «Спецвостоксервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 13.08.2023 около 17 час. 00 мин. на 64 км +750 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля марка автомобиля, г/н У7800Х790, под управлением фио, принадлежащего ООО «Спецвостоксервис» на праве собственности. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г/н ХО30ХВ152, а также прицеп «Исток 3792М3», регистрационный знак ТС, и находящийся в прицепе снегоболотоход, № рамы 3JBLWAX70LJ00076 получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД водителем ФИО2 Инспектором 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД МВД адрес в отношении водителя фио вынесено постановление № 18810050230006738237 по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма Постановление вступило в законную силу. Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7038613541. С целью получения страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю и другой технике истец 24.08.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7038613541 (убыток 75-314918/23). 12.09.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере сумма за поврежденный автомобиль. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления остального имущества (прицеп, снегоболотоход). Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 75-314918/23, стоимость восстановительного ремонта прицепа «Исток 3792М3», регистрационный знак ТС составила сумма; снегоболотохода, № рамы 3JBLWAX70LJ00076 – сумма Данные экспертные заключения были сделаны страховой компанией. Таким образом, сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составила сумма
На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в общем размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ООО «Спецвостоксервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, извещённых о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется па владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2023 около 17 час. 00 мин. на 64 км +750 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля марка автомобиля, г/н У7800Х790, под управлением фио, принадлежащего ООО «Спецвостоксервис» на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г/н ХО30ХВ152, а также прицеп «Исток 3792М3», регистрационный знак ТС, и находящийся в прицепе снегоболотоход, № рамы 3JBLWAX70LJ00076 получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД водителем ФИО2
Инспектором 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД МВД адрес в отношении водителя фио вынесено постановление № 18810050230006738237 по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма Постановление вступило в законную силу.
Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7038613541.
С целью получения страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю и другой технике истец 24.08.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7038613541 (убыток 75-314918/23).
12.09.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере сумма за поврежденный автомобиль.
Из объяснений истца следует, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления остального имущества (прицеп, снегоболотоход).
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 75-314918/23, стоимость восстановительного ремонта прицепа «Исток 3792М3», регистрационный знак ТС составила сумма; снегоболотохода, № рамы 3JBLWAX70LJ00076 – сумма
Данные экспертные заключения были сделаны страховой компанией.
Таким образом, сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составила сумма
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертное заключение, представленное истцом, стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено независимым оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержит подробное описание проведенного исследования и постановленные на его основе выводы. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определена в соответствии с действующими методиками, по данным непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, с учетом рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ по сложившимся в регионе ценам.
Кроме того, судом учитывается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы никем из ответчиков заявлено не было.
Суд принимает расчет истца, поскольку расчет подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован.
Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
В связи с изложенным, принимая во внимания вышеприведенные положения законодательства, суд, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскивает с виновного в ДТП владельца транспортного средства – водителя фио в пользу потерпевшего ФИО1 непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств по среднерыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением, и выплаченным в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, в заявленном размере сумма, при этом ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу не может быть возложена на собственника транспортного средства ООО «Спецвостоксервис».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным документом.
Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскивает указанные расходы с ответчика фио в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ООО «Спецвостоксервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 06.02.2026
Судья С.В. Сорокина