копия
Дело № 2-1700/2025
03RS0015-01-2025-002173-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халиловой Л.М.,
при секретаре Тухфатуллиной Е.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «Миллениум» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 12:30 часов с крыши дома (адрес) произошло падение снега (льда) на автомобиль (данные изъяты) В результате чего истцу причинен материальный ущерб. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 500 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 169 500 руб., неустойку в размере 113 565 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, не оспаривал получение 35 000 руб. от ответчика в счет возмещения ущерба, после перерыва на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представлено, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с результатами судебной экспертизы не согласилась
Представитель ответчика ООО «Миллениум» по доверенности Хамова П.А в судебном заседании согласился с заключением судебной экспертизы и суммой ущерба, подтвердил, что истцу материальный ущерб выплачен полностью в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизой - в размере 35 000 руб.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы, на дополнительные вопросы представителя истца суду пояснил, что в ходе осмотра автомобиля истец присутствовал, с учетом того, что повреждения ветрового стекла на момент рассматриваемого происшествия имели повреждения, и ветровое стекло должно было быть заменено, данный элемент в расчет восстановительного ремонта не включен.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ... (КУСП ...), пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши многоквартирных домов; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки (данные изъяты).
00.00.0000 года с крыши дома (адрес) произошло падение снега (льда) на автомобиль Фольксваген (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности истцу.
Многоквартирный жилой дом (данные изъяты), около которого был припаркован автомобиль, обслуживает ответчик ООО УК «Миллениум».
В результате падения льда и снега автомобилю истца причинен ущерб.
По данному факту ФИО1 обратился в Отдел МВД России по городу Салавату с заявлением о возбуждении дела по факту повреждения автомобиля.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдел МВД России по городу Салавату ФИО5 от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Таким образом, именно на ответчике, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации дома, расположенного по адресу: <...> лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега.
Для определения размера восстановительного ремонта ФИО1 обратился технику-эксперту ФИО6 Согласно заключения специалиста ... от 00.00.0000 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки (данные изъяты) по состоянию на 00.00.0000 составила 169 500 руб.
00.00.0000. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возмещения материального ущерба в сумме 169 500 руб., услуги эксперта 15 000 руб. в течение 5 дней со дня получения претензии /л.д.20,21/
Стороной ответчика представлено платежное поручение ... от 00.00.0000. о перечислении ООО «Миллениум» в возмещение ущерб за ремонт автомобиля согласно претензии ФИО1 в размере 35 000 руб. /л.д.83/
Получение денежных средств от ответчика в счет возмещения ущерба в указанном размере истец в судебном заседании подтвердил.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» ... от 00.00.0000, повреждения автомашины марки (данные изъяты) – стекла ветрового окна, накладки РВО правой соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 00.00.0000 года. Поскольку на 00.00.0000 стекло ветрового окна требовало замены по причинам не связанным с рассматриваемым событием, данный элемент не учитывался как вошедший в группу «заменяемые запасные части». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты) по состоянию на момент причинения ущерба без учета износа составляет 11 000 руб., с учетом износа составляет 3000 руб..
Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ... от 00.00.0000 ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку как следует из заключения, экспертом был осмотрен в присутствии сторон поврежденный автомобиль и детально изучены представленные материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Само по себе представление стороной истца письменного мнения (рецензия) иного специалиста на заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» подтверждением его незаконности не является.Суд указывает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, на основании самостоятельной оценки доказательств по делу, не определяет заключение экспертизы как необоснованное. Субъективная оценка стороной представленных суду доказательств, не свидетельствует об их необоснованности, поскольку в силу положений статей 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.
При таких данных судом заключение судебной экспертизы ... от 00.00.0000 составленного ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» принимается в качестве надлежащего доказательства по делу
Указанное заключение эксперта принимается судом за основу и оценивается по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт падения 00.00.0000 года снега и льда с крыши дома (адрес), а также причинно-следственная связь между наступлением ущерба и виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега с общего имущества дома – крыши, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба объективно подтверждается и подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ», составляет 11 000 руб.
Поскольку ответчиком выплачена истцу сумма в размере 35 000 руб. в счет возмещение ущерба, что превышает сумму ущерба определенную экспертом, оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба не имеется.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцу ФИО1 проживает по адресу: Республика (адрес), а также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности данного жилого помещения, несет обязанность по оплате коммунальных услуг, таким образом на правоотношения истца и ответчика распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
Письменная претензия, направленная ответчику 00.00.0000 о возмещении ущерба представителями ответчика не получена из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...), при этом денежные средства выплачены 00.00.0000., т.е. после подачи иска в суд 00.00.0000.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы ответчика /представителя об отсутствии сведений о реквизитах счета для перечисления ущерба суд считает необоснованными, принимая во внимание, что ответ на претензию с запросом о предоставлении реквизитов счета направлен истцу 00.00.0000., т.е. в день подачи иска в суд./л.д.85,83/
Между тем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в данном случае убытки истцу причинены не ее отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьями 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в силу деликта, и действующее законодательство, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает ни сроки удовлетворения таких требований, ни ответственность за их нарушение. Положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае вообще не применим, поскольку содержится в главе 2 упомянутого Закона, регламентирующей отношения, вытекающие из договора купли-продажи, к коим правоотношения сторон не относятся.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, чем были нарушены права истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в связи с чем с ООО «Миллениум» в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. Суд полагает, что компенсация морального вреда в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости, а также учитывает переживания, которые он перенес.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года.
На основании изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований потребителя в добровольном порядке, при этом истец не отказывался от иска, с ООО «Миллениум» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 6500 руб. ((2000+11000) * 50 %).
В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что оплата ущерба произведена ответчиком после подачи иска в суд, принимая во внимание, что истцом ко взысканию была заявлена сумма 169 500 руб., а сумма ущерба установлена судебной экспертизой и принята судом в размере 11 000 руб., следовательно требования истца удовлетворены на 6,5% (11000 руб. х 100/169500 руб.).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 6,5%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2600 руб., а также почтовые расходы в размере 127,20 руб. /л.д.26/
Оснований для взыскания расходов на проведения досудебной экспертизы не имеются, т.к. в качестве доказательства не принято судом.
Поскольку ответчиком выплачена истцу сумма в размере 35 000 руб., что превышает сумм, подлежащих взысканию (11000+ 2000+6500+2600+127,20), в связи с чем исковые требования ФИО1
подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ООО «Миллениум» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Л.М.Халилова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года
Верно. Судья Л.М.Халилова
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)