РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации УИД91RS0№-70

19 сентября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО8, представителя ответчика ФИО4 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Алко-мир», администрации <адрес> о признании незаключенным договора ипотеки,

,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме долга в размере 14 441 150 руб., процентов по договору в размере 8 359 223 руб., процентов за пользование средствами в размере 2 374 422 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 18 940 000 руб., проценты по договору в размере 12 006 596 руб., обратить взыскание на предмет залога – нежилое здание рекреационного назначения №а-20 общей площадью 1 316,8 кв.м., расположенное в <адрес>.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денег, по которому ответчику переданы средства в размере 250 000 долларов США. В обеспечение был заключен договор ипотеки с ФИО4. Договоры были нотариально удостоверены. Ответчик обязанность по возврату долга не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО1 в порядке универсального правопреемства на его наследников ФИО3, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные требования истцом ФИО3, ФИО5, ФИО6, в которых истцы просили взыскать в пользу ФИО3 4/6 доли взысканной суммы, в пользу ФИО6 и ФИО5 по 1/6 доли взысканной суммы, а именно суммы займа в размере 15 785 000 руб., что эквивалентно 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического погашения задолженности; процентов по договору за период с мая 2018 года по июнь 2022 года в размере 15 785 000 руб. (250 000 долларов США х 2% в месяц х 50 месяцев); процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 625 446,09 руб. и по день фактического погашения задолженности; процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ежемесячных процентных платежей в размере 2 725 793,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке рефинансирования Центрального банка РФ и по день фактического погашения задолженности. Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание рекреационного назначения №а-20 по <адрес> Республики Крым.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО6, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От представителя истцов адвоката ФИО10 поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Также адвокатом ФИО10 направлены в суд по электронной почте заявления ФИО3, ФИО6 об отложении заседания в связи с занятостью представителя, заявления ФИО5 об отложении заседания в связи с занятостью представителя и по причине его заболевания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оставивших рассмотрение вопроса на усмотрение суда, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку занятость представителя в другом процессе не является безусловным основанием для отложения разбирательства. Ходатайства от имени истцов направлены в суд с электронной подписью адвоката, то есть надлежащей подписи заявителей такие заявления не имеют, непосредственно в суд истцы заявления об отложении не направляли, а в отношении ФИО5 нет сведений о невозможности участия в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что отложение разбирательства по делу является правом, а не обязанностью суда.

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что денежные средства были переданы ответчику в долларах США, дополнительных расписок ответчик не писал. На первый месяц по устной договоренности он дал ответчику отсрочку до июня, с июня по ноябрь ответчик платил проценты по договору, с декабря 2019 года перестал платить. По встречному иску ФИО2 поданы письменные возражения, где указывается, что к займам между физическими лицами не применяется правило о ставке рефинансирования, что редакция ст. 809 ГК РФ, на которую ссылается ФИО2 действует с ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о состоянии здоровья ФИО2 считает необоснованными, направленными на уклонение от исполнения обязательств.

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов адвокат ФИО10 настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что погашений долга ответчиком не производилось. По встречному иску ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование указано, что в момент заключения договора ФИО2 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, заключил договор на невыгодных для себя условиях, так как ставка рефинансирования на момент заключения договора составляла 7,25% годовых, а договором ставка предусмотрена в размере 2% в месяц, что составляет 24% годовых. ФИО2 в 2010 году получил черепно-мозговую травму, в 2013 году проходил лечение в психиатрической больнице, поступив под фамилией гражданской жены – ФИО15. Считает, что на момент заключения договора заболевание находилось в стадии обострения, и он не мог адекватно оценивать содержание договора. На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ просит признать сделку недействительной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО16 указала, что был займ и имеется долг, но вопрос по валюте долга. Долг указывают в долларах, а расчет производят в рублях. Пояснила, что средства по договору займа были получены в рублях. На основании ст. 809 ГК РФ размер процентов может быть уменьшен до обычно взимаемых процентов, так как процентная ставка по договору завышена. Считает, что, поскольку истец настаивает на валютном эквиваленте долга, то должна применяться средняя ставка Центрального банка РФ по валютным кредитам и на момент заключения договора она составляла 4,01%, о чем она предоставляла соответствующие расчеты. Указала, что по встречному иску ФИО2 не настаивает на его удовлетворении, исходя из выводов экспертизы. По встречному иску ФИО4 указала на его обоснованность, просила удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представителем ответчика ФИО4 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление к ФИО6, ФИО5, ФИО3, ООО «АлкоМир», администрации <адрес> о признании незаключенным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, по которому обеспечивались обязательства по договору займа между ФИО1 и ФИО2. Однако в договоре ипотеки, как и в договоре займа, не урегулировано условие о валюте платежа, указано, что сумма займа 14 441 150 руб., что эквивалентно 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что валюта займа – рубли Российской Федерации. Таким образом, договоры содержат противоречащие условия о валюте займа, то есть соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто, в связи с чем просит признать договор ипотеки не заключенным.

Ответчица ФИО4 в заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО11 поддержал доводы встречного иска, просил удовлетворить, предоставил дополнительные письменные пояснения. Указал на несогласие с доводом стороны истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску ФИО4, так как полагает, что срок не пропущен и не подлежит применению. Пояснил, что ФИО4 полагала, что обеспечивает обязательство в размере 14 441 150 руб., но договор содержит два противоречивых условия о валюте займа, в связи с чем договор нельзя считать заключенным, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АлкоМир», поскольку является арендатором имущества. Представитель ООО «АлкоМир» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация <адрес>, представитель которой в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денег, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 14 441 150 руб., что эквивалентно 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар – 57,7646 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты в размере 2% в месяц за пользование займом, начиная со второго месяца, не позднее 20 числа каждого последующего месяца.

В договоре указано, что он обеспечивается передачей имущественным поручителем ФИО4 в ипотеку займодавцу нежилого здания рекреационного назначения №а-20, кадастровый №, общей площадью 1316,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; права аренды земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1316,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено вышеуказанное здание.

Стороны в договоре определили, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок, он несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае, если заемщик не выплатит сумму займа в указанный в договоре срок, займодавец вправе обратить взыскание на имущество, переданное в ипотеку займодавцу в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору.

Указанный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского нотариального округа Свидетель №1, реестровый №-н/82-2018-1-802.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, вытекающих из договора займа денег, удостоверенного нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/82-2018-1-802, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащее ему имущество, а именно: нежилое здание рекреационного назначения №а-20, кадастровый №, общей площадью 1316,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Исполнительным комитетом Малореченского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения того же исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за №. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1.2 договора ипотеки стороны закрепили, что рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 000 руб.

Стороны договорились, что оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 50 000 000 руб. (п.1.3 договора ипотеки).

В п.2.1 предусмотрено, что предмет ипотеки обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по договору займа: - сумма займа 14 441 150 руб., что эквивалентно 250 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ, установленному с ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар – 57,7646 руб.); - срок займа – до ДД.ММ.ГГГГ; - валюта, в которой предоставляется заем – рубли Российской Федерации; - размер процентов за пользование займом – 2% в месяц, начиная со второго месяца, не позднее 20 числа каждого последующего месяца.

В материалы дела ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга. В связи с чем требование о взыскании с заемщика – ФИО2 суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным.

Оспаривая договор займа, ФИО2 во встречном иске ссылается на то, что он не понимал значение своих действий при заключении такого договора, и на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ просит признать договор недействительным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО8 было назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы.

По ходатайству ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» проводился допрос свидетелей в заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО13 пояснил, что работал с ФИО2 с 2000 года, о заемных правоотношениях ФИО2 ему было известно только по слухам. Знает, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем, иногда запои длятся больше недели. При этом сначала он еще ходит на работу, у него быстрая смена настроения. Он апреле 2018 года возил его, в том числе к нотариусу на сделку, он был в алкогольном опьянении, туда и жена его приезжала. Свидетель ФИО14 пояснила, что она работает бухгалтером в фирме, где ФИО2 является генеральным директором. ФИО2 периодически употребляет алкоголь, но может уйти в запой. Когда трезвый – он серьезный, а когда запой, то у него какие-то мечты, хочет что-то купить. В апреле 2018 года он взял деньги у ФИО1, через фирму деньги не проводили. Свидетель Свидетель №1, являющаяся нотариусом, пояснила, что при удостоверении сделки у нее не возникло сомнений по поводу дееспособности ФИО2, до заключения сделки встречались с участниками несколько раз, сомнений в намерениях не было. В день удостоверения сделки ФИО2 не был пьян, иначе сделка бы не состоялась. Также присутствовала его мать, прочитали договор и подписали, вопросов не возникло.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» № ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, и учитывая выводы комиссии экспертов, показания свидетелей, оснований для признания договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ч.1 ст. 177 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что по договору он передал ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 долларов США, что на момент передачи денег эквивалентно 14 141 150 руб.. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что средства передавались в долларах США.

Вместе с тем, согласно договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 14 441 150 руб., что эквивалентно 250 000 долларов США.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условия договора о валюте займа следует, что денежные средства передавались в рублях, эквивалент суммы которой был определен в долларах США. При этом суд отмечает, что в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ четко установлено, что валютой займа являются рубли Российской Федерации. Установление в договоре займа эквивалента суммы займа по отношению к другой валюте не может изменить валюту займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истцов ФИО3, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 14 441 150 руб..

Согласно заявлениям ФИО3, ФИО6, ФИО5 о процессуальном правопреемстве, истцы просили заменить истца ФИО1 в порядке универсального правопреемства с указанием каждым из заявителей размера доли по заявленным требованиям. Так, ФИО3 просила произвести замену на 4/6 доли заявленных требований, ФИО6 и ФИО5 – по 1/6 доли заявленных требований. Аналогичный размер долей наследников указан в уточненных требованиях.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ч.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Исходя из содержания поданных истцами заявлений, суд приходит к выводу, что наследники ФИО1 достигли между собой соглашение о разделе наследственного имущества, являющегося предметом рассматриваемых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9 627 433,34 руб., что составляет 4/6 от общей суммы основного долга, в пользу ФИО6 и ФИО5 – по 2 406 858,33 руб., что составляет по 1/6 доли от общей суммы основного долга.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, предусмотренных договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ст. 809 ГК РФ, закрепляющей право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на положения ч.5 ст. 809 ГК РФ просит снизить размер процентной ставки, предусмотренной договором, до 4,01 %.

Так, согласно ч.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 809 ГК РФ изложена в новой редакции с добавлением части пятой, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в самом законе, где также в ч.3 ст. 9 закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно положения ч.5 ст. 809 ГК РФ не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд исходит из согласованной сторонами процентной ставки, указанной в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, 2% в месяц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признал факт оплаты ответчиком ФИО2 процентов по договору в период с июня по ноябрь 2018 года.

В силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание обстоятельств истцом ФИО1 по оплате ответчиком ФИО2 процентов по договору за период с июня по ноябрь 2018 года, освобождает ответчика ФИО2 от доказывания факта выплаты процентов по договору за указанный период. В связи с чем, суд исходит из того, что началом расчета процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов по договору сторона истца в уточненных требованиях делает по июнь 2022, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 месяца 12 дней) из суммы займа в размере 14 441 150 руб. размер процентов составил 12 242 368,45 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов согласно ранее определенным долям, а именно в пользу ФИО3 –8 161 578,97 руб., в пользу ФИО6 и ФИО5 – по 2 040 394,74 руб..

В уточненном иске заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму займа и периодические процентные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами, что ФИО2 обязательство по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным.

Период просрочки неисполнения обязательства по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уточненном иске, а со следующего дня после календарной даты события, как это предусмотрено положениями ст. 191 ГК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, так как в договоре займа денег срок возврата суммы займа указан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера основного долга в сумме 14 441 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением учетной ставки ЦБ РФ в соответствующий период, составил 4 631 829,95 руб..

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы ежемесячных платежей по уплате договорных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 937 131,73 руб.

Исходя из размера долга, периода просрочки, учитывая поведение ответчика, направленное на нежелание исполнения обязательства, судом не усматривается очевидная несоразмерность суммы процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не установлено.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истцов в соответствующей доле.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с расчетом, исходя из суммы долга по основному долгу и ежемесячному платежу по процентам с применением ставки рефинансирования Банка Росси в соответствующий период.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования ФИО4 о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела договор ипотеки нежилого здания был заключен между ФИО4 и ФИО1, договор был нотариально удостоверен, реестровый №-н/82-2018-1-803. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания рекреационного назначения площадью 1316,8 кв.м. по <адрес> Республики Крым зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ ипотека в пользу ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оспаривая договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ссылается на несогласованность условий о валюте долга.

Вместе с тем, положениями абз.3 ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В оспариваемом договоре об ипотеке стороны закрепили, что валютой, в которой предоставляется заем, являются рубли Российской Федерации. Кроме того, судом также установлено, что заем предоставлялся в рублях Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о несогласованности условий договора в части определения валюты платежа и валюты долга. Других доводов встречный иск ФИО4 не содержит, а по заявленным основаниям встречный иск не подлежит удовлетворению.

Представителем истцов в заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлялось о пропуске срока исковой давности для предъявления требования ФИО4.

Исходя из того, что требование ФИО4 направлено на признание договора ипотеки незаключенным, а не признание его недействительным, то применяются общие положения сроках исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с момента подписания договора ФИО4 были известны условия договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, однако встречный иск был подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из того, что заемные обязательства ФИО2 не исполнил, сумма долга с учетом процентов составила 27 727 008 руб., то суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом не установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза предмета залога - нежилого здания.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № рыночная стоимость нежилого здания рекреационного назначения №а-20 общей площадью 1316,8 кв.м., расположенного в <адрес> Республики Крым по <адрес>, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 063 000 руб.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости предмета ипотеки.

Поскольку представителем ответчика ФИО2 указывалось на несоответствие рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела в суде, то в соответствии с подп.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену нежилого здания, являющегося предметом ипотеки, в размере 70 450 400 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной экспертом).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче иска. Госпошлина уплачена в максимальном размере в сумме 60 000 руб., что подтверждено квитанцией по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истцов в соответствующей доле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ:

- в пользу ФИО3: - в размере суммы основного долга - 9 627 433,34 руб. (девять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч четыреста тридцать три рубля тридцать четыре копейки), - процентов по договору за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года - 8 161 578,97 руб. (восемь миллионов сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь рублей девяносто семь копеек), - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 087 886,63 руб. (три миллиона восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей шестьдесят три копейки), а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ из оставшейся суммы основного долга, взысканной в пользу ФИО3, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату, - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 291 421,15 руб. (один миллион двести девяносто одна тысяча четыреста двадцать один рубль пятнадцать копеек), а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате сумм ежемесячных платежей по процентам, предусмотренных договором, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ из суммы ежемесячного платежа по процентам, предусмотренного договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ от оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО3, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату.

- в пользу ФИО6: - в размере суммы основного долга –2 406 858,33 руб. (два миллиона четыреста шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей тридцать три копейки), - процентов по договору за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года - 2 040 394,74 руб. (два миллиона сорок тысяч триста девяносто четыре рубля семьдесят четыре копейки), - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 971,65 руб. (семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один рубль шестьдесят пять копеек), а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ из оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО6, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату, - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 855,28 руб. (триста двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей двадцать восемь копеек), а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате сумм ежемесячных платежей по процентам, предусмотренных договором, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ из суммы ежемесячного платежа по процентам, предусмотренным договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ от оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО6, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату.

- в пользу ФИО5: - в размере суммы основного долга – 2 406 858,33 руб. (два миллиона четыреста шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей тридцать три копейки), - процентов по договору за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года - 2 040 394,74 руб. (два миллиона сорок тысяч триста девяносто четыре рубля семьдесят четыре копейки), -процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 971,65 руб. (семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один рубль шестьдесят пять копеек), а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ из оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО5, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату, - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 855,28 руб. (триста двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей двадцать восемь копеек), а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате сумм ежемесячных платежей по процентам, предусмотренных договором, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ из суммы ежемесячного платежа по процентам, предусмотренным договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ от оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО5, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое здание рекреационного назначения №а-20, кадастровый №, общей площадью 1 316,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4, определив начальную продажную цену данного объекта в размере 70 450 400 руб. (семьдесят миллионов четыреста пятьдесят тысяч четыреста рублей).

Установить, что из стоимости заложенного имущества после его реализации путем продажи с публичных торгов ФИО3 подлежит перечислению сумма долга в размере 22 168 320,09 руб. (двадцать два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч триста двадцать рублей 09 копеек), ФИО6 подлежит перечислению сумма основного долга и процентов в размере 5 542 080 руб. (пять миллионов пятьсот сорок две тысячи восемьдесят рублей), ФИО5 подлежит перечислению сумма основного долга и процентов в размере 5 542 080 руб. (пять миллионов пятьсот сорок две тысячи восемьдесят рублей), а также в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО5 подлежит перечислению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов, предусмотренных договором, в порядке, установленным решением суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО6, ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Алко-мир», администрации <адрес> о признании незаключенным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в сумме 40 000 руб., в пользу ФИО6 в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО5 в сумме 10 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022