64RS0007-01-2022-001643-85

2-1-650/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Родионовой Ю.И.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения, просили изменить вышеуказанное решение снизить в порядке ст.333 ГК РФ неустойку. В обоснование заявленных требований истец указал, что вопрос о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того заявитель указал, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии за указанный период. По мнению страховщика, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в заявлении и просила удовлетворить заявленные требования. Указав, что страховое событие произошло в период действия договора страхования, за который потребителем была оплачена страховая премия в размере руб., в связи с чем, сумма неустойки не может превышать размер страховой премии за указанный период.

Заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 на разбирательство дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом. Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения по заявленным требованиям согласно которых указано, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона, согласно ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ ч.1 ст.330 ГК РФ финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки; согласно п.17 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 года неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная п.5 ст. 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии; считает решение финансового уполномоченного законным и полностью обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными; также ввиду того, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи страховой компанией искового заявления в суд, просит в случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения (л.д.168-170).

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил требования, изложенные в заявлении оставить без удовлетворения, указав, что сумма страховой премии составляет коп., которая оплачена ФИО2 в полном объеме в день заключения договора.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд признает их неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 26 вышеуказанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1). Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч.2). В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3). На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч.4).

Исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 вышеуказанного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО "ВСК" заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору застрахованы следующие риски: "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "дорожное происшествие по вине установленных, третьих лиц", "природные и техногенные факторы", "действие третьих лиц", "хищение транспортного средства".

В соответствии с условиями договора страховая сумма установлена в зависимости от периода страхования, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – коп.

Общая сумма страховой премии, согласно Договора КАСКО составляет руб., которая оплачена ФИО2 в полном объеме в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" признало заявленный случай страховым и выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СОА «ВСК» уведомила заявителя ФИО2 о том, что ремонт транспортного средства будет выполнен надлежащим образом.

Не согласившись с решением финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО, величины утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере руб., остальные требования оставлены без рассмотрения.

В связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ и возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате юридических и почтовых услуг. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Балашовского районного суда постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 штраф в размере руб., компенсацию морально вреда руб., расходы по оформлению доверенности на представителя руб., расходы на оплату услуг представителя руб. и почтовые расходы руб.

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации, расходов по оплате юридических и почтовых услуг отказано.

Рассматривая вопрос о сроке (его пропуске) на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 04.08.2018 «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно статьи 26 вышеуказанного ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 3), указал на то, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оспариваемое САО «ВСК» решение подписано уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, его резолютивная часть содержит разъяснение о сроке вступления в силу (по истечении 10 рабочих дней), порядка и срока оспаривания решения в суд (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу).

Таким образом, вышеприведенное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» имело право обратиться в суд с заявлением об оспаривании приведенного решения финансового уполномоченного в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Оценив представленные доказательства, и установив, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком за пределами срока, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения подлежала исполнению финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере коп. является законным и обоснованным.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Требование о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, САО "ВСК" заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств тому, что неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки.

Размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным ( коп.) в полной мере отвечает ее задачам, соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы заявителя о том, что неустойка должна быть ограничена размером страховой премии за период, в котором наступил страховой случай, суд считает необоснованными, поскольку договор страхования между сторонами заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена услуги страхования (страховая премия) за этот период времени в размере коп. ФИО2 уплачена единовременно в полном объеме при заключении договора и является ценой предоставленной услуги.

Доводы САО «ВСК» в части отсутствия у финансового уполномоченного права на взыскание неустойки отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие приведенным правовым нормам, содержащихся в Законах об ОСАГО и о финансовом уполномоченном.

Таким образом, судом не установлены правовые основания к отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № о снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (14 июня 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.