УИД 32RS0027-01-2025-004718-57

Дело № 2-180/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 14 января 2026 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Калениковой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя департамента финансов Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Володарского района г. Брянска, действующего в защиту интересов муниципального образования гор. Брянск в лице Брянской городской администрации, финансового управления Брянской городской администрации к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по уплате административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Володарского района г. Брянска, действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по уплате административного штрафа, в обоснование которого указал, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка по факту исполнения назначенного административного штрафа ООО «Древ32» по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ в размере 1000000 рублей.

В ходе проверки установлено, что в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №...- ИП, возбужденное от 08.07.2024 на основании постановления судебного мирового участка № 70 Володарского района г. Брянска по делу 4-441/2023 о взыскании с ООО «Древ32» штрафа в размере 1000000 руб.

Обществом до настоящего времени обязанность по уплате штрафа не исполнена.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Древ32» зарегистрировано <дата> по <адрес>. Директором организации является ФИО3, <дата> г. который осуществляет контролирующие функции в отношении общества.

На момент проведения проверки организация является действующей, но фактическую деятельность не осуществляет. Доходы за 2024 - 2025 год отсутствуют. Налоговую отчетность за указанный период Общество не сдавало. Движение средств по расчетным счетам за 2024-2025 год не осуществляется.

Указанное свидетельствует о том, что директор организации намеренно уклоняется от уплаты административного штрафа, что подтверждает его недобросовестность действий, приведших к фактическому прекращению деятельности организации.

При этом установлено, что директор организации с заявлением о признании ООО «Древ32» несостоятельным (банкротом) не обращался, процедуру банкротства в отношении организации не вводил.

Проверка показала, что директор ООО «Древ32» ФИО3 на протяжении длительного времени действует недобросовестно, фактическую деятельность от имени организации не осуществляет, уклоняется от уплаты наложенного административного штрафа, в связи с чем, своим бездействием ФИО3 бюджету в лице Управления мировой юстиции Брянской области (кредитору) причинил вред в виде неполученного дохода.

Привлечь ФИО3, <дата> г. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Древ32» задолженность по уплате административного штрафа в размере 1000000 руб.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,истец указал, что иск заявлен в интересах муниципального образования гор. Брянск, в связи с чем, просил взыскать ФИО3, <дата> г. в интересах муниципального образования город Брянск в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Древ32» задолженность по уплате административного штрафа в размере 1000000 руб. в пользу Управления мировой юстиции Брянской области по указанным реквизитам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель департамента финансов Брянской области ФИО2, действующий на основании доверенности, отнес рассмотрение дела на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического - лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате воли контролирующего лица.

К случаям исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» - «г» пункта 5 настоящей статьи, также применяются положения пунктов 2 и 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6 статьи 21.1).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу последнего абзаца статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Перечень лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью, а также правовые основания, имеющие характер условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, директор или участник ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ). Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, соответствующее лицо должно доказать, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Древ32» зарегистрировано <дата> по <адрес>.

Юридическое лицо зарегистрировано по указанному адресу на основании согласия собственника данного помещения.

Видом деятельности являются распиловка и строгание древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Уставной капитал равен 10000 руб.

Директором участником общества с 12.05.2023 года является ФИО3.

СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №...- ИП, возбужденное от 08.07.2024 на основании постановления судебного мирового участка № 70 Володарского района г. Брянска по делу 4-441/2023 о взыскании с ООО «Древ32» штрафа в размере 1000000 руб.

Обществом до настоящего времени обязанность по уплате штрафа не исполнена. Денежных средств на счетах и имущества общества судебным приставом исполнителем не установлено, о чем в судебном заседании пояснил судебный пристав-исполнитель М.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец не представил доказательства наличия у него или третьих лиц убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств по уплате административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия или бездействие ответчика привело к невозможности исполнения обязательств ООО «Древ32» по уплате административного штрафа.

В материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца о том, что ответчик намеренно не осуществлял фактическую деятельность организации и не принимает мер по ее ликвидации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Володарского района г. Брянска, действующего в защиту интересов муниципального образования гор. Брянск в лице Брянской городской администрации, финансового управления Брянской городской администрации к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по уплате административного штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 23.01.2026 года