Решение по делу № 2-1592/2022 от 09.02.2023

Дело №2-76/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 февраля 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 14.08.2020 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления ООО МК «МигКредит» оферты и ее акцепта ответчиком. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 32 950 рублей из которых 2 950 рублей - страховка. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическими лицами, Общими условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте ООО МК «МигКредит».

В соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 13) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору потребительского займа любым третьим лицам без согласия заемщика. Между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» 14.10.2021 года заключен договор цессии № № В связи с чем права требования по договору № от 14.08.2020 года заключенного с ФИО1 к ООО «АйДи Коллект».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствие был отменен 29.07.2022 г, в связи с поступившими возражениями от должника.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, в период с 13.09.2020 года по 14.10.2021 год образовалась задолженность в размере 69 366 рублей 60 копеек, из которой: основной долг – 32 455 руб. 92 коп., задолженность по процентам- 26 928 руб. 08 коп., задолженность по штрафам- 9 982 рублей 60 копеек.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 13.09.2020 года по 14.10.2021 год в размере 69 366 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 281 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МК «МигКредит».

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования не признает, поскольку считает сумму чрезмерно завышенной. Просил снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ООО МК «МигКредит», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ООО МК «МигКредит» является микрофинансовой организацией.

Между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления ООО МК «МигКредит» оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 32 950 рублей под 317,195% годовых, с возвратом суммы займа до 30.01.2021 г.. ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится в безналичной форме на банковскую карту ответчика. ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору займа что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» 14.10.2021 года заключен договор цессии № №. В связи с чем права требования по договору № от 14.08.2020 года заключенного с ФИО1 к ООО «АйДи Коллект».

Согласно п. 6 Договора займа, возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 5 407 руб. каждые 14 дней..

В соответствии с п. 12 Договора займа в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0.1% в день, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Ответчик принятые на себя обязательства по соглашению не исполнил. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика, образовавшаяся с 13.09.2020 года по 14.10.2021 год составила 69 366 рублей 60 копеек, из которой: основной долг – 32 455 руб. 92 коп., задолженность по процентам- 26 928 руб. 08 коп., задолженность по штрафам- 9 982 рублей 60 копеек.

ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Иленцкого района Оренбургской области от 29.07.2022 года судебный приказ №2-319/94/2022 г. от 18.02.2022 г. отменен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со сведениями с сервиса «Банк данных исполнительных производств» в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15.07.2022 г. на основании судебного приказа №2-319/94/2022 г. от 18.02.2022 г. выданного мировым судьей судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области.

Исходя из справки судебного пристава исполнителя ФИО3, с ФИО1 производились удержания в размере 4 162 руб. 90 коп., задолженность по данному исполнительному производству составляет 66 344 руб. 40 коп.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ).

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 281 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от 14.08.2020 года за период с 13.09.2020 года по 14.10.2021 год в размере 66 344 рубля 20 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 281 рубль. Всего в сумме 68 625 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-76/23