Дело №

УИД: 91RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием истца – ФИО5,

представителя истца – ФИО9,

ответчика – ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО13, действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на 14/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 является собственником 1/6 доли домовладения по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора в её конкретное пользование перешли в жилом доме литер «Б» жилая комната 11,4 кв.м., кухня №, тамбур литер «б», часть сарая «Е». ДД.ММ.ГГГГ совладельцем ФИО10 на её имя была написана расписка, согласно которой ФИО10 передал ей свои 14/100 доли домовладения за 5000 долларов США за долги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 погиб в ДТП. В 2008 году ФИО5 обратилась в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи и признании за собой права собственности на 14/100 долей домовладения, ранее принадлежащих ФИО10 Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. На основании вступившего в законную силу решения суда за ФИО5 было зарегистрировано право собственности в БТИ. Однако впоследствии в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.ч. 1,3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 УК Украины. Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была оправдана за отсутствием события преступления. В 2012 году правоохранительными органами было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 за отсутствие состава преступлений. Вместе с тем, решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении иска о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности было отказано. Истец указывает, что с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет 14/100 доли домовладения по <адрес> в <адрес>. С момента смерти ФИО10 никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу владения имуществом не было. Учитывая, что решением суда установлено, что договорных отношений с ФИО10 относительно принадлежащих ему 14/100 долей домовладения не было, истец полагает, что единственным способом защиты права является признание за ней права собственности в силу приобретательной давности.

В ходе судебного заседания было установлено, что совладельцы ФИО11 и ФИО12 умерли. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать. На указанную долю не претендовала, однако полагала, что 14/100 доли не должны принадлежать ФИО5 На указанную долю был наложен арест, однако ФИО5 самовольно вскрыла замки и сложила в квартире свои вещи.

Представитель ФИО3, адвокат ФИО13, действующая в порядке ст.50 ГПК РФ полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителя администрации <адрес> Республики Крым просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>.

В конкретное пользованием ФИО5 перешли в жилом доме литер «Б» жилая комната 11,4 кв.м., кухня №, тамбур литер «б», часть сарая «Е».

ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 14/100 доли жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдал ФИО5 расписку, в соответствии с которой, продал ФИО5 свою квартиру по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ долларов США за долги.

Судом установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных нотариусами Крыма ответов следует, что наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось.

В 2009 году в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 УК Украины.

В соответствии с приговором Киевского районного суда <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была оправдана по ч. 1 ст. 358 УК Украины за отсутствием события преступления; по ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 УК Украины за отсутствием состава преступления.

Из указанного приговора следует, что примерно в июне 2008 года ФИО5 реализуя умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, достоверно зная о том, что собственник 14/100 долей жилого <адрес> в <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ погиб в ДТП и что у последнего нет родственников, собственноручно изготовила фальшивый документ - расписку от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла ложные сведения о покупке ею у ФИО10 14/100 доли жилого дома за долги в сумме 5000 долларов США, что эквивалентно 26500 грн. После этого, ФИО14 достоверно зная, что указанная расписка поддельная, ДД.ММ.ГГГГ предоставила её в Киевский районный суд <адрес> с целью признания сделки действительной, и признании за собой права собственности.

В рамках данного уголовного дела была проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, рукописные записи, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом. Таким образом, показания ФИО5 о том, что расписка о продаже ей ФИО10 своей доли она не составляла, а эту расписку ей передал ФИО10 ничем по делу не опровергнуты, и нашли свое подтверждение.

Допрошенный в рамках данного уголовного дела свидетель ФИО2 показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. В <адрес>, которая расположена рядом с квартирой ФИО5, с 2000 года по день смерти проживал ФИО10 В июне 2008 года он с целью приобретения квартиры ФИО10 подал заявлением в Симферопольский городской совет о том, чтобы квартира ФИО10 была признана выморочной и продана в соответствии с действующим законодательством. В октябре 2008 года ему стало известно о том, что право собственности на основании решения суда на 14/100 доли было признано за ФИО5 на основании расписки, выданной при жизни ФИО10 о покупке его квартиры. После чего им было подано заявление на имя прокурора <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что в 2008 году ему от соседа ФИО2 стало известно о том, что ФИО5 зарегистрировала за собой право собственности на <адрес>, которая принадлежала ФИО10

Из сообщения СО Киевского РО СГУ ГУМВД Украины в АРК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июле 2012 уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено.

Также, судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан действительным договор купли-продажи 14/100 доли домовладения№ по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 как продавцом и ФИО5 как покупателем. За ФИО5 признано право собственности на 14/100 доли домовладения по вышеуказанному адресу.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые в рамках гражданского дела № отменены.

Право собственности на 14/100 долей на основании решения суда было зарегистрировано в БТИ за ФИО5

Решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, коллегия судей пришла к вводу об отсутствии договорных отношений между ФИО5 и ФИО10, поскольку при жизни ФИО10 сделка нотариально удостоверена не была. Факт смерти ФИО10 не может считаться как уклонение от заключения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно сообщению филиала ГУП РК «Крым БТИ» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совладельцами объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в <адрес> являлись: 14/100 доли – ФИО5 на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ; 36/100 доли- ФИО2, 27/150 доли- ФИО12, 23/150 доли- ФИО11, 1/6- доли ФИО5 При этом указано, что постановлением следователя СО Киевского РО СГУ ГУМВД Украины в Крыму лейтенанта полиции ФИО16 на 14/100 доли домовладения по <адрес> наложен арест.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО11 нотариусом заведено наследственное дело №.

Из материалов данного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 обратилась внучка ФИО3 и сын ФИО17 Свидетельства о праве на наследство нотариусом выданы не были.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО17 нотариусом заведено наследственное дело №.

Из материалов данного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО17 обратилась ФИО4 и ФИО12, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО12 нотариусом заведено наследственное дело №.

Наследниками после смерти ФИО12 являются ФИО6 и ФИО7, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Так, судом установлено, что в настоящее время совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО7 -27/300 доли, ФИО6- 27/300 доли, ФИО5- 1/6 доли, ФИО18- 36/100 доли. Право собственности на иные доли не оформлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из искового заявления, ФИО5 ссылается на то, что она открыто, непрерывно и добросовестно с 2001 года и после смерти ФИО10 с 2003 года пользуется принадлежащем ФИО10 недвижимым имуществом в виде 14/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Владение ФИО5 указанной долей, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Данное имущество выморочным не признано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19(внук ФИО5), будучи предупрежденным об уголовной ответственности подтвердил факт открытого, добросовестного и непрерывного владения бабушкой более 20 лет 14/100 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Пояснил, что те помещения, которыми пользуется бабушка, ранее принадлежали совладельцу ФИО10 Пояснил, что в настоящее время в домовладении проживает его бабушка и ФИО2 со своей семьей.

Таким образом, судом установлен факт добросовестности, давности и открытости владения истцом спорным имуществом, принимая во внимание, что публично-правовое образование как участник гражданского оборота не оформило в разумный срок право собственности на названное имущество, объект недвижимости в установленные законом сроки из владения истца истребован не был.

Доводы ФИО6 о том, что владение истцом спорным имуществом не является добросовестным, поскольку в 2001 году ФИО10 свою долю не продавал, расписку не писал, при наличии ареста на 14/100 долей ФИО5 самовольно заняла квартиру, которая при жизни принадлежала ФИО10, суд отклоняет как несостоятельные, и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. При этом ФИО6 указала, что кроме ФИО5 данными помещениями после смерти ФИО10 никто не пользовался.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заваленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

иск ФИО5 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на 14/100 доли жилого дома площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010203:340, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.