Строка отчёта № 116г
УИД 36MS0012-01-2022-005286-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года Дело №11-176/2023
город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Н.В. Берлевой,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
сучастием представителя истца (ФИО)4,
ответчика (ФИО)1,
представителя ответчика (ФИО)3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№2-4787/7-2022 погражданскому делу по иску общества сограниченной ответственностью «Зафира» к (ФИО)1 овзыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных издержек,
поапелляционной жалобе (ФИО)1 нарешение мирового судьи судебного участка№7 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от22 ноября2022года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зафира» обратилось в суд с иском к(ФИО)1, в котором просит взыскать сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 30.09.2022 в размере 32540 рублей 80 копеек, пени за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 в размере 3508 рублей 11 копеек, государственную пошлину.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, который находится вуправлении истца. Ответчик не вносит плату зажилищно-коммунальные услуги, всвязи счем, образовалась задолженность. Добровольно ответчик задолженность не погашает, в связи с чем, ООО «Зафира» обратилось в суд.
Решением мирового судьи судебного участка№7 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от22.11.2022 исковые требования ООО «Зафира» удовлетворены частично, с ответчика (ФИО)1 впользу истца взысканы задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг запериод с01.08.2020 по 30.09.2022 в размере 32 540 рублей 80 копейки, пени вразмере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 1 533рубля 05 копеек.
Вапелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов. Ответчиком указано, что действующее законодательство не предусматривает обязательность условий договора управления для всех собственников многоквартирного дома, как заключивших договоры управления, так и не заключивших договоры управления, поскольку правоотношений между сторонами не урегулированы, прав и обязательств по договору управления между сторонами не возникло. Также ответчик ссылается на то, что ответчиком своевременно, ежемесячно вносилась плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, однако судом не была дана оценка доводу о том, что изменение размера платы за содержание жилого помещения не может устанавливаться управляющей компанией в одностороннем порядке, поскольку определяется только общим собранием собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца ООО «Зафира» подоверенности (ФИО)4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик (ФИО)1 и ее представитель по доверенности (ФИО)3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 22.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Зафира» в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.
Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила№ 491).
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает всебя:
1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые прииспользовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2)взнос на капитальный ремонт;
3)плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение ствердыми коммунальными отходами.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего заистёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного вцелях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется сучётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи158ЖК РФ.
Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения:
а)платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б)обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 6 и 7 пункта 18 Обзора судебной практики № 2 (2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019, разъяснено, что изположений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов накапитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной всрок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего заднём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец ООО «Зафира» является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (далее – спорный МКД).
Квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – спорная квартира), принадлежит направе собственности ответчику (ФИО)1
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Зафира» указало, что уответчика (ФИО)1 имеется задолженность пооплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.
При этом для взыскания задолженности ООО «Зафира» обращалось кмировому судье судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, однако судебный приказ от 21.01.2022 был отменён 29.07.2022 соответствующим определением мирового судьи.
Удовлетворяя исковые требования, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, и образовавшаяся в период с 01.08.2020 по 30.09.2022 задолженность подлежит взысканию сответчика (собственника жилого помещения).
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено и никем не оспаривалось, что в жилом(№) по <адрес> <адрес> выбран способ управления –управление ООО «Зафира».
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Таким образом, исходя из изложенных норм, условия договора управления многоквартирным домом устанавливается одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлена копия типового договора управления многоквартирным домом от 03.06.2015 года, заключенного между собственником жилого помещения (№) <адрес> по <адрес> <адрес> (ФИО)5 и ООО «Зафира» (т. 2 л.д. 128-132).
Согласно п. 4.2 указанного Договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 26,76 руб. и подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управлявшей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен на предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Условия договора утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>.
Данные решения общих собраний никем из собственников МКД(№) не оспорены и являются действительными.
Следовательно, собственниками помещений в МКД(№) фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, индексация платы за обслуживание и содержание жилья осуществлена управляющей компанией, исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ, в соответствии с п. 4.2 Договора управления.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися вдоказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.
Материалами дела подтверждается, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику (ФИО)1 с 02.07.2015 по настоящее время.
Следовательно, на ответчике как собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг вотношении спорной квартиры.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, в том числе синформацией по лицевому счёту, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 30.09.2022 вотношении спорной квартиры составляет 32540 рублей 80 копеек, пени за период – 1000 рублей.
При этом ответчик не представил доказательства, опровергающие требования истца, доказательства погашения возникшей задолженности или доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу или ваварийно-диспетчерскую службу поповоду ненадлежащего качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и длительность неуплаты поставляемых коммунальных услуг, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости обоснованно нашел основания дляприменения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем, истец не наделён правом взыскивать задолженность пооплате жилищно-коммунальных услуг, основаны нанеправильном толковании действующего законодательства.
Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункты 1, 2 части 2 статьи154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Незаключение договора с одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает обслуживающую организацию от предоставления услуг по обслуживанию дома и не лишает ее возможности в судебном порядке требовать защиты своих прав по возмещению понесенных в связи с этим расходов, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Также ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу каких-либо требований о перерасчёте платы за оказанные услуги, и доказательства предоставления жилищно-коммунальных услуг в спорный период не истцом, а иными обслуживающими организациями.
В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, которые были надлежащим образом, оценены и исследованы судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления жилищно-коммунальных услуг и размер задолженности истцом надлежащим образом доказан, исковые требования ООО «Зафира» правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции посредством взыскания с ответчика (ФИО)1 задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг вразмере 32 540рублей 80 копейки, пени в размере 1000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 32 540 рублей 80 копеек облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 1 533 рубля 05 копеек.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, то с проигравшего судебный спор ответчика впользу истца подлежали взысканию расходы поуплате государственной пошлины вразмере 1 533 рубля 05 копеек.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения мирового судьи неимеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом обжалуемого решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка№7 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области оставить безизменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – безудовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Н.В. Берлева
Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.09.2023.