Д-2-2065/22

61RS0022-01-2022-002425-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником транспортного средства , VIN №, гос.номер №. Ответчик ФИО2 02.10.2021г. в 03.00 часа по адресу: , управляя транспортным средством , гос. номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив повреждения заднего бампера, багажника, глушителя. Эти обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от 02.10.2021г., в которой он полностью признает свою вину и принимает на себя обязательство возместить причиненный ущерб (стоимость ремонта) по счету СТО Автопорт-Т до 31.12.2021г. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. ООО «АвтоПорт-Т» 06.10.2021г. выставило истцу счет на оплату стоимости материалов и восстановительных ремонтных работ на общую сумму 185 356 рублей, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика по указанному в расписке телефону, но требования истца не исполнены.

Ссылаясь на статьи 11, 12, 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 185 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 5 207,12 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования с учетом проведенной экспертизы поддерживает, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части:

Материалами дела, в том числе долговой распиской ответчика и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2022г. (л.д.13), подтверждено, что 02.10.2021г. в 03.00 часа по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля истца , на который совершил наезд ответчик ФИО2, управляя автомобилем . Ответчиком вина в совершении этого ДТП не оспаривается.

В пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В данном случае гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована, поэтому он самостоятельно обязан возместить причиненный истцу вред.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вызванные повреждением автомобиля убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для разрешения вопроса о размере ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В заключении эксперта ООО «ЭБ Русэксперт» № от 14.06.2022г. (эксперт-техник ФИО3) сделаны выводы, что стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца без учета износа составляет 155 985,18 руб., величина утраты товарной стоимости составляет – 9 775 рублей. Это заключение достаточно подробно мотивировано и сторонами не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 165 760,18 рублей (155985,18 + 9775).

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку эмоциональные переживания истца, связанные с повреждением имущества, не относятся к понятию морального вреда, определенному в статье 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред причиняется в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, а в имущественных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда возможно только в установленных законом случаях, к которым повреждение автомобиля в результате ДТП не относится.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4 515,20 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, в возмещение убытков 165 760 рублей 18 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 515 рублей 20 коп., а всего – 170 275 (сто семьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2022 года

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.