№ 2-2107/22 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 29 ноября 2022 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика (ГУЗ «Детская поликлиника № 16») ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО9 и ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУЗ «Детская поликлиника № 16» о признании незаконным приказа главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 16» № от 14 апреля 2022 года о дисциплинарном наказании в виде замечания и взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 16» компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с иском, ФИО1 указывает, что после периода отстранения от работы 21 марта 2022 года она вышла на работу в Государственное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника № 16» в должности врача-педиатра на 0,25 ставки (со временем работы с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут) и приступила к исполнению своих должностных обязанностей, приняла на приёме в вечернее время ФИО5 с ребёнком, притом что ФИО5 ни разу не упомянула, что ей нужен больничный лист, претензий к ней не изъявляла, но 28 марта 2022 года после приёма у участкового педиатра Свидетель №1 к ней вновь пришла ФИО5, уже без ребёнка, став вводить её в заблуждение, утверждая, что она приходила на приём не 24, а 25 марта 2022 года, и что она, ФИО1, забыла ей выписать больничный лист, на что она в корректной и уважительной форме ответила той, что на приёме та не говорила о необходимости оформления ей больничного листа и что она не может единолично его выписать «задним числом» без согласования с участковым педиатром Свидетель №1 и заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ФИО10, посоветовав в этой связи обратиться с возникшим у неё вопросом к ним, а 29 марта 2022 года на своём рабочем месте на столе она увидела карточку ФИО6 с оформленным электронным больничным листом от её имени с 24 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года, который сопровождался двумя записками анонимного характера, в одной из которой содержались необходимые для открытия больничного листа персональные сведения ФИО5 и её ребёнка, а в другой – указание ей сделать запись от открытии больничного листа с 24 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года в карте ребёнка, хотя в карте уже был зафиксирован осмотр ребёнка врачом-педиатром Свидетель №1 от 28 марта 2022 года, то есть датой, не указанной в больничном листе.
Также истец указала, что 30 марта 2022 года со всеми документами и записками она подошла к заместителю главного врача ФИО10, которая в нарушение требований не организовала врачебную комиссию, с целью выяснения оснований открытия от её имени больничного листа «задним числом» без уважительной причины, но она отказала в разъяснениях, указав лишь, что открытие от её имени и без её согласия больничного листа «спасло» её, ФИО1, от претензий со стороны страховой компании, сказав в итоге, что больничный лист будет аннулирован, и что с матерью ребёнка она, ФИО1, будет разбираться сама, однако, 14 апреля 2022 года она, ФИО1, была привлечена приказом № к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании одной только необоснованно обвинительной и голословной жалобы ФИО5 от 01 апреля 2022 года, в то время как неправомерность действий руководства ГУЗ «Детская поликлиника № 16» подтверждается тем, что служебную проверку по данному факту не провели, приняв во внимание только жалобу ФИО5, которая оклеветала и обвинила её, проигнорировав её, ФИО1, пояснения, предоставленные 06 апреля 2022 года заведующей педиатрическим отделением ФИО7, притом что факт привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждает ярко выраженную дискриминацию и предвзятое отношение к ней, ФИО1, со стороны руководства ГУЗ «Детская поликлиника № 16».
Истец ФИО1 считает, что в приказе о привлечении её к дисциплинарной ответственности имеются необоснованные ссылки на пункты 2.28, 2.30, 2.32, 2.33, 4.4 и 4.8 её должностной инструкции, и что был нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок ознакомления её с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку обязаны были ознакомить её с ним в течение трёх дней.
Что касается хронологии действий в процессе привлечения её к дисциплинарной ответственности, истец ФИО1 указывает, что с жалобой ФИО5 она была ознакомлена вечером 05 апреля 2022 года, после того как ФИО7 уведомила её в 14 часов 10 минут 05 апреля 2022 года о ней по телефону, 06 апреля 2022 года она, ФИО1, предоставила ФИО7 пояснительную записку, но та, как выяснилось позже, не передала её главному врачу, в 12 часов 48 минут 07 апреля 2022 года ей поступил звонок от сотрудника отдела кадров ФИО8, которая попросила подойти раньше её рабочего времени, чтобы подписать уведомление о даче пояснений по поводу поступившей жалобы, в связи с чем вечером того же дня в регистратуре она получила два экземпляра уведомления о даче пояснений, один из которых она забрала себе, а другой – отдала обратно, в 08 часов 45 минут 08 апреля 2022 года ей снова поступил звонок от ФИО8 с вопросом – почему она не подписала оставленное уведомление, а на её ссылку на наличие переданных ФИО7 пояснений и вопрос – чем регламентируется необходимость подписания уведомлений, ответила, что ничем и что так хочет главный врач, на что она, ФИО1, уведомила ФИО8, что пояснительную записку и уведомление о даче пояснений с замечаниями она предоставить повторно только с помощью услуг почтовой связи, отправив в тот же день документы (её письмо прибыло в место вручения 09 апреля 2022 года, но было получено только 15 апреля 2022 года), в 13 часов 05 минут 14 апреля 2022 года ей поступил очередной звонок ФИО8, которая сообщила о необходимости подойти пораньше и ознакомиться с приказом о наказании в течение трёх дней, 15 апреля 2022 года ФИО8 отказала в ознакомлении с материалами служебной проверки её, ФИО1, представителю, предложив ему подойти в 09 часов 00 минут 18 апреля 2022 года, но приказ о наказании ему тоже не предъявили, в связи с чем он попросил ФИО8 передать приказ через регистратуру, но приказ так и не передали, в 13 часов 26 минут 15 апреля 2022 года ей вновь поступил звонок от ФИО8, которая, ведя разговор с иным лицом, не реагировала на её вопросы, в 14 часов 16 минут 15 апреля 2022 года в социальной сети поступило сообщение главного врача, что приём переносится на 10 часов 00 минут, когда и подошёл её представитель, но юрист в присутствии главного врача вновь необоснованно отказала представителю в ознакомлении с материалами проверки, 19 апреля 2022 года она, ФИО1, была вынуждена снова отправить заявление о выдаче ей приказа и копий материалов служебной проверки, но ей письмо вновь длительное время не получалось и было получено только 25 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года она, ФИО1, была вынуждена раньше выйти на работу, но в 16 часов 20 минут администрация уже была закрыта (на рабочем месте не было ни главного врача, ни сотрудников отдела кадров), в 16 часов 29 минут 18 апреля 2022 года она, ФИО1, направила в социальной сети сообщение ФИО8, что она приходила до окончания рабочего времени, но уже никого не было, 22 апреля 2022 года она, ФИО1, снова была вынуждена прийти раньше положенного времени для того, чтобы ознакомится с приказом о наказании, но оказалась в транспортной «пробке», направив сообщение ФИО8 об этом в 16 часов 22 минуты, напомнив ей, что это её обязанность ознакомить её с приказом о наказании, но в 16 часов 45 минут, когда она прибыла на работу, отдел кадров был уже закрыт, в результате чего она, ФИО1, ознакомилась с приказом только 27 апреля 2022 года.
Неправомерными действиями руководства ГУЗ «Детская поликлиника № 16» ей были причинены нравственные и моральные страдания, она испытывает душевное волнение, стресс и унижение по поводу незаконного и необоснованного наказания, ей препятствуют в выполнении её должностных обязанностей, чтобы её дискредитировать, и моральный вред она, ФИО1, оценивает в 50 000 рублей.
С учётом всего изложенного истец ФИО1 просит признать приказ главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 16» № от 14 апреля 2022 года о её дисциплинарном наказании в виде замечания незаконным и взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 16» в её пользу компенсацию морального вреда в 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец и её представитель вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, притом что ФИО1 пояснила, что 24 марта 2022 года на приёме ФИО5 она оказала необходимую медицинскую помощь ребёнку, листок нетрудоспособности не оформила, поскольку ФИО5 об этом не просила, 28 марта 2022 года на обращение к ней ФИО5 сообщила, что та оформить листок нетрудоспособности не просила и в вежливой форме предложила ей обратиться к заместителю главного врача, 29 марта 2022 года она, ФИО1, отказалась внести запись от 24 марта 2022 года в медицинскую документацию сына ФИО5 о необходимости открытия листка нетрудоспособности, поскольку посчитала это незаконным, и подтвердила указанную в иске хронологию событий апреля 2022 года, имевших место в связи с наложением на неё дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика ФИО3, третьи лица ФИО4 (главный врач ГУЗ «Детская поликлиника № 16»), ФИО9 (заместитель главного врача) и ФИО10 (заместитель главного врача) возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая, что в нарушение своих должностных обязанностей врач ФИО1 не провела экспертизу временной нетрудоспособности на приёме 24 марта 2022 года ФИО5, лишив её права на получение соответствующей суммы пособия по временной нетрудоспособности, что является грубым нарушением.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации:
за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1),
при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации:
до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1),
непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2),
дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3),
приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:
по состоянию на 24 марта 2022 года ФИО1 занимала должность участкового врача-педиатра ГУЗ «Детская поликлиника № 16», что подтверждается копией трудового договора и приказов о приёме на работу и переводе (л.д. 87 – 90, 91, 92),
в соответствии с должностной инструкцией врач-педиатр участковый ГУЗ «Детская поликлиника № 16» обязан обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; оформление медицинской документации для направления детей на санаторно-курортное лечение, для направления детей на медико-социальную экспертизу, на медицинскую реабилитацию (п. 2.28), проводить экспертизу временной нетрудоспособности путём выдачи и продления листков нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.30), соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии (п. 2.32), квалифицировано и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п. 2.33), и несёт ответственность, в том числе, за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (п. 4.4) и за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности (п. 4.8), и истец ознакомлена с ней, что подтверждения копий инструкции и изменений и дополнений к ней (л.д. 93 – 94, 95 – 96),
в соответствии с Кодексом профессиональной этики медицинского работника государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 16» - принципы медицинской этики и деонтологии предусматривают исключить грубое и нетактичное отношение к пациентам, их родственникам, коллегам; выслушивать пациентов, отвечать на вопросы, избегая проявления негативных эмоций и осознавая, что многие пациенты серьезно (буквально) относятся к словам врача (п. 3.1), что подтверждается копией этого документа (л.д. 97 – 103),
согласно меддокументации истец ФИО1 24 марта 2022 года осуществила приём ФИО6 (л.д. 53, 54),
01 апреля 2022 года в ГУЗ «Детская поликлиника № 16» поступила жалоба ФИО5 с указанием, что врач ФИО1 на приёме 24 марта 2022 года была невнимательной при осмотре ребёнка и не выписала больничный лист, хотя она об этом и просила, а 28 марта 2022 года врач ФИО1 на её просьбу оформить ей больничный лист с даты первого приёма отказала ей в грубой форме, что подтверждается копией жалобы (л.д. 52),
06 апреля 2022 года ФИО1 дала на имя заведующей отделением ФИО7 пояснительную записку об обстоятельствах приёма ФИО5, утверждая, что та 24 марта 2022 года ни разу не упомянула, что ей нужен больничный лист, попросив его выдать с этой даты только 28 марта 2022 года при повторном обращении к ней, что подтверждается копией этой пояснительной записки (л.д. 61 - 62),
07 апреля 2022 года главным врачом ГУЗ «Детская поликлиника № 16» было подписано уведомление на имя ФИО1 с предложением в двухдневный срок с момент его получения дать объяснения в письменном виде по указанным в жалобе ФИО5 фактам, что подтверждается копией этого уведомления (л.д. 66),
08 апреля 2022 года сотрудниками ГУЗ «Детская поликлиника № 16» был составлен акт об отказе ФИО1 подойти в отдел кадров и подписать уведомление, что подтверждается копией акта и копией докладной записки специалиста отдела кадров ФИО8 (л.д. 60, 65),
11 апреля 2022 года вопросы, связанные с жалобой ФИО5 были рассмотрены на организованной в соответствии с локальными правовыми актами комиссии по контролю за порядком рассмотрения обращений граждан под председательством заместителя главного врача ФИО9 и комиссией было принято решение результаты заседания представить главному врачу для принятия управленческих решений, что подтверждается копий протокола заседания этой комиссии,
14 апреля 2022 года сотрудниками ГУЗ «Детская поликлиника № 16» был составлен акт об отказе ФИО1 дать объяснения с указанием на то, что после получения 10 апреля 2022 года соответствующего уведомления посредством почтовой связи в течение двух дней (11 и 12 апреля 2022 года) от неё не поступило никаких объяснения, что подтверждается копией соответствующего акта (л.д. 75),
14 апреля 2022 года главным врачом ГУЗ «Детская поликлиника № 16» был издан приказ № от 14 апреля 2022 года, в котором указывается на поступление жалобы ФИО5 о том, что истцом 24 марта 2022 года ей не был «выписан больничный лист», а 28 марта 2022 года было допущено грубое обращение, а также на обстоятельства, каким образом и в результате каких мер ФИО1 в период с 08 апреля 2022 года и до 14 апреля 2022 года уведомлялась о предложении дать объяснения, со ссылкой на п.п. 2.28, 2.30, 2.32, 2.33, 4.4. и 4.8 должностной инструкции участкового врача-педиатра и Кодекс профессиональной этики медицинского работниками государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 16», был сделан вывод о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, и на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым ФИО1 была ознакомлена, судя по рукописным записям от её имени – 27 апреля 2022 года, что подтверждается копией приказа (л.д. 69 – 70),
18 апреля 2022 года специалист отдела кадров ФИО8 составила на имя главного врача ГУЗ «Детская поликлиника № 16» докладную записку, указав ней, что не может ознакомить ФИО1 с приказом о наказании в установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, поскольку та 14 и 15 апреля 2022 года не отвечала на её телефонные звонки, а 18 апреля 2022 года - сообщила, что «приходить не буду, оставляйте в регистратуре», что подтверждается копией докладной записки (л.д. 56).
18 апреля 2022 года в адрес ФИО1 посредством почтовой связи было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом о наказании, что подтверждается копией уведомления и сведениями о его отправлении почтовой связью (л.д. 84, 85).
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что 24 марта 2022 года она обратилась в ГУЗ «Детская поликлиника № 16» с больным ребёнком на приём, который осуществляла врач ФИО1, просила её оформить листок нетрудоспособности, но он оформлен не был, 28 марта 2022 года она вновь обратилась к ФИО1 по вопросу выдачи листка нетрудоспособности, но та заявила, что уже не может выдать его и направила её к руководству, в чем заключалась грубость ФИО1 при обращении 28 марта 2022 года – пояснить не смогла.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она – участковый врач-педиатр ГУЗ «Детская поликлиника № 16», 28 марта 2022 года на приём к ней обратилась ФИО5, этот приём уже был повторным, она, Свидетель №1, решив, что врач ФИО1, осуществлявшая первый приём, допустила ошибку, как молодой специалист, забыв выписать ФИО5 листок нетрудоспособности, она, Свидетель №1 оформила этот листок с 24 марта 2022 года от имени ФИО1, но потом он был аннулирован, поскольку ФИО1 отказалась внести в меддокументацию соответствующие записи.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она – заведующая отделением ГУЗ «Детская поликлиника № 16», в связи с поступлением жалобы ФИО5 получила от врача ФИО1 пояснительную записку на своё имя, хотя адресатом этих пояснений быть не может по должностному статусу.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она – специалист отдела кадров ГУЗ «Детская поликлиника № 16», по поручению руководителя уведомляла ФИО1 о необходимости дать объяснения по поступившей жалобе ФИО5, оставила уведомление в регистратуре, но потом отправила ФИО1 и почтой, поскольку та не расписалась в уведомлении, а потом пыталась ознакомить ФИО2 с приказом о наказании, разговаривала с ней по телефону.
В ходе судебного разбирательства были исследованы и иные представленные сторонами письменные доказательства (переписка с комитетом здравоохранения Волгоградской области, докладные записки сотрудников ГУЗ «Детская поликлиника № 16» и иные внутренние документы этой организации), но суд считает, что из них не следует вывод об установлении каких-либо дополнительных, помимо установленных вышеперечисленными доказательствами, обстоятельств.
Таким образом, из вышеперечисленных доказательств, что не оспаривается истцом, следует, что 24 марта 2022 года ФИО1, действуя в качестве участкового врача-педиатра ГУЗ «Детская поликлиника № 16», не выдала ФИО5 листок нетрудоспособности.
Не находя оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку не усматривает оснований для её личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1, суд считает, что показаниями этого свидетеля подтверждается то обстоятельство, что на приёме 24 марта 2022 года у участкового врача-педиатра ГУЗ «Детская поликлиника № 16» ФИО1 она сообщила той о необходимости оформления листка нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, связанных с оформлением документации с соответствии с действующими нормативными правовыми актами Минздрава России и необходимостью выдачи листка нетрудоспособности (а именно – нарушение п.п. 2.28, 2.30, 2.33, 4.4 и 4.8 должностной инструкции), нашёл своё подтверждение.
Вместе с тем, с учётом показаний свидетеля ФИО5, суд считает, что не нашёл своего подтверждения факт того, что истец 28 марта 2022 года допустила грубость в отношении ФИО5, в связи с чем приходит к выводу, что со стороны истца не подтверждается нарушение п. 3.1, на который ссылалась представитель ответчика, Кодекса профессиональной этики медицинского работника государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 16» и п. 2.32 должностной инструкции.
Кроме того, что касается содержания оспариваемого приказа, суд считает, что в указанных в нём обстоятельствах по получению от ФИО1 объяснений не усматривается с её стороны нарушения требований должностной инструкции.
Однако суд считает, что наличие нарушения требований должностной инструкции относительно того, что истцом не была проведена экспертиза временной нетрудоспособности при обращении ФИО5 24 марта 2022 года, является достаточным основанием для вывода о наличии в бездействии истца признаков дисциплинарного проступка.
Что касается предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, то оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом (руководителем организации), в пределах не более месяца со дня совершения и обнаружения дисциплинарного проступка (ч. 3 ст. 193), и также, что не оспаривается истцом, поскольку она не оспаривала факт получения соответствующего уведомления, с затребованием до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений (ч. 1 ст. 193), на истца наложено наименее строгое дисциплинарное взыскание (ч. 1 ст. 192), то есть учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192).
Суд также считает, что ответчиком не соблюдены требования ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не была фактически ознакомлена с приказом о наказании в течение трёх рабочих дней со дня его издания, однако, данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не влияет на вывод относительно законности и обоснованности оспариваемого приказа.
Что доводов истца и её представителя относительно событий 28 марта 2022 года, связанных с оформлением от имени ФИО1 листка нетрудоспособности на имя ФИО5, суд считает, поскольку на них не имеется ссылки в оспариваемом приказе, что обстоятельства событий в данной части не влияют на вывод о наличии в имевшем место 24 марта 2022 года бездействии ФИО1 признаков дисциплинарного проступка и его оценку, в том числе и с учётом требований подп. «а» п. 12 Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователя, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2017 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 1567, которым предусмотрено предоставление в информационную систему сведений в течение одного рабочего дня.
С учётом всего изложенного оснований для признания оспариваемого истцом приказа о наложении на неё взыскания незаконным и оснований для удовлетворения её исковых требований об этом суд не усматривает.
Поскольку необходимость компенсации морального вреда истцом связывается с незаконностью и необоснованностью самого приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания, суд считает, что сам по себе вывод о нарушении требований ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не даёт оснований для взыскания компенсации морального вреда, не являясь достаточным основанием для этого.
Таким образом, с учётом вышеизложенных выводов суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании компенсации морального вреда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУЗ «Детская поликлиника № 16» о признании незаконным приказа главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 16» № от 14 апреля 2022 года о дисциплинарном наказании в виде замечания и взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 16» компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский