Решение по делу № 2-250/2024 от 20.03.2025

Дело № 2-39/2025

УИД: 34RS0035-01-2024-000339-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 20 марта 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинов Е.П.,

при секретаре Уткиной О.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что автомобиль Ford, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем WIRTGEN №, нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный Страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 62 425 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 62 425 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Автомобильные дороги».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В приобщенном к материалам дела заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не является собственником транспортного средства, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, считает, что со стороны истца представлены ненадлежащие доказательства, на основании которых невозможно произвести расчёт иска. Кроме того, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то до момента поступления исполнительного документа на исполнение, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами для исполнения судебного акта в добровольном порядке отсутствуют. Просит в удовлетворении иска к ГБУ «Автомобильные дороги» отказать в полном объёме.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный ею работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самоходной техники - фрезы WIRTGEN № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд транзит, государственный регистрационный знак № под управлением С., в результате чего автомобилю Форд Транзит причинены механические повреждения задней левой части крыши. Из составленного ГИБДД по результатам указанного ДТП административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства WIRTGEN № ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанность водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с чем в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. №).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Форд транзит, государственный регистрационный знак № является ООО «Мейджор Профи» (л.д. №).

На дату произошедшего события автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Мэйджор Профи» был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО, что подтверждается Договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Срок действия полиса с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №).

ООО «Мейджор Профи» в лице своего представителя ФИО3 обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению к нему при осмотре обнаружены повреждения стойки петель двери задка лв (в верхн. части) (л.д. №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная ООО «МэджорСервисМ», производившим ремонтные работы по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование", составила 62 425 руб. 00 коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование" исполнителем ООО «МэджорСервисМ» был выставлен счет на оплату №/JS за ремонт автомобиля Форд Транзит в указанной сумме (л.д. №), с приложением акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и счет-фактуры (л.д. №).

В соответствии со страховым актом по убытку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения (л.д. №).

Сумма страхового возмещения в размере 62 425 руб. истцом была выплачена ООО «МейджорСервисМ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом, перечень работ и материалов, выполненных ООО «МейджорСервисМ», соответствует характеру и локализации повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что все выполненные ООО «МейджорСервисМ» работы связаны с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1

Для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт управления им в момент ДТП.

В судебном заседании установлено, что собственником самоходной машины фрезы WIRTGEN № является ГБУ «Автомобильные дороги», что подтверждается свидетельством о регистрации СА 028062 от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос из Гостехнадзора города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» зарегистрировано в качестве действующего юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. №).

Согласно представленному ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги» трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в должности механизатора в подразделении Участок по ремонту дорог большими картами № Восток (л.д. №, №, №).

Из путевого листа № следует, что в период времени с <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял самоходной машиной WIRTGEN № выполняя работу по заданию ГБУ «Автомобильные дороги» по маршруту движения:<адрес>. (л.д. №).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из разъяснений п. 19 указанного постановления Пленума, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом ФИО1, с учетом установленных обстоятельств, в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством в целях исполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ", а потому в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что возмещение вреда, причиненного работником, производится его работодателем, обязанность по выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба, понесенного в виде выплаты потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового события по договору добровольного страхования имущества не может быть возложена на ФИО1.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ «Автомобильные дороги», как владелец источника повышенной опасности.

Довод ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» о представлении истцом ненадлежащих доказательств в подтверждение фактических повреждений автомобиля в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта, на основании которых можно произвести расчет иска, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела собрано достаточно доказательств наличия и объема повреждений, полученных автомобилем Форд транзит, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД при составлении процессуальных документов. Кроме того, к представленному органами ГИБДД административному материалу, составленному по факту совершения ФИО1 указанного ДТП, приложены протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, фототаблица, а также объяснения участников ДТП, которыми подтверждается как вина ФИО1, обстоятельства правонарушения, так и объем повреждений автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения транспортного средства, полученные им при описанных обстоятельствах, по сути соответствуют повреждениям того же автомобиля, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению представителя ответчика, все документы, и их копии, представленные в материалы дела как истцом, так и по запросу суда, читаемы.

Таким образом, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ГБУ «Автомобильные дороги»» в части взыскания с ответчика оплаченного истцом страхового возмещения в размере 62 425 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника, исполняющего функции органа исполнительной власти в дорожной сфере, являющегося участником казначейского сопровождения, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возмещению ущерба и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают ГБУ «Автомобильные дороги» как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ГБУ «Автомобильные дороги»» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения, не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от их уплаты.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 425 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 66 425 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскивать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 66 425 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.П. Литвинов