Решение по делу № 2-2787/2024 от 25.07.2025 | Промышленный районный суд г. Курска (Курская область)

УИД 46RS0031-01-2024-004968-87

Дело № 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика Министерства природных ресурсов Курской области - ФИО5,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион», ИП ФИО3, Министерству природных ресурсов Курской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орион», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного уничтожением деревьев, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 45251 +/- 861 кв.м., расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес> который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

После получения в октябре 2021 от собственника смежного земельного участка информации о спиле на ее участке сосен, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по Курской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц осуществивших незаконную вырубку многолетних деревьев на принадлежащем ей земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Льговский» поступил материал проверки по ее обращению о незаконной вырубке многолетних деревьев на ее земельном участке. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и Комитетом лесного хозяйства Курской области заключён договор аренды, на основании которого последний предоставил в аренду ООО «Орион» лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1742,7 га., входящий в состав лесного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ИП ФИО3 был заключен агентский договор, по условиям которого последний обязуется по поручению представителей ООО «Орион» за вознаграждение совершать от своего имени за счет и в интересах ООО «Орион» юридические и фактические действия, связанные с заготовкой, переработкой и реализацией древесины в пределах Льговского лесничества, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании лесных деклараций № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами работников на лесном участке, расположенным на территории <адрес> осуществлялась рубка - уход за лесом, вид вырубки - прореживание, древесина - сосна обыкновенная.

Протоколами осмотра мест происшествия составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт спила 108 многолетних деревьев на земельном участке принадлежащем ей.

В ходе проверки установлено, что именно ФИО3 и должностные лица ООО «Орион» вырубили лесные насаждения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, собственником которого является она.

По результатам проведенной проверки по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и должностных лиц ООО «Орион», за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключения специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, в результате незаконной вырубки земельных многолетних насаждений, пригодных для производства строительных материалов, принадлежащих собственнику составляет 4568749 руб.

Просит взыскать солидарно с ООО «Орион» и ИП ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 4568749 руб. и судебные расходы.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов Курской области.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ООО "Орион", представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, которые изложены в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, указав, что ИП ФИО3 и ООО «Орион» действовали в полном соответствии с условиями договора аренды лесного, агентского договора и требований законодательства не нарушали.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов Курской области - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, указав, что действия ИП ФИО3 по вырубке деревьев носили законный характер в соответствии с лесными декларациями на основании заключенного между Комитетом лесного хозяйства и ООО «Орион» договора от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Орион» был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности. Совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, истцом, требующим возмещения убытков, не доказана.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 45251 +/- 861 кв.м., категория земель: земли седьскохозяйственного назначения, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>», который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8,10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и Комитетом лесного хозяйства Курской области заключён договор аренды, на основании которого последний предоставил в аренду ООО «Орион» лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1742,7 га., входящий в состав лесного участка № кв.м с кадастровым номером №.

Решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО17, ФИО18, ФИО1 об оспаривании прав на земельные участки, - отказано, поскольку земельные участки ответчиков были образованы задолго установления границ лесного участка, имеет иную категорию и вид разрешенного использования, границы спорных земельных участков существуют, сведения о внесены в государственный кадастр недвижимости, данных об исключении сведений указанных границах или их аннулировании в материалах дела не имеется, формирование и постановка на кадастровый учет земельных участков ответчиков не оспорены и незаконными не признаны. Кроме того, согласно реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1995140 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, содержащего межевой план и заключение кадастрового инженера, какие-либо пересечения границ спорных земельных участков с границами настоящего лесного участка отсутствуют. Доказательств наложения границ спорных земельных участков ответчиков на земли лесного фонда, не представлено (т. 1 л.д. 145-158).

На основании лесных деклараций № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами работников на лесном участке, расположенным на территории МО «Густомойский сельсовет», <адрес> осуществлялась рубка – уход за лесом, вид вырубки – прореживание, древесина – сосна обыкновенная.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Льговский» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и должностных лиц ООО «Орион», за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках данного расследования установлено, что действия ФИО3 и должностных лиц ООО «Орион» носили законный характер, так как, производя вырубку леса на земельном участке принадлежащем ФИО1, они действовали в рамках договора аренды лесного участка, заключенного между Комитетом лесного хозяйства Курской области и ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ, лесных деклараций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на землях относящихся к землям государственного лесного фонда Льговского лесничества Банищанского участкового лесничества ур. «ФИО7 лес» квартал 54 выдел 1, 2,6-8 и находящийся в государственной собственности Российской Федерации, на основании свидетельства о государственной регистрации права №.

Решениями Арбитражного суда Курской области по арбитражным делам №№ и №№, Земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащий ФИО1 в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Комитетом лесного хозяйства и ООО «Орион» не включен. Арбитражный суд установил, что был заключен договор аренды между ООО «Орион» и Комитетом природных ресурсов в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номером: №, являющимся смежным по отношению к земельному участку истца.

Согласно заключения № о пересечении границ земельного участка, выделы 8 и 14 квартала 54 располагаются на земельном участке с кадастровым № (т.2, л.д. 167).

Согласно Акта осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ ст.инженером отдела по Льговскому лесничеству проведен осмотр места осуществления лесосечных работ Льговского Банищанского лесничества в <адрес> при котором установлено, что объем заготовленной древесины составил 96 куб.м. Вид произведенной вырубки – прореживание, форма рубки – выборочная (т. 2 л.д. 1-2). Согласно Акта осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ ст.инженером отдела по Льговскому лесничеству проведен осмотр места осуществления лесосечных работ Льговского Банищанского лесничества в <адрес>, при котором установлено, что объем заготовленной древесины составил 88 куб.м. Вид произведенной вырубки – прореживание, форма рубки – выборочная (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно Заключению экспертов № судебной комплексной дендрологической, оценочной и землеустроительной экспертизы, экспертом-дендрологом определен размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате вырубки многолетних насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 45251 +/- 1861 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в виде объемов всей вырубленной древесины на данном участке составляет: сосна обыкновенная: деловая древесина - 97,79 куб.м, дровяная - 2,7 куб.м.; дуб черешчатый: деловая древесина - 0,68 куб.м, дровяная - 0,05 куб.м. Рыночная стоимость срубленной древесины и окончательный расчет размера ущерба, составляет 739825,08 руб. (Сосна обыкновенная: деловая древесина за 97,97 куб.м. – 723646 руб.; дуб черешчатый: деловая древесина за 0,68 куб.м. – 8840 руб., дровяная древесина (дуб) за 0,05 куб.м. – 166,08 руб.; дровяная древесина (сосна) за 2,7 куб.м. – 7173 руб.).

В суде свидетель ФИО16 пояснил, что видел как деревья на его участке и участке ФИО1 вырубались ИП ФИО3

Ответчики оспаривали в суде факт осуществления ими рубки леса на земельном участке, который как они полагают, незаконно оформлен на ФИО1 Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что рубка леса была произведена на участке, не принадлежащем истцу и, что последнему не причинен ущерб суду представлено не было.

Поскольку ответчики произвели вырубку деревьев на выделах 8 и 14 квартала 54 расположенных на земельном участке истца с кадастровым №, суд считает, что факт неправомерных действий ответчиков, выходящих за рамки заключенного договора аренды земельного участка и агентского договора, доказан.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Заключению экспертов № судебной комплексной дендрологической, оценочной и землеустроительной экспертизы, экспертом-дендрологом определен размер объема ущерба, причиненного ФИО1 в результате вырубки многолетних насаждений на земельном участке с кадастровым номером № площадью 45251 +/- 1861 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в виде объемов всей вырубленной древесины на данном участке с разделением на деловую и дровяную древесину в коре по породам сосна обыкновенная и дуб черешчатый. Установленные объемы древесины в результате вырубки многолетних насаждений по породам: сосна обыкновенная: деловая древесина - 97,79 куб.м, дровяная - 2,7 куб.м.; дуб черешчатый: деловая древесина - 0,68 куб.м, дровяная - 0,05 куб.м.

Рыночная стоимость срубленной древесины и окончательный расчет размера ущерба, составляет 739825,08 руб. (Сосна обыкновенная: деловая древесина за 97,97 куб.м. – 723646 руб.; дуб черешчатый: деловая древесина за 0,68 куб.м. – 8840 руб., дровяная древесина (дуб) за 0,05 куб.м. – 166,08 руб.; дровяная древесина (сосна) за 2,7 куб.м. – 7173 руб.).

Определяя размер ущерба, суд не включает в объем ущерба ветровал, деревья, вырубленные топором, деревья, пни которых имеют сильную степень гнили:

Порода

Ступень толщины, см.

Ко-во, шт.

Объем древесины 1 ствола в коре, куб.м.

Общий объем древесины в коре, куб.м.

Сосна

0.03

0.12

0.09

0.81

0.18

1.98

0.33

5.28

0.51

7.65

0.73

11.68

0.99

22.5

1.29

9.03

1.62

17,82

1.99

11.94

Итого

88.81

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования о взыскании ущерба в виде объема вырубленной древесины в размере 575062,55 руб. (566056,47 руб. стоимость древесины сосны + 9006,08 руб. стоимость древесины дуба) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно полностью соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта никем не опровергнуты, являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, суд не усматривает. Кроме того, доказательств его порочащих, суду не представлено.

К заключению ООО «Эксперт» № суд относится критически.

Так, специалист Свидетель №1, проводивший лесотехническое исследование в судебном заседании пояснил, что проводил исследование участка, границы которого ему были указаны ФИО1, при этом кадастровый инженер не присутствовал. На участке росли сосны, это был лес. Таким образом, на каком земельном участке были произведены замеры, достоверно установить невозможно.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого проводилось исследование, располагается лес.

Согласно п. 5, 10 Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения", использование, охрана, защита лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, а также уход за такими лесами осуществляются собственниками земельных участков или землепользователями, землевладельцами и арендаторами таких земельных участков (далее - правообладатель). При осуществлении использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается сплошная и выборочная рубка лесных насаждений любой интенсивности.

При этом лицо, подавшее лесную декларацию, вправе приступить к использованию лесов только после получения извещения о приеме лесной декларации, согласно п. 6 Приложения 1 к приказу Минприроды России от 29.04.2021 N 303 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме".

Согласно Приказу Рослесхоза от 06.05.2022 N 556 "Об утверждении Регламента организации и проведения мероприятий по государственной инвентаризации лесов центральным аппаратом Рослесхоза, территориальными органами Рослесхоза и подведомственными Рослесхозу организациями" в зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода осуществляются следующие виды рубок ухода за лесами: рубки прореживания, направленные на создание в лесных насаждениях благоприятных условий для формирования ствола и крон лучших деревьев; проходные рубки, направленные на создание благоприятных условий роста лучших деревьев, увеличения их прироста, продолжения (завершения) формирования структуры насаждений; рубки сохранения лесных насаждений, проводимые в спелых и перестойных древостоях в целях сохранения, поддержания их в состоянии эффективного выполнения целевых функций, накопления качественной древесины, увеличения плодоношения. Проходные рубки, рубки прореживания, рубки сохранения лесных насаждений должны осуществляться в соответствии с проектом ухода за лесами, который составляется лицом, осуществляющим такие рубки.

В Проект освоения лесов на лесном участке Льговского лесничества Курской области, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины ООО «Орион» по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины, входит территория лесничества «Льговское, Банищанское» квартал 54 выделы 8 и 14 с категорией защитности лесов – Лесопарковая зона, с целью рубки формирования ландшафта в возрасте прореживания, форма, вид рубки – выборочная, вырубаемый запас – 96 куб.м., % выборки – 20, преобладающая порода – сосна (т. 2 л.д.63-75).

Согласно Лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» использует леса для заготовки древесины на лесном участке лесничества Льговского в соответствии с проектом освоения лесов, в том числе на территории лесного квартала № лесотаксационного выдела №, для проведения выборочной вырубки, вид рубки – прореживание, вырубаемая древесина – сосна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Орион» Комитетом природных ресурсов Курской области направлено Извещение о приеме данной лесной декларации.

В суде свидетель ФИО12, главный консультант отдела лесного хозяйства Льговского лесничества пояснила, что принимала участие при проверке спорного участка, на его территории была проведена выборочная рубка-прореживание деревьев, которая осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов. Никакого вреда нанесено не было. При рубке-прореживании восстанавливать культуру не нужно, поскольку такой вид рубки является уходом за лесом. Выкорчёвывание пней также не предусмотрено. Этот участок является лесным фондом, на нем растут деревья определенного возраста в большом количестве.

Поскольку выборочная рубка-уход леса была осуществлена ответчиками в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий, эта рубка не ухудшает состояние указанного имущества и ущербом не является, а потому исковые требования о взыскании компенсацию за утрату природных условий и затрат на восстановление спиленных зеленых насаждений не подлежат удовлетворению. В заключении судебной экспертизы № ООО «Центр судебных экспертов» эти виды ущерба также не указаны.

Согласно п. 15 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, рубку деревьев осуществляет арендатор.

Поскольку земельный участок был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и спил деревьев осуществлялся в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого Министерство природных ресурсов Курской области не является, иск к этому ответчику не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчиков ООО «Орион» и ИП ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Орион» и ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов, связных с оплатой госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере 16501,25 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов Курской области, ООО «Орион» и ИП ФИО3 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Орион» и ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 575062,55 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16501,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.07.2025.

Судья А.Н. Шабунина