56RS0009-01-2023-005083-60

№1-576/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцовой Н.Г.,

защитника – адвоката Ворошиловой Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО>17, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга <ФИО>4 от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с <данные изъяты> <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, передвигаясь на нём по улицам <...> до <данные изъяты> <Дата обезличена>, когда в <...> на проезжей части дороги, был задержан сотрудниками 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками опьянения и на законные требования старшего инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым ФИО1, нарушил п.2.3.2, п.2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сообщил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу при проведении дознания в присутствии адвоката, ранее он показывал, что вину в совершении преступления признает полностью, что мировым судьей он был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, за отказ от прохождение медицинского освидетельствования. Штраф он оплатил полностью, права были им получены <Дата обезличена>. <Дата обезличена> примерно <данные изъяты> он находился в кафе по адресу: <...>, где пил водку. Около <данные изъяты> он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий его бывшей супруге, <ФИО>18., который она приобрела уже после их развода поехал домой. Подъезжая к своему дому <Номер обезличен> по <...>, около <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники сразу же поняли, что он в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством, была разъяснена ст.51 Конституции РФ. На предложение пройти медицинское освидетельствование, он ответил отказом, поскольку понимал, что употреблял алкоголь.. Сотрудником СОГ был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие поставили свои подписи (<Номер обезличен>

В судебном заседании ФИО1 данные показания поддержал в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им собственной вины и данных им показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования свидетельские показания инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Свидетель №3 из которых известно, что <Дата обезличена> совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 находились на суточном дежурстве. Около <данные изъяты> на проезжей части дороги, примерно в <данные изъяты> от <...> для проверки документов ими был остановлен автомобиль, марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи. По базе ГИБДД ими было установлено, что ФИО1 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, был подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, также было предложено пройти освидетельствование в медицинской организации, на что ФИО1 также ответил отказом. Ими был составлен протокол в котором был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, была вызвана СОГ отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ <Номер обезличен>

-аналогичные изложенным свидетелем Свидетель №3 сведения на допросе при проведении дознания сообщил свидетель Свидетель №4, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (<Номер обезличен>

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №1 из которых известно, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> он участвовал в ходе осмотра участка местности, расположенного в <данные изъяты> от <...> находился автомобиль, марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, рядом с которым находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, пояснивший, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом, также с его слов стало известно, что в <Дата обезличена> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (<Номер обезличен>

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №2 из которых известно, что ФИО1 приходится ей бывшим супругом. В <Дата обезличена> она приобрела в собственность автомобиль, марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> выпуска, в кузове черного цвета за 287 000 рублей. После покупки автомобиль она оформила на свое имя и стала им периодически пользоваться. В конце <Дата обезличена> к ней обратился <ФИО>1, который попросил у него во временное пользование автомобиль, чтобы ездить на работу. Она согласилась, так как у нее в собственности имелся еще один автомобиль. <Дата обезличена> ей стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД. В настоящее время автомобиль она у <ФИО>1 забрала (том 1 л.д. 53-54);

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации <Номер обезличен>; 2. CD-R диск, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, свидетельство о регистрации ТС возвращены ФИО3 (<Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <...>, рядом с которым находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (<Номер обезличен>

- протокол <...> от <Дата обезличена>, которым ФИО1 был отстранении от управления транспортным средством (<Номер обезличен>

- протокол <...> от <Дата обезличена> в котором в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. <Номер обезличен>

- протокол <...> от <Дата обезличена> о задержании транспортного средства — автомобиля, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (<Номер обезличен>

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (<Номер обезличен>

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде оглашавшихся в суде показаний подсудимого, свидетелей, исследованных материалов дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, и что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что <Дата обезличена> с <данные изъяты>, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном наказании по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, незаконно, в нарушение п. п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, <ФИО>5

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данному выводу суд пришел, так как в ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место <Дата обезличена>, водитель, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения (нарушение речи, запах изо рта), являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, он обоснованно был признан виновным в том, что <Дата обезличена>, управляя транспортным средством, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. <Дата обезличена> в связи с наличием у водителя <ФИО>1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <Дата обезличена> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством, не имея при этом такого права, с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания по этому основанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства правоохранительными органами ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не судим, родители подсудимого является пенсионерами, за которыми он осуществляет уход, занимается благотворительной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие престарелых родителей, за которыми он осуществляет уход, благотворительная деятельность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, который подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, относящееся к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ему возможно назначить без изоляции от общества, а именно в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, при этом суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания высказано мнение о необходимости конфискации автомобиля, явившегося средством совершения преступления. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <Номер обезличен>, приобретен <ФИО>13 после развода с ФИО1 и передан ему во временное пользование. Приобретение автомобиля Свидетель №2 и передаче его ФИО1 состоялись до момента совершения ФИО1 преступления, поэтому такие действия не могут быть расценены судом как способ сокрытия имущества от возможной конфискации после совершения преступления. С учетом того, что автомобиль приобретен после прекращения брака, он не может быть обнесён к общему совместному имуществу супругов. При таких обстоятельствах, конфискация автомобиля являющегося средством совершения преступления, не представляется возможным.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке с участием на стадии проведения дознания в качестве защитника адвоката по назначению, при этом суд не выявил полной имущественной несостоятельности <ФИО>1, являющегося трудоспособным лицом, не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, то в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход государства сумму, выплаченную его защитнику – адвокату <ФИО>6 за участие указанного адвоката по назначению на стадии дознания в размере 1 794 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия свидетельства о регистрации транспортного средства; диск с видеозаписью от <Дата обезличена>, хранить при материалах уголовного дела. Свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, считать возвращенным собственнику ФИО3

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму в размере 1 794 рублей, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд <...>.

Судья А.М. Полшков