Решение по делу № 2-8437/2025 от 29.07.2025 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Копия УИД 16RS0042-03-2025-007298-67

дело № 2-8437/2025

Решение

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре Замальтдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ... между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

... для целей покупки транспортного средства ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму 435 000 рублей.

Согласно пункту 22 кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 100 000 рублей были перечислены на счет ООО «УК «ТрансТехСервис», которые были использованы для оплаты договора от ... ... с ООО «Гарант Эксперт».

В соответствии с содержанием договора истец выражает согласие на подключение его к программе «Профи Драйв», организованной ООО «Гарант Эксперт» на срок 12 месяцев. Стоимость подключения к программе составляет 100 000 рублей.

Исходя из содержания Акта оказания услуг от ..., являющегося частью договора, исполнитель ООО «Гарант Эксперт» оказаны услуги заказчику ФИО1:

- проверка работоспособности основных услуг и агрегатов и аудио-визуальный осмотр транспортного средства без выдачи документа;

- консультация по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства;

- консультация по налогообложению транспортных средств;

- консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства.

Общая стоимость оказанных услуг составила 90 000 рублей.

Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался, услуги, указанные в акте от ..., не оказаны.

... истец обратился в ООО «Гарант Эксперт» с заявлением, в котором просил обеспечить возврат денежных средств. Заявление вручено адресату ..., денежные средства не возвращены.

... истец обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с аналогичным заявлением, поскольку общество является получателем денежных средств.

В ответ на указанное заявление, ООО «УК «ТрансТехСервис» в письме ... указывает, что не является стороной данного договора, соответственно обязательств по спорному договору не несет.

Вместе с тем, из содержания спорного договора с ООО «Гарант Эксперт» не понятно, что из себя представляет договор, в момент подписания документов, истцу был выдан только Сертификат, содержащий ссылку на сайт, в котором размещен сам договор-оферта; а также заявление на подключение к Программе «Профи Драйв», на данном же листе содержится Заявление и Акт оказанных услуг. Непосредственно Договор-оферта с указанием правил обслуживания истцу выдан не был. В момент подписания договора у истца отсутствовала физическая возможность изучить документы, размещенные на интернет-ресурсе.

Более того, в момент заключения договора ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно правовой природы заключаемого соглашения, утверждая, что заключается договор страхования. Данный факт подтверждается счетом на оплату ..., выданным ООО «УК «ТрансТехСервис», где услуги были обозначены таким образом, что у истца сложилось однозначное представление о заключении именно договора страхования. Однако в действительности, договор с ООО «Гарант Эксперт» не содержал признаков страхования, а его условия не были разъяснены истцу надлежащим образом.

Фактически при заключении договора имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация и осмотр на сумму 90 000 рублей была оказана ООО «Гарант Эксперт», представители которого, в отсутствие доказательств ООО «Гарант Эксперт» обратного, в момент подписания договора и Сертификата находились в г. Йошкар-Ола. Таким образом, лицо, способное оказать эти услуги в момент заключения договора отсутствовало и имеются все основания полагать, что услуг консультирования оказано не было.

При этом, лицом, несущим ответственность перед потребителем и обязанным вернуть уплаченные по договору денежные средства, является ООО «УК «ТрансТехСервис» - реальный получатель денежных средств, а информацией о перечислении их ООО «Гарант Эксперт», т.е. номинальному исполнителю по договору, истец не обладает и имеет право на взыскание денежных средств с реального их получателя - ООО «УК «ТрансТехСервис». При этом, наличие правоотношений ООО «УК «ТрансТехСервис» и других лиц не препятствует реализации этого права.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченные по договору от ... ... денежные средства в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 3484,93 рублей с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что ООО «УК «ТрансТехСервис» не является надлежащим ответчиком по делу. Истец не воспользовался своим правом на отказ от договора с ООО «Гарант Эксперт», спорный договор является действующим и исполняется указанным обществом, соответственно истец никаких убытков не понес. Истец, получая исполнение по договору, а также получив значительную скидку при приобретении автомобиля и извлекая тем самым для себя экономическую выгоду, воспользовавшись правом на возмещение убытков, намеревается возместить свои затраты по оплате услуг третьих лиц за счет ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Заключение договора с ООО «Гарант Эксперт» являлось результатом волеизъявления самого истца на приобретение автомобиля со скидкой, по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Также указала, что ООО «УК «ТрансТехСервис» стороной спорного договора не является, в связи с чем, правовые последствия для возникновения у него ответственности перед истцом, ввиду заключения указанного договора, отсутствуют. В соответствии с условиями п. 1.1. Агентского договора от ... ..., ООО «УК «ТрансТехСервис» (Агент) приняло на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для подключения к Программе ООО «Гарант Эксперт» (Принципал), опубликованным в виде публичной оферты на сайте ООО «Гарант Эксперт», а Принципал принял обязательства принять и оплатить работу ООО «УК «ТрансТехСервис». Согласно п. 2.1.6 Агент обязан принимать от клиентов оплату по заключенным договорам с клиентами.

Представители третьих лиц ООО «Гарант Эксперт», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

... между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ... на предоставление кредита под залог транспортного средства.

В этот же день, дата между истцом ФИО1 и ООО «ГарантЭксперт» заключен опционный договор ..., по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Профи Драйв».

Из заявления на оказание услуг от ... (содержащегося в самом тексте заявления ...) следует, что ФИО1 просил ООО «Гарант Эксперт» оказать ему услуги:

- консультация по налогообложению транспортных средств;

- консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства.

Исходя из содержания Акта оказания услуг от ..., также являющегося частью заявления ..., исполнитель ООО «Гарант Эксперт» оказаны услуги заказчику ФИО1:

- консультация по налогообложению транспортных средств;

- консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства.

Общая стоимость оказанных услуг составила 90 000 рублей.

В подтверждение подключения к программе сервисного обслуживания «Профи Драйв» истцу выдан талон-сертификат сервисного обслуживания ..., срок обслуживания по программе составляет 12 месяцев, стоимость 100 000 рублей.

Согласно пункту 22 кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 100 000 рублей была перечислена на счет ООО «УК «ТрансТехСервис», которые были использованы для оплаты договора от ... ... с ООО «Гарант Эксперт».

Таким образом, истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, полученных им в Банке ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от ....

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

... истец обратился к ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей, которое оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, уплаченных ООО «УК «ТрансТехСервис», суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Из анализа приведенных норм следует, что законом предусмотрена возможность отказа от опционного договора с возвратом денежных средств.

При этом суд учитывает, что из материалов дела следует, что фактически ФИО1 оплата денежных средств в размере 100 000 рублей произведена за подключение его к программе обслуживания «Профи Драйв».

Проанализировав условия опционного договора, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а название договора обусловлено целью лишить потребителя законного права на отказ от услуги, что является недопустимым и нарушающим права потребителя. Свобода договора, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации, не может являться абсолютной и приводить к нарушению прав потребителя.

Обращение ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, свидетельствует о том, что в услугах, предусмотренных договором, он не нуждается.

При этом, в момент подписания документов, истцу был выдан только Сертификат, содержащий ссылку на сайт, в котором размещен сам договор-оферта, а также заявление на подключение к программе «Профи Драйв», на данном же листе содержится заявление и акт оказанных услуг. Непосредственно договор-оферта с указанием правил обслуживания истцу выдан не был, доказательств иного в материалы дела не представлено. В момент подписания договора у истца отсутствовала физическая возможность изучить документы, размещенные на интернет-ресурсе. Фактически, при заключении договора имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация и осмотр на сумму 90 000 рублей была оказана ООО «Гарант Эксперт», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и выдаче Сертификата находились в г. Йошкар-Ола. Таким образом, лицо, способное оказать эти услуги в момент заключения договора отсутствовало и имеются все основания полагать, что услуг консультирования оказано не было.

Кроме того, представление услуг в виде возможности присоединения к программе обслуживания, стоимостью 100 000 рублей, свидетельствует о явно завышенной стоимости услуги. При этом смысл данной услуги - это фактическое оказание клиенту юридических и технических услуг, указанных в сертификате, которые, как указано выше, фактически оказаны не были. Сами по себе действия ООО «Гарант Эксперт» по подключению к программе обслуживания не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным техническим и юридическим услугам, которые оказываются в течение года согласно сертификату.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены приводимым Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в статье 10 Закона, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела не следует, что потребителю разъяснена в полном объеме необходимая информация в целях осуществления им правильного выбора получаемых услуг.

Сведений о том, кто является поставщиком услуг, кто провайдером услуг, заявление на подключение к Программе «Профи Драйв» - не содержит.

Информация о том, куда необходимо оплатить денежные средства, о порядке отказа от договора, до потребителя в письменной форме также не была доведена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до сведения потребителя ФИО1 доведена информация о стоимости каждого вида услуг, указанных в договоре. Следовательно, ФИО1 при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс услуг, перечисленных в заявлении.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой приводимым Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно пункту 44 данного Постановления, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа, не подлежат применению, нарушают права потребителя, являются ничтожными, фактически условия договора не исполнялись, услуги ФИО1 не оказывались, доказательств несения каких-либо расходов ответчиком суду не представлено.

Как видно из заявления ФИО1 ... на подключение к Программе «Профи Драйв», стоимость подключения к Программе составляет 100 000 рублей, в соответствии с актом оказания услуг, потребителю оказаны услуги на сумму 90 000 рублей.

Также из данного заявления усматривается, что договор заключен ООО «Гарант Эксперт» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1

... между ООО «Гарант Эксперт» как принципалом и ООО «ТрансТехСервис» как агентом заключен агентский договор ... (информация о наличии данного договора до сведения потребителя не доведена), по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершать за вознаграждение юридически значимые и иные действия, направленные на подключение клиентов к программам фирмы (ООО «Гарант Эксперт»), в соответствии с правилами обслуживания, опубликованными в виде публичной оферты на сайте фирмы, а фирма обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (пункт 1.1 агентского договора).

При этом условиями данного договора не определено право агента принимать денежные средства в счет оплаты стоимости юридически значимых и иных действий, направленных на подключение клиентов к программам фирмы ООО «Гарант Эксперт», а ООО «ТрансТехСервис» не доказано, что оплата, полученная от потребителя, перечислена исполнителю услуги по договору ООО «Гарант Эксперт».

ООО «ТрансТехСервис» в своих возражениях относительно заявленных требований также не представило сведения о размере полученного вознаграждения, доказательства перечисления денежных средств ООО «Гарант Эксперт». Не представлено и сведений о дальнейшем движении денежных средств после их перечисления по распоряжению потребителя на счет ООО «ТрансТехСервис».

Опционный договор информацию о том, что ООО «ТрансТехСервис» действует на основании агентского договора, заключенного с ООО «Гарант Эксперт», не содержит.

Материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, с объективностью свидетельствующих о предоставлении потребителю надлежащей информации и наличии волеизъявления истца на заключение договора об оказании услуг с ООО «Гарант Эксперт», (при том, что денежные средства им оплачены ООО «ТрансТехСервис») а также подтверждающих получение денежных средств указанным юридическим лицом (ООО «Гарант Эксперт») в соответствии с условиями договора, не содержат.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату суммы по договору за счет кредитных средств и перечисление данной суммы банком со счета истца в ООО «ТрансТехСервис».

При толковании условий договора суд исходит из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания в сфере услуг, и все сомнения, имеющиеся в договоре, подлежат толкованию в пользу потребителя.

Таким образом, потребитель добросовестно заблуждался и полагал, что исполнителем услуги являлось именно ООО «ТрансТехСервис», на оплату услуг которого ему предоставлен кредит, и которому истцом соответственно оплачены денежные средства.

Кроме того, содержание агентского договора, заключенного между ООО «Гарант Эксперт» и ООО «ТрансТехСервис», на права потребителя влиять не должно.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, право потребителя на отказ от договора и возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, заключенного между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого он отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, которому денежные средства фактически перечислены.

При этом, положения заявления ..., Талона-Сертификата, агентского договора, в купе с поведением сторон, позволяют сделать вывод о том, что в отношениях с потребителем по возврату денежных средств ООО «ТрансТехСервис» действовал от своего имени.

С учетом изложенного, истец имеет право отказаться от услуг и требовать возврата денежных сумм, уплаченных по опционному договору, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТрансТехСервис» уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТрансТехСервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ..., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено, основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Заявление (претензия) об отказе от договора получено ответчиком .... В претензии установлен 10-дневный срок для удовлетворения требования.

Истец просит взыскать проценты за период с ... до фактического исполнения решения суда.

С учетом названных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с ... по ... и составят 5487,67 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

100 000

...

21%

365

2 704,11

100 000

...

20%

365

2 684,93

100 000

...

18%

365

98,63

Итого:

20,44%

5 487,67

С учетом вышеназванных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ... по день фактического исполнения обязательства (100 000 рублей), исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54 243,84 рублей (100 000 + 5487,67 + 3000)/2.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис» ... в пользу ФИО1 ... 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 5487 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения обязательства (в сумме 100 000 рублей), исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 54 243 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис» ... в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение составлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова