УИД: 47RS0003-01-2023-000838-49

Дело № 2а–1132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 20 сентября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, указав в обоснование требований, что в Волховском РОСП УФССП России по Ленинградской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № ******-ИП от 06.10.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интек» в размере 13 400 руб.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № ******-ИП от 06.10.2022 г. было окончено судебным приставом-исполнителем 14.04.2023 г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.04.2023 г. административным истцом в личном кабинете на портале государственных услуг было получено уведомление о ходе исполнительного производства от 27.03.2023 г., согласно которому за должником зарегистрировано транспортное средство SUBARU, FORESTER, 1998 г.в., г/н № ******, VIN № ******.

Таким образом, административному истцу стало известно о наличии у должника движимого имущества - автотранспортного средства, в связи с чем, административным истцом было направлено в Волховский Ленинградской области заявление о розыске транспортного средства от 04.04.2023 г., которое было получено сотрудниками Волховского POCII УФССП по Ленинградской области 12.04.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании

Кроме того судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В свою очередь, на момент окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 было известно о зарегистрированном за должником транспортном средстве.

Нa основании изложенного, административный истец считает незаконным и необоснованным постановление от 14.04.2023 г. об окончании исполнительного производства.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, выразилось в не организации работы подразделения судебных приставов, в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесения постановления от 14.04.2023 г. об окончании исполнительною производства, что в свою очередь препятствует исполнению требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 13.04.2023 г. но 15.05.2023 г.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в:

- не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 13.04.2023 г. по 15.05.2023 г.);

- не осуществлении контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесения постановления от 14.04.2023 г. об окончании исполнительного производства № ******-ИП от 06.10.2022 г.;

2. Признать незаконным и необоснованным постановление 14.04.2023 г. об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 06.10.2022 г.;

3. Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Волховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 отменить постановление от 14.04.2023 г. об окончании исполнительного производства и дать поручение должностным лицам Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области возобновить исполнительное производство № ******-ИП от 06.10.2022 г., а также объявить в розыск автотранспортное средство SUBARU FORESTER, 1998 г.в., г/н № ******, VIN № ******.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России ФИО1, выразившееся в:

- не рассмотрении заявления от 04.04.2023 г. о розыске (период оспариваемого бездействия с 13.04.2023 г. по 15.05.2023 г.);

- вынесении постановления от 14.04.2023 г. об окончании исполнительного производства при наличии сведений об имуществе должника.

В судебное заседание представитель ООО «Интек», представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, начальник –старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 65 "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу ч. 6 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 9 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01 августа 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области по делу № 2-240/2022 с ФИО3 в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору займа от 08.09.2020 года в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также госпошлина в сумме 400 руб., всего 13 400 руб.

06 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО3

Как следует из сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая ГУ МВД России, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ПФР.

Согласно полученных сведений из ГИБДД МВД России у ФИО3 имеется в собственности транспортное средство SUBARU FORESTER, 1998 г.в., г/н № ******, VIN № ******.

07.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

18.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведений о наличии какого-либо иного имущества у должника ФИО3 от банков и контрольно-регистрирующих органов судебному приставу-исполнителю не поступало.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход на территорию, по результатам которого должник не установлен, имущество не установлено, автотранспорт на придомовой территории не обнаружен.

14.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства от 14.04.2023 г. направлено в адрес взыскателя заказным письмом (ШПИ № ******); принято в отделении связи 24.04.2023 г.; получено взыскателем 02.05.2023 г.

Заявление о розыске от 04.04.2023 г., направленное ООО «Интек» в адрес Волховского РОСП, поступило непосредственно судебному приставу-исполнителю на рассмотрение 17.04.2023 г., что подтверждается выпиской из Журнала № ****** «Электронная база данных (журнал) регистрации входящих и исходящих документов отделения судебных приставов».

18.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с окончанием исполнительного производства и направлением оригинала исполнительного документа взыскателю.

Указанное постановление от 18.04.2023 г. направлено в адрес ООО «Интек» через систему электронного документооборота 18.04.2023 г., получено ООО «Интек» 19.04.2023 г.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, дают основания прийти к выводу о необоснованности доводов административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области по не организации контроля за действиями судебного пристава-исполнителя были проверены судом, оснований к их удовлетворению не установлено, учитывая отсутствие виновного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 регистрация поступивших жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

Согласно п. 4.5.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации.

Согласно 4.5.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов после рассмотрения поступивших документов Директор (заместитель Директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению, а также, при необходимости, поручает ему внести изменения в электронные регистрационные карточки конкретных документов, поступивших как на бумажном носителе информации, так и в электронном виде, в части, касающейся уточнения указания по исполнению документа.

В аналогичном порядке руководители структурных подразделений центрального аппарата (руководитель территориального органа, его заместители, начальник отдела - старший судебный пристав) Службы передают документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения).

Довод административного истца о том, что заявление о розыске было получено Волховским РОСП 12.04.2023 г., т.е. до даты окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, сам по себе о каком-либо бездействии самого судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку судебному приставу-исполнителю указанное заявление о розыске было передано только 17.04.2023 г.

Принимая во внимание, что 12.04.2023 г. являлось средой, регистрация документа, передача его на рассмотрение начальнику отдела - старшему судебному приставу и впоследствии передача судебному приставу-исполнителю, произведенные в течение трех рабочих дней (четверг, пятница, понедельник), также не свидетельствует о неорганизации работы Волховского РОСП со стороны начальника отделения.

При этом суд учитывает, что взыскатель также не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административными ответчиками нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенное нарушение прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья Е.А.Назарова