<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2025 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре - помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 29.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2024г. водитель <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

09.01.2025г. истец обратился в страховую компанию ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.01.2025г. ФИО9 выплатило 81500 рублей.

Истец обратился с <данные изъяты> за определением реального размера ущерба, и в соответствии с заключением №-Э его размер составил 187600 рублей.

Поскольку невозмещенным остался ущерб в размере 106100 рублей, указанную сумму он просил взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024г. по 30.04.2025г. в размере 7507, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридическую помощь - 100000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 45000 рублей, государственную пошлину - 4408 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования: просит взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025г. по 09.06.2025г. в размере 7688, 62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридическую помощь- 100000 рублей, расходы на внесудебное исследование - 45000 рублей, государственную пошлину- 4408 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик и представитель ответчика ФИО4 против требований возражала, ссылаясь на то, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2024г. в 11.50 часов по адресу <адрес>, <данные изъяты>

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2024г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторона ответчика не оспаривает.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована.

09.01.2025г. истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, и 27.01.2025г. <данные изъяты> выплатило 81500 рублей <данные изъяты>

Истец обратился с <данные изъяты> за определением реального размера ущерба, и в соответствии с заключением <данные изъяты> его размер составил 187600 рублей.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2024г., в соответствии с Положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, на дату ДТП составляет: с учетом износа 84800 рублей, без учета износа 104200 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2024г., в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» методом статистических наблюдений с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам <адрес>, в соответствии с главой 6 Единой методики: с учетом износа 115200 рублей, без учета износа 139600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2024г., исходя из среднерыночных цен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебной автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г., на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа 151200 рублей, без учета износа 174300 рублей.

Таким образом, между сторонами возник спор о размере ущерба, и лице, ответственным на его возмещение.

В материалы дела предоставлена копия выплатного дела (<данные изъяты> в выплатном деле отсутствует соглашение между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из указанного следует, что страховая компания произвольно изменила порядок страхового возмещения: вместо восстановительного ремонта произвела страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

56. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, ответчик не является лицом, ответственным за возмещение убытка, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков, так и неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025г.