Дело № 2-687/2025

УИД: 26RS0025-01-2025-001393-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 23 октября 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 2023 года она совместно с детьми проживала по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, х. ФИО4, пер. Широкий, 2 кв. 1, в домовладении, принадлежащем матери ее сожителя ФИО3 – ФИО2 По их совместной договоренности ФИО2 приобрела домовладение в х. Воровском. На приобретение домовладения она попросила свою мать ФИО5 взять кредит в сумме 570171 рублей, которые она перечислила ФИО2 Кроме того, она перевела на счет ФИО2 принадлежащие ей лично денежные средства в сумме 55600 рублей. Домовладение было приобретено 29.09.2023 на имя ФИО2 09.12.2024 она вынуждена была вместе с детьми переехать на съемную квартиру. Она просила ответчиков возвратить ей переданные денежные средства, на что получила отказ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 625771 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17503,42 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признали частично.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в офисе № 5230/526 ПАО Сбербанк истцом внесены денежные средства наличными в сумме 1050000 рублей на сберегательный счет ФИО2 (справка ПАО Сбербанк 26.09.2023). Как утверждает истец и не отрицают ответчики денежные средства истцом переводились для приобретения домовладения.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 29.09.2023 ФИО2 приобрела у ФИО6, квартиру и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, х. ФИО4, пер. Школьный, 2 кв. 1.

При этом, как утверждает ответчик ФИО3 им переводились денежные средства истцу в счет перечисленных ее ранее денежных средств ФИО2, а именно 150000 рублей - 17.01.2023, 445000 рублей - 02.09.2023, 150000 рублей - 11.11.2023. Такие данные подтверждаются письменными доказательствами и не отрицаются истцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установленные судом обстоятельства позволяют признать, что ответчиком ФИО2 действительно получено неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 445000 рублей, которые ответчик ФИО2 получила и не вернула истцу.

При этом денежные средства, перчисленные ответчиком ФИО3 на счет ФИО1 17.01.2023 в размере 150000 рублей, не относятся к покупке домовладения, поскольку оно приобретено 29.09.2023. Суду не представлено никаких доказательств тому, для какой цели ФИО3 перевел денежные средства ФИО1 задолго до приобретения домовладения и куда данные денежные средства ФИО1 были затрачены.

Денежные средства, переведенные ответчиком ФИО3 на счет ФИО1 11.11.2023 в размере 150000 рублей, как установлено в судебном заседании и признано всеми участниками процесса, были перечислены для целей исполнения обязательств по заключенному матерью истца ФИО5 кредитному договору.

В этой связи требование иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 625771 рублей подлежит удовлетворению частично на сумму 445000 рублей, и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств необходимо отказать, поскольку указанные денежные средства истцом в адрес ответчика ФИО3 не поступали, ответчик никаких денежных средств от истца не получал.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков денежных средств, обоснованное возникновением убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору.

Суду не представлено никаких доказательств тому, что кредитное обязательство ФИО5 возникло по обоюдному волеизъявлению участников рассматриваемых правоотношений; тому, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были в полном объеме затрачены для направления ФИО2 в целях приобретения домовладения; тому, что условия кредитного договора, в том числе и в части размера процентной ставки по договору, были согласованы сторонами данного процесса. Более того, не представлен и сам кредитный договор, сведения о его условиях, произведенных выплатах в погашение данного обязательства, источниках поступлениях денежных средств для этих целей, графике платежей и др.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с учетом размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 445000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.08.2025, по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 31.10.2025.

Судья Д.Н. Карпенко