Решение по делу № 2А-1855/2022 от 03.06.2022 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Дело № 2а-1855/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Рудь Е.Д.,

с участием представителей административного истца ФИО3,

Замша Д.С.,

административного ответчика – СПИ ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – ООО «ТКМ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2018 года по делу № солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» взысканы денежные средства в качестве убытков в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения Оренбургским районным судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8

24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №

25 декабря 2020 года в Оренбургский районный суд поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО8 Указанное исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу по причине отсутствия его подписи в иске.

29 января 2021 года в Оренбургский районный суд вновь поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО8, которое 01 марта 2021 года было возвращено истцу по аналогичному основанию.

Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, владея информацией об имеющемся у должника недвижимом имуществе, обращается в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника только спустя 2 года с момента возбуждения исполнительного производства. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО4, занимая должность государственного гражданского служащего, дважды подает исковое заявление в отсутствие своей подписи на нем, что по мнению административного истца, свидетельствует о его некомпетентности, халатности.

ООО «ТКМ» было направлено обращение в УФССП России по Оренбургской области с целью проведения служебной проверки по описанным фактам. На указанное обращение поступил ответ от 09 сентября 2021 года, в котором заместитель старшего судебного пристава ФИО13 указала на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 по факту отсутствия подписи в исковом заявлении к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы его, как взыскателя.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 подать в суд заверенное должным образом исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО8; сообщить в органы дознания и предварительного следствия о возможном наличии состава преступления, усматриваемого в деяниях судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО14, ФИО15

Вышеуказанные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ООО «ТКМ» - ФИО3 в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № Указал, что, судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), подано исковое заявление в суд спустя два года после возбуждения исполнительного производства, подобное бездействие административного ответчика привело к тому, что значительная часть недвижимого имущества, принадлежащего должнику, была отчуждена по решению Центрального районного суда г. Оренбурга.

Представитель административного истца ООО «ТКМ» - Замша Д.С. в судебном заседании просила административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований административного иска. Пояснил, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику ФИО8 ООО «ТКМ» как участник исполнительного производства также имеет право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника. В настоящее время принято решение судом об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления в связи с необоснованностью требований административного истца.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установление ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 27 марта 2018 года суд удовлетворил требования компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», в соответствии с которым с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано 89118529,5 рублей.

Компанией «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» исполнительный лист ФС № от 06 августа 2018 года в отношении должника ФИО8 предъявлен к принудительному исполнению.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП <данные изъяты> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 от 06.02.2019 года исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Акт об изменении места совершения исполнительных действий был направлен в адрес взыскателя компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» и должника ФИО8

На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении всех исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением номера №

В рамках сводного исполнительного производства направлен запрос в Росреестр на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника ФИО8

14 сентября 2020 поступил ответ Росреестра о наличии сведений об имуществе должника, в соответствии с которым за должником ФИО8 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В ответ на данное постановление 24 ноября 2020 года ООО «ОМК» сообщило о невозможности взыскания, поскольку работник ФИО8 уволен с 01 ноября 2020 года по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий: <адрес>, в ходе которого произведен арест следующего имущества:

- автомобиля <данные изъяты>, г/н №;

- прицепа <данные изъяты>, г/н №;

- автомобиля <данные изъяты>, г/н №;

- нежилого здания (склада аммиака и масел) с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске в отношении транспортных средств,зарегистрированных за ФИО8, а именно:

- <данные изъяты>, г/н №;

- прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты>, г/н №;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 поданы заявки на реализацию арестованного имущества на торгах.

02 июля 2021 года арестованное имущество принято специализированной организацией <данные изъяты> на реализацию.

25 декабря 2020 года в Оренбургский районный суд поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО8 Указанное исковое заявление определением от 11 января 2021 года было возвращено истцу по причине отсутствия его подписи в иске.

Недостатки, которые были допущены судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 при подаче исковых заявлений в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствуют о бездействии в обращении взыскания на имущество должника, поскольку он произвел опись и арест имущества должника, направил соответствующие сведения в регистрирующий орган, имущество не утрачено.

Таким образом, изложенное опровергает доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает достаточных мер по взысканию задолженности с должника, нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «ТКМ» не усматривается. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что никаких ходатайств, заявлений от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность условий для удовлетворения требований ООО «ТКМ» отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года

Судья Д.И. Рязяпова