УИД 54RS0001-01-2021-006529-44
Судья Катющик И.Ю. Дело № 2-1233/2022
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-805/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2 и её представителя – ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:
- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом долей истца и ответчика в праве собственности на здание с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 2 (приложение № 2) экспертного заключения, выполненного ООО «АМ Тектоника», предоставив в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 330,5 кв.м., предоставив в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 322 кв.м., предоставив в общее (совместное) пользование ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка площадью 1,5 кв.м. для обслуживания находящейся в пользовании каждой из сторон части здания с кадастровым номером №
- обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № а именно перенести с выделенной в пользование ФИО1 части участка имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, принадлежащий ответчику забор;
- в случае неисполнения ответчиком в установленный судом срок решения о переносе принадлежащего ответчику имущества, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства и оставить истцу право самостоятельно освободить выделенную ей в пользование земельного участка от имущества ответчика с последующим возложением расходов на ответчика.
В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости – индивидуальный жилой дом общей площадью 180,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истцу на основании договора купли-продажи от 29.01.2019 г. принадлежат 52/100 доли в праве общей долевой собственности, ответчику - 48/100 долей. Фактически индивидуальный жилой дом является домом блокированной застройки и состоит из двух блок-секций, каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок и обособленные инженерные сети. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился: во владении и пользовании истца находится блок-секция, обозначенная на ситуационном плане, подготовленном 27.07.2009 г., литерами А и А3; во владении и пользовании ответчика находится блок-секция, обозначенная литерами А1 и А2.
Между истцом и ответчиком отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком. Сложившийся порядок пользования земельным участком между предыдущим собственником 52/100 долей в праве собственности на жилой дом и ответчиком также отсутствовал. Имелся фактический порядок пользования земельным участком, который сохраняется в настоящее время и с которым истец не согласна, поскольку ответчиком на земельном участке установлен забор, который ограничивает доступ истца к северо-восточной стене строения литер А3, находящегося во владении истца. Ответчик препятствует истцу в устройстве отмостки и проведении мероприятий по водоотведению на части земельного участка, примыкающего к строению литер А3. Вследствие этого в весенний и осенний периоды происходит подтопление строения литер А3 с северо-восточной стороны, которое привело к загниванию нижних венцов деревянной постройки.
Истец пыталась договориться с ответчиком, однако ответчик на контакт идет, вопросы пользования земельным участком обсуждать отказывается. Истец направляла в адрес ответчика соглашение о порядке пользования земельным участком, однако ответчик отказалась его подписать.
ФИО2 предъявила ФИО1 встречный иск в котором просила определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с Вариантом 1, предложенным экспертом ООО AM «Тектоника» в заключении судебной экспертизы № 30-21-ТЗ.ЖД, с определением ширины земельного участка, переходящего в общее пользование ФИО2 и ФИО1 в месте примыкания строений литер Al, А2 и А, А3, а также переходящего в единоличное пользование ФИО1 в месте примыкания к строению литер А, А3, равной 0,80 м.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 только в 2019 году приобрела долю в праве общей долевой собственности на дом, который имеет два самостоятельных входа и расположен на общем земельном участке, а фактический порядок пользования земельным участок сложился с 1982 года, когда на нём по соглашению между ФИО1 и предыдущим собственником был установлен забор, определяющий порядок пользования спорным земельным участком, и до настоящего времени использование земельного участка производилось в соответствии с границами забора. Следовательно, при разрешении настоящего спора о порядке пользования земельным участком необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования. Согласно заключению эксперта только Вариант 1 учитывает фактический порядок пользования.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:011825:7 в соответствии с вариантом 2 определенным заключением ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» № 30-21-Т3.ЖД, дополнением к заключению, а также пояснительной запиской ООО «БТИ Сибири».
На ФИО2 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести с выделенного в пользование ФИО1 земельного участка забор и теплицу за свой счёт и своими силами.
В случае не исполнения ФИО2 решения суда в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО1 вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Взыскано в случае неисполнения настоящего решения о переносе с выделенного в пользование ФИО1 земельного участка забора и теплицы за свой счёт и своими силами с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная с даты истечения шестимесячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу, и до дня его фактического исполнения.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Архитектурная Мастерская «Тектоника». При этом указывает, что экспертное заключение было составлено экспертом, не имеющим специальных данных в области землеустройства, что ставит под сомнение правильность его выводов.
Также, по мнению ФИО2, выводы суда о том, что между ней и предыдущим собственником земельного участка ФИО5 не сложился порядок пользования земельным участком, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, показаниями свидетелей. По утверждению апеллянта, с 2005 по 2019 годы сложился порядок пользования спорным участком, который не изменялся сторонами даже после изменения общей площади дома и перераспределения долей в нем.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам ФИО2, о том, что предложенный экспертом вариант пользования создаст препятствия в пользовании земельным участком, необходимым для обслуживания надворной постройки, нарушит личные права ФИО2 на эксплуатацию и полноценное использование оконного проема в соответствии с его функциональным назначением. Суд не принял во внимание довод ФИО6 о том, что определение порядка пользования по предложенному экспертом в заключении варианту 2 нарушает её права, так как находящаяся в её пользовании на протяжении длительного времени часть земельного участка была благоустроена, выровнена, организован сток вод от жилого дома на проезжую часть для исключения подтопления земельного участка и жилого дома, тогда как часть используемого ФИО1 земельного участка не благоустроена, имеет неровную рельефную поверхность, в связи с чем вода постоянно находится на земельном участке и подтопляет часть принадлежащего истцу жилого дома. Установленный судом порядок пользования спорным земельным участком предполагает передачу в пользование ФИО1 части благоустроенного ФИО2 земельного участка площадью 39,5 кв.м, на которой расположена теплица, что является недопустимым, так как приведет к ущемлению прав ФИО2, как пользователя данной частью земельного участка, которая на протяжении многих лет вкладывала материальные, физические и моральные силы в его благоустройство и организацию. При этом необходимость использования данной части земельного участка ФИО1 судом первой инстанции никак не мотивирована.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.01.2019 г. является собственником 52/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 180,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-9).
Собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом является ФИО2 на основании договора от 02.09.1982 г. и соглашения о перераспределении долей от 06.07.2009 г. (от. 1 л.л. 57).
Находящийся в общей долевой собственности сторон жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:011825:7.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 пользуются различными частями данного земельного участка, которые разделены забором.
10 июля 2019 г. между мэрией г. Новосибирска (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор 1) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 125168м по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор(ы) принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:011825:7, площадью 654 кв.м, с возникновением у Арендатора(ов) обязательств, соразмерно доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-12).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО АМ «Тектоника» от 12.05.2021 г. № 30-21-ТЗ.ЖД и дополнение к нему) были определены возможные варианты пользования спорным земельным участком: Вариант 1 – с учетом фактического порядка пользования; Вариант 2 – с учетом приближения к долям общедолевой собственности 52/100 и 48/100, т.е. без учета фактического порядка пользования (т. 1 л.д. 123-155, 191-206).
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что согласно фактическому порядку пользования спорным земельным участком ФИО7 пользуется частью земельного участка площадью 297 кв.м, а ФИО2 – частью земельного площадью 367 кв.м, что не соответствует их долям в праве собственности на жилой дом и не обеспечивает ФИО1 доступа к северо-восточной стене жилого пристроя (литера А3), что необходимо для его текущего обслуживания и ремонта. При этом, сославшись на положения ст. 35 ЗК РФ, суд указал, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. По этой причине суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования арендуемым земельным участком. В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости определения для сторон порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с предложенным в заключении судебной экспертизы вариантом № 2, при котором в пользование ФИО1, соразмерно её доле в праве собственности на дом, передается земельный участок площадью 330,5 кв.м., а в пользование ФИО2 - земельный участок площадью 322 кв.м. Поскольку на выделенном в пользование ФИО1 части земельного участка расположены забор и теплица ФИО2, суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ возложил на последнюю обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести с выделенной в пользование ФИО1 части земельного участка забор и теплицу за свой счёт и своими силами.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № 30-21-Т3.ЖД, составленным экспертом ООО АМ «Тектоника» ФИО8, которым было предложено 2 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком. При этом, координаты границ частей спорного земельного участка, которые подлежат передаче в пользование каждой из сторон спора в соответствии с предложенными вариантами, экспертом определены не были, по причине отсутствия у него соответствующих специальных познаний.
В дальнейшем, экспертом ООО АМ «Тектоника» ФИО8 было дано дополнение к заключению судебной экспертизы № 30-21-Т3.ЖД, в котором координаты границ частей земельного участка, указанные на схемах определения порядка пользования земельным участком, были определены кадастровым инженером ООО «БТИ Сибири» ФИО9 (т. 1 л.д. 181-206).
Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, границы частей спорного земельного в соответствии с предложенными вариантами пользования были определены не экспертом ООО АМ «Тектоника», которому было поручено производство судебной экспертизы, а иным лицом, которому производство экспертизы судом не поручалось. Кроме того, кадастровый инженер ФИО9 не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Более того, в досудебном порядке кадастровым инженером ООО «БТИ Сибири» ФИО9, по заявке ФИО1, были подготовлены варианты пользования спорным земельным участком с составлением соответствующих схем (т. 1 л.д. 20-27). Данное обстоятельство в силу ст.ст. 18, 16 ГПК РФ могло являться основанием для отвода кадастрового инженера ООО «БТИ Сибири» ФИО9, в случае её привлечения в качестве эксперта.
Указанные выше обстоятельства ставят под сомнение правильность проведенной по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного и на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Из заключения повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» № 23-6) следует, что фактические границы спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:011825:7 не соответствуют границам участка по ЕГРН. Площадь части земельного участка, которым фактически пользуется ФИО2, составляет 453 кв.м, части земельного участка, которым пользуется ФИО1, составляет 357 кв.м.
Площадь части земельного участка по ЕГРН, которым фактически пользуется ФИО2, составляет 365 кв.м (56% от общей площади земельного участка), части земельного, которым фактически пользуется ФИО1 – 289 кв.м (44% от общей площади).
Давность существования сложившегося порядка пользования подтверждается графическими материалами с 13.05.2008 г.
Исходя из существующего сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом нормативно установленного отступа от стен жилого дома равного 3 м, необходимого для его обслуживания и эксплуатации каждым из собственников экспертом было определено два возможных варианта порядка пользования спорным земельным участком: Вариант 1, при котором образуется часть земельного участка, находящаяся в совместном пользовании (Схема №); Вариант 2, приведен на Схеме 4 и предполагает образование частей при котором территория, находящаяся в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1, делится равнозначно (Схеме №).
Исходя из размера долей ФИО2 и ФИО1 в жилом доме, с учетом нормативно установленного отступа от стен жилого дома равного 3 м, необходимого для его обслуживания и эксплуатации каждым из собственников экспертом определено два возможных варианта порядка пользования спорным земельным участком: Вариант 1, при котором образуется часть земельного участка, находящаяся в совместном пользовании (Схема №); Вариант 2, при котором территория, находящаяся в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1, делится равнозначно (Схеме №).
Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).
В силу п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Поскольку спорный земельный участок предоставлен сторонам по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, то в соответствии с вышеуказанными положениями закона каждая из них несет права и обязанности по этому договору пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом: 52/100 доли - ФИО1 и 48/100 долей - ФИО2
Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение, сооружение, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.
Положений, которым бы определялся порядок пользования земельным участком, переданным в аренду по договору с множественностью лиц на стороне арендатора, нормы ГК РФ и ЗК РФ не содержат. В связи с этим, по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующее сходные отношения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. В этой связи сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон, т.е. гражданско-правовой договор, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании одного из собственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование земельным участком, не может иметь юридических последствий.
В настоящем случае из материалов дела следует, что границы земельного участка, которым фактически пользуются ФИО2 и ФИО1, а до неё – ФИО5, не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером № который выделен для эксплуатации принадлежащего сторонам жилого дома по адресу: <адрес>. Площадь самовольно занятой территории составляет 156 кв.м.
Исходя из того, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 654 кв.м, то на ФИО1, в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности на дом, должно приходиться 340 кв.м, а на ФИО2 – 314 кв.м. При этом, фактически ФИО1 пользуется частью спорного земельного участка площадью 289 кв.м, а ФИО2 – частью площадью 365 кв.м. Таким образом, имеет место значительная несоразмерность фактического порядка пользования спорным земельным участком долям сторон в праве собственности на жилой дом, что нарушает права ФИО1, как стороны договора аренды земельного участка.
Более того, фактический порядок пользования земельным участком не обеспечивает ФИО1 полноценного доступа к части жилого дома, которой она пользуется.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о наличии сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, являются необоснованными и подлежат отклонению.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто соглашение о порядке пользования арендуемым земельным участком, а потому порядок пользования этим участком должен определяться исходя из их долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>.
При этом, порядок пользования спорным земельным участком судебная коллегия полагает необходимым определить в соответствии со Схемой № (приложение № к заключению ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» № 23-6) поскольку данный вариант пользования соответствует долям сторон в праве собственности на дом и позволяет исключить совместное пользование какой-либо частью спорного земельного участка.
Руководствоваться заключением первичной судебной экспертизы, проведенной ООО АМ «Тектоника», у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку как указано выше, данная экспертиза была проведена с нарушением норм ГПК РФ, а потому её заключение является недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 года изменить, установив следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 654 кв.м. по адресу: <адрес>:
- передать в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 340 кв.м. в соответствии со Схемой № (приложение № к заключению ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» №) с координатами:
№
X
Y
Расстояние, м
16
492876,23
4204002,42
10,17
18
492869,21
4204009,78
13,31
19
492855,91
4204010,37
9,02
20
492855,08
4204001,39
7,87
21
492854,46
4203993,54
1,00
22
492854,43
4203992,53
4,35
4
492854,30
4203988,19
9,79
3
492864,08
4203987,98
3,22
2
492866,52
4203990,07
4,22
1
492866,87
4203994,27
7,12
17
492872,19
4203999,00
5,28
16
492876,23
4204002,42
- передать в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 314 кв.м. в соответствии со Схемой № 4 (приложение № 5 к заключению ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» № 23-6) с координатами:
№
X
Y
Расстояние, м
16
492876,23
4204002,42
5,43
17
492872,19
4203999,00
7,12
1
492866,87
4203994,27
4,22
2
492866,52
4203990,07
3,22
3
492864,08
4203987,98
9,79
4
492854,30
4203988,19
5,22
5
492854,14
4203982,97
3,83
6
492857,97
4203983,01
5,57
7
492863,51
4203982,48
5,07
8
492868,58
4203982,55
0,56
9
492869,14
4203982,61
9,09
10
492878,21
4203983,14
1,27
11
492878,21
4203984,40
2,88
12
492881,09
4203984,43
0,38
13
492881,11
4203984,81
1,65
14
492882,76
4203984,90
2,61
15
492882,74
4203987,51
8,18
16
492882,68
4203995,66
9,34
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частичною.
Председательствующий
Судьи