Дело № 2-1114/2022

54RS0008-01-2022-000824-23

Поступило в суд 13.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с АО «Альфа – Банк» в ее пользу незаконно заблокированные денежные средства в размере 490 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 454,38 рублей, неустойку за просрочку добровольного исполнения требований за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является клиентом АО «Альфа-Банк» по договору комплексного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет посредством использования опции внесения наличных по реквизитам через банкомат ответчика были внесены денежные средства в размере 490 000 рублей. В последствии внутренней экономической службой безопасности банка ее карта вместе с денежными средствами были заблокированы без объяснения причин. После обращения в банк, ей было предложено представить оригинал чека о внесении денежных средств, а также объяснительную записку о происхождении денежных средств. В связи с этим, она передала банку оригинал чека о внесении денежных средств, а также ДД.ММ.ГГГГ предоставила объяснительную, с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был произведен возврат денег заемщиком. Однако, карта так и не была разблокирована, письменных объяснений не поступило. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Полагает, что действия банка по удержанию денежных средств являются незаконными, нарушают ее права как потребителя услуг, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка, а также виновными действиями причинен моральный вред.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.224-231 том 1), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании (далее ДКБО) физических лиц в АО «Альфа-Банк», в рамках которому истцу был открыт текущий счет физического лица №, выдана банковская карта № (л.д.236-250 том 1, л.д.1-81,87 том 2).

ДКБО определяет условия и порядок предоставления банком комплексного обслуживания клиентам. Комплексное банковское обслуживание клиентов Банка осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договорами.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет посредством использования опции внесения наличных по реквизитам через банкомат Банка были внесены денежные средства в размере 490 000 рублей. В последствии внутренней экономической службой безопасности Банка ее карта вместе с денежными средствами были заблокированы без объяснения причин. После обращения в Банк, ей было предложено представить оригинал чека о внесении денежных средств, а также объяснительную записку о происхождении денежных средств. В связи с этим, она представила оригинал чека о внесении денежных средств, а также ДД.ММ.ГГГГ в отделение Банка была предоставлена объяснительная с подтверждающими документами (л.д.18 том 1), а именно, договором займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств, но карта так и не была разблокирована, письменных объяснений от банка истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Банк досудебную претензию, в которой просила разблокировать карту и предоставить возможность распоряжаться средствами на л/с 40№ (л.д.16-17, 21-23 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает действия Банка по блокировке карты и удержанию денежных средств являются незаконными, в связи с чем, просит взыскать с Банка незаконно заблокированные денежные средства в размере 490 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно – коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, банковские карты и дополнительные электронные сервисы являются электронными средствами платежа.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 02.03.2012 и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

В соответствии с правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Согласно пункту 14.3.9 ДКБО Банк вправе ограничивать, приостанавливать и прекращать применение Клиентом в рамках договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение Интернет Банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа- Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата» и не исполнять поручения клиента, поступившие в Банк через телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет Банк «Альфа-Клик», посредством услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Оплата», «Альфа-Диалог» и посредством чата, включая распоряжение клиентом счетом, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам банка, с предварительным уведомлением клиента, в том числе, путем размещения сообщения в Интернет Банке «Альфа-Клик», а по требованию уполномоченных государственных органов – в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае ограничения или приостановления Банком применения клиентом средств дистанционного обслуживания в части распоряжения счетом, распоряжение счетом клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и предоставленных клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Указанное подтверждается позицией изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

В соответствии с пунктом 14.3.4 ДКБО Банк вправе при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, необходимые для идентификации, в том числе документы, удостоверяющие личность, а также снимать с них копии.

Банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, в том числе для осуществления функций валютного контроля в соответствии с п. 3.9. Договора, а также подтверждающий источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами; информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, представляемые в Банк, составленные полностью или в какой – либо их части на иностранном языке, должны сопровождаться переводом на русский язык, в том числе, заверенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Запрашивать у клиента сведения и/или документы в случае получения и в целях исполнения запросов компетентных органов и/или финансового – кредитных учреждений, в которых Банк имеет корреспондентские счета при осуществлении расчетов по операциях клиента (пункт 14.3.5 ДКБО).

Клиент обязан предоставлять в Банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также в иных случаях по требованию Банка (пункт 14.2.9 ДКБО).

Как следует из отзыва, Банк приостановил возможность использования истцом электронных средств платежа и средств дистанционного банковского облуживания путем блокировки банковской карты, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения относительно получения истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица через банкомат в <адрес> в размере 490 000 рублей, что не являлось типичной для клиента сделкой, осуществляемой вне рамок предпринимательской деятельности.

Проверив действия банка на соответствие требованиям Федерального закона N 115-ФЗ и условиям договора банковского обслуживания, суд приходит к выводу, что действия банка обусловлены установленными вышеназванным Федеральным законом N 115-ФЗ обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, являются правомерными. Банк, приостанавливая предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты, действовал в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Доводы истца о том, что после предоставления Банку всех необходимых документов, банковская карта разблокирована не была и истец до настоящего времени не может пользоваться принадлежащими ей денежными средствами на счете, суд считает несостоятельными в виду того, что допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих предоставление Банку таких документов, суду не представлено.

Представлена лишь объяснительная о происхождении денежных средств, на которой имеется письменная отметка о принятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.18). Однако, указанное не может подтверждать достоверную передачу документов Банку, так как доказательств тому, что данное лицо является сотрудником Банка, либо его уполномоченным лицом, не представлено. В своем отзыве ответчик возражал, что запрашиваемые документы передавались истцом в Банк.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств тому, что Банк незаконно продолжает блокирование банковской карты.

Исходя из Параграфа 1 ДКБО, пункта 2.4. Приложения № к ДКБО, Банк имел право приостановить и прекратить действие карты, являющейся собственностью Банка.

Кроме того, суд учитывает, что право истца на распоряжение денежными средствами ограничено не было, счет или сами денежные средства на счете не блокировались, отказ в проведении операций не осуществлялся. Указанный факт подтверждается выпиской по счету (л.д.82-86 том 2), согласно которой платежный лимит равен остатку по счету ограничений / блокировок по счету не имеется.

Как указал ответчик письменном отзыве, истец мог и может в любой момент проводить любые операции, предусмотренные счетом данного типа, обратившись в подразделение Банка.

В силу пункта 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, блокировка банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Судом установлено, что из перечисленных 490 000 рублей на банковский счет №, находятся на этом же счете в том же размере. Доказательств тому, что находившимися на счете денежными средствами истец не может воспользоваться по вине Банка, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя банковской услуги, Банком не нарушены, а следовательно, требования истца о взыскании с Банка незаконно заблокированных денежных средств в размере 490 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.

Судья Ю.В.Зотова