Решение по делу № 2-1570/2024 от 20.05.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества с предоставлением другого равнозначного жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества с предоставлением другого равнозначного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является сособственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а другим сособственником 1/3 доли является ответчик, как наследник по закону, при этом кадастровая стоимость 1/3 доли ответчика составляет 496 737,24 руб. В спорной квартире ответчик проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, не является родственником, зарегистрирован в квартире как собственник 1/3 доли жилого помещения, являлся супругом матери истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, но никогда не являлся членом семьи истца, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, жилое помещение не имеет изолированных комнат и отдельного входа в комнаты; порядок пользования квартирой у истца с ответчиком не сложился, имеется спор. Ответчик ведет аморальный образ жизни, нарушает правила общежития, распивает спиртные напитки и курит в жилом помещении, чем создает угрозу пожара не только общей квартиры, но и других соседних жилых помещений, расположенных на одной площадке; в нетрезвом состоянии устраивает скандалы, выражается нецензурно, квартиру содержит в антисанитарном состоянии, создает такие же антисанитарные условия в местах общего пользования; участия в оплате коммунальных платежей за квартиру ответчик не принимает; на неоднократные попытки истца призвать ответчика к исправлению поведения и уборке квартиры от мусора и грязи, не реагирует. Истец с ответчиком общего хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет; между ними имеются неприязненные отношения, ответчик постоянно с ней скандалит, в квартиру не пускает. Регистрация и проживание ответчика в указанной квартире в многоквартирном жилом доме нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения, на протяжении 8 лет, препятствует свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, необходимом для личного пользования, что влечет для истца ежедневное стрессовое состояние. Ответчик приводит в квартиру посторонних людей с сомнительной криминальной репутацией; по вине ответчика происходило многократное затопление квартиры соседей. Ответчик допускает нарушения санитарно-гигиенических норм и правил. Истец, являясь сособственником квартиры, была вынуждена обратиться в ООО «Дезсервис», заключив ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком договор на проведение дезинсекционных работ в квартире; истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО8, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по клинингу всего жилого помещения и мебели. Неоднократно в присутствии свидетеля ФИО9, зарегистрированной по адресу: <адрес>, предлагала ответчику предоставить другое равнозначное жилое помещение по площади и рыночной стоимости его доли; дважды направляла ответчику оферту с предложением приобретения его 1/3 доли жилого помещения или денежной компенсации стоимости его доли, однако на письменные и устные предложения тот не ответил, они не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли каждого в натуре из общего имущества. Ответчик привел жилое помещение в непригодное для проживания состояние; она направляла ему письменное предупреждение о необходимости устранить нарушения и привести общую квартиру в состояние, пригодное для проживания, давала срок для проведения косметического ремонта и уборки от мусора, хлама жилого помещения, предлагала добровольно разрешить мирным путем спор посредством переезда в другое жилое помещение, но ответчик меры к устранению нарушений не предпринял, продолжает нарушать права соседей, и ее, как сособственника квартиры. Неоднократно обращалась в управляющую компанию для обследования жилого помещения, однако проникнуть управляющей компании для осмотра внутриквартирных коммуникаций, систем центрального отопления, водопровода и канализации на наличие протечек, не представлялось возможным из-за нахождения большого количества хлама и зловонного запаха, чинения препятствий со стороны ответчика. Истец обратилась в МО МВД России «Ефремовский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, который на протяжении последних 5 лет ведет антисанитарный образ жизни, захламляя квартиру, но постановлением МО МВД России «Ефремовский» отказано в возбуждении дела.

Просит произвести раздел между истцом и ответчиком принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв.м с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 490 211,72 руб., путем предоставления истцом ответчику другого равнозначного по стоимости и площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, площадью 18,5 кв.м, рыночной стоимостью 490 000 рублей, в счет оплаты 1/3 доли квартиры, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности (том 1, л.д. 4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области (том 2, л.д. 56).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что жилое помещение общей площадью 42,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 197-200).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, составляет при совместной продаже квартиры – 671 000 руб., при продаже данной доли – 584 000 руб.; реальный выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с обустройством отдельного входа, кухни и санузла в многоквартирном доме на третьем этаже в соответствии с действующими строительными и эпидемиологическими нормами технически невозможен (том 2, л.д. 2-51).

Данное заключение судебной экспертизы суд признает в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение достаточно аргументировано, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, при этом экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по необходимым экспертным специальностям, экспертиза проведена, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается письмом МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 202).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик ФИО3 фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит, в частности, жилой дом № общей площадью 60,1 кв.м в <адрес> и <адрес> общей площадью 31,1 кв.м в <адрес>; в собственности ФИО3 иного жилого помещения не имеется (том 1, л.д. 197-200).

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, как наследственное имущество, поступило в долевую собственность наследников в 2017 года, то раздел данной квартиры по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ невозможен в связи с истечением 3-х лет со дня открытия наследства, однако раздел возможен, но только по правилам, в данном случае, ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Проверяя условие о незначительности доли ответчика в общем имуществе, суд принимает во внимание, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пересчете на квадратные метры составляет 14,3 кв.м общей площади (42,9 кв.м. х 1/3) и 8,6 кв.м жилой площади (25,9 кв.м х 1/3), при этом данная квартира является двухкомнатной с жилыми комнатами площадью 7,9 кв.м и 18,0 кв.м согласно технической документации (том 1, л.д. 193-194).

Принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с учетом фактических размеров жилых комнат в квартире признать малозначительной не представляется возможным, поскольку отличие размера приходящейся на долю ответчика жилой площади (8,6 кв.м) от площади меньшей из имеющихся в квартире комнат (7,9 кв.м) значительным не является.

Само по себе отсутствие в спорной квартире комнаты, размер которой идеально бы соответствовал доле ответчика, основанием для удовлетворения иска не может.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания), по делу не установлено.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, а наоборот судом установлено, что ответчик, не имея в собственности какого-либо другого жилого помещения, проживает в спорной квартире, что следует из содержания искового заявления, и в которой зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сама истец в ней не проживает, имея в собственности иные жилые помещения (дом и квартиру), при том, что порядок пользования квартирой стороны не определяли, вопрос о порядке пользования спорной квартирой между сторонами по соглашению или в судебном порядке не разрешался; невозможность проживания сторон в спорной квартире при установлении порядка пользования жилым помещением достаточными доказательствами не подтверждена, а потому оснований полагать, что истец не может реализовать имущественный интерес в использовании спорной квартиры не имеется.

Истцом ФИО1 также не было подтверждено, что она сама проживает или намерена проживать в квартире по адресу: <адрес>, ей чинятся препятствия в проживании или создаются условия невозможности проживания в данной квартире, как не было подтверждено истцом и наличие денежных средств для выкупа доли ответчика и согласие ответчика на указанную сумму выкупа, доказательств наличия у истца в собственности жилого помещения площадью 18,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, составляет при совместной продаже квартиры – 671 000 руб., при продаже данной доли – 584 000 руб., в то время как в исковом заявлении истец указывает, что стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, площадью 18,5 кв.м, которое истец просит предоставить ответчику, составляет 490 000 рублей, что менее рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Наличие между сторонами конфликтных отношений и спора по квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и исключительным обстоятельством, позволяющим прекратить право общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру, и это не может влиять на принадлежность ответчику права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при том, что стороны не лишены права определить порядок пользования жилым помещением, с выплатой другой стороне соответствующей компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ, продать объект недвижимости, вырученные средства разделить соразмерно долям.

Ссылку стороны истца на нахождение в квартире посторонних лиц, антисанитарное состояние квартиры, нарушение санитарно-гигиеническим норм и правил, нарушение ответчиком прав соседей и другие изложенные доводы, сами по себе не являются основанием к прекращению права общей долевой собственности ответчика на спорное жилое помещение, истец не лишена права требовать устранения нарушений прав собственника, приведения помещения в надлежащее состояние.

То обстоятельство, что истец несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги также не является основанием для удовлетворения исковых требований и исключительным обстоятельством, позволяющим прекратить право общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру, поскольку истец, который обязан в соответствии с жилищным законодательством нести такую обязанность, не лишен права требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных им на содержание имущества, исходя из его доли в праве собственности, как и не лишен права требовать открытия отдельных лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

Суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании спорного имущества, доля ответчика не является незначительной, а также доказательств наличия согласия ответчика на предоставление ему другого жилого помещения или выкуп его доли.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о бесспорном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, и объективных доказательств того, что истец лишен возможности совместно с ответчиком пользоваться имуществом не представлено, равно как доказательств отсутствия заинтересованности ответчика в пользовании указанным имуществом.

Кроме того, раздел между истцом и ответчиком принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по истечении трех лет со дня открытия наследства в силу действующего законодательства невозможен; требований о выплате денежной компенсации за долю ответчика в рамках дела не заявлено, а предусмотренных законом оснований для предоставления истцом ответчику другого равнозначного по стоимости и площади жилого помещения, то есть лишения права собственности и права пользования спорной квартирой, не имеется.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, указано, с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Однако суду не представлено и судом не установлено доказательств того, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, и того, что не имеется у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества с предоставлением другого равнозначного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества с предоставлением другого равнозначного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова

<данные изъяты>