СудьяКаташова А.М. Дело№33-1643/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-756/2023
УИД 37RS0012-01-2022-003094-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,
судей Тимофеевой Т.А., Белоусовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2023 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, штрафные санкции в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2023 года исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты>, сумма штрафных санкций в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал письменные возражения на жалобу.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, срок возврата кредита установлен по истечении 60 месяцев с даты его предоставления с обязательством уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 0845% за каждый день, с размером неустойки 2% за каждый день просрочки, полная стоимость кредита 35,25% годовых (при условии безналичного использования денежных средств).
Для целей кредитования заемщику ФИО1 был открыт специальный карточный счет № для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «До востребования» №.
Заемщик в свою очередь обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором, а именно - ежемесячными плановыми платежами в размере 2% от суммы основного долга и оплатой процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Указанный договор заключен путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми заемщик была ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 в разделе 8 заявления на выдачу кредита.
В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки: в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае несанкционированного овердрафта – в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена кредитная карта, на которую зачислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАОАКБ«Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ФИО1 исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района о взыскании с ФИО1 cуммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.
В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части; при этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), суд исходил из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения общего размера неустойки до <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ – является датой, с которой начинает течь срок исковой давности, поскольку кредитная карта предусматривает возможность многократного использования средств кредитного лимита.
Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а также порядок исчисления сроков исковой давности, которые правильно применены в обжалуемом решении суда.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, что следует также из представленного истцом расчета, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в пределах трех лет применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Следовательно, доводы жалобы о наличии определенного срока исполнения кредитного договора, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, подлежат отклонению.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последнее погашение основного долга ответчиком имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 153 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 153 «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.
Ссылка банка на то, что стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 153 «О потребительском кредите (займе)», а потому срок исковой давности приостанавливается, основана на неверном толковании норм права, поскольку условиями договора, заключенного сторонами в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком, при этом условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено, а в уведомлении банка, направленного в адрес заемщика, содержалось лишь требование о досрочном погашении задолженности, при этом каких-либо предложений по досудебному урегулирования спора банком в адрес заемщика не направлялось, ввиду чего требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по существу заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с тем, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, судебные расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: