Решение по делу № 2-199/2023 от 20.04.2023

УИД:32RS0031-01-2023-000082-44

Дело № 2-199/2023 (№ 2-788/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «Владимирское правовое агентство», Общество) обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № 5571 (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Поручителем по данному кредитному договору являлась ФИО3

Решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. государственной пошлины были взысканы с ФИО2 как заемщика, <данные изъяты> руб. государственной пошлины взысканы с ФИО3 как поручителя по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (далее - ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Владимирское правовое агентство» в размере задолженности <данные изъяты> руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на его правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство» в указанном правоотношении.

В рамках исполнения решения Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3, судебным приставом – исполнителем было взыскано <данные изъяты> руб., указанное решение было полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду просрочки исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.

ООО «Владимирское правовое агентство», с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указанное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения делаизвещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В возражении на исковое заявление ФИО2 указывает, что в ходе исполнительного производства в <данные изъяты> годах было взыскано только <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу первоначального кредитора ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, у Банка уже тогда возникло право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда и выплате задолженности. Однако, ни Банк, ни ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» не предъявили данные требования. На момент перехода права требования к ООО «Владимирское правовое агентство» по договору от ДД.ММ.ГГГГ уже существовало длительное неисполнение решения суда. Поскольку переход прав к правопреемникам не влияет на течение срока исковой давности, то при наличии оснований для обращения за взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ в ДД.ММ.ГГГГ году, и в связи с длительным бездействием кредиторов, срок исковой давности 3 года в настоящее время истек, в связи с чем, ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Поручителем по данному кредитному договору являлась ФИО3

Решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2 Суд взыскал с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. государственной пошлины были взысканы с ФИО2 как заемщика, <данные изъяты> руб. государственной пошлинывзысканы с ФИО3 как поручителя по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Постановлением судебного пристава исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Постановлением судебного пристава исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, года, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Согласно представленным Трубчевским РОСП УФССП России по Брянской области сведениям, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, путем внесения периодических платежей в счет оплаты задолженности.

Согласно представленным Трубчевским РОСП УФССП России по Брянской области сведениям, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, путем внесения периодических платежей в счет оплаты задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4,абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного акта, которым была возложена обязанность по выплате денежных средств, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по решению суда ФИО2 и ФИО3 исполнили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных решением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет задолженности был произведен истцом от суммы основного долга, взысканного решением суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств по уплате основного долга).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «Владимирское правовое агентство» требованиям отсчитывается от даты подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), и подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Общество, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Данный расчет произведен с учетом заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истом заявлены требования, с учетом их уточнения, в пределах срока исковой давности.

Размер взыскиваемой задолженности, представленный истцом, рассчитан исходя из суммы основного долга с учетом количества дней просрочки и ключевой ставки Центрального федерального округа, действовавшей в периоды просрочки, а также с учетом погашения части задолженности. Указанный расчет судом проверен, сомнений в его объективности не вызывает, в связи с чем принимается судом в качестве обоснования размера исковых требований. Контррасчет ответчиками не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по своевременному возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Владимирское правовое агентство» в рамках заключенного с ФИО1. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 <данные изъяты> руб. за оказанную юридическую помощь Обществу, в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, за проведение необходимых расчетов всвязи с уточнением размера исковых требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца сумма государственной пошлины составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2023 года.

Председательствующий (подпись) И.В. Зарубо